Решение по делу № 2-607/2018 ~ М-531/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                 с. Аргаяш

    Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Хайрутдиновой С.М.

при секретаре Фазылове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Мищенко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Павленко М.С. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, взыскании расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Мищенко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мищенко Е.Л., ответчику был предоставлен кредит на сумму 545 207 рублей 49 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений кредита по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.; расчетом задолженности. Сумма задолженности Мищенко Е.Л. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 030 руб. 72 коп., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб., долг по уплате комиссии – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 90 595 руб. 89 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 759 руб. 52 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 70 111 руб. 66 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9 029 руб. 36 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 20 838 руб. 38 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 695 руб. 91 коп.. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 030 рубля 72 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 рублей, исходя из отчета об оценке №2018.06-128 от 06.06.2018 года. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 080 руб. 61 коп..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Мищенко Е.Л. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 030 рубля 72 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, находящийся у Павленко М.С. в счет погашения задолженности Мищенко Е.Л. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 рублей, исходя из отчета об оценке №2018.06-128 от 06.06.2018 года. Взыскать с Мищенко Е.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 080 руб. 61 коп.. Взыскать с Павленко М.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Направили отзыв на встречное исковое заявление, просили в удовлетворении встречных исковых требований Павленко М.С. отказать в полном объеме.

Ответчик Мищенко Е.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес>. Направленное ответчику судебное уведомление возвращено органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения».

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения заказного письма, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, ответчик Мищенко Е.Л. извещен СМС -оповещением, которое доставлено ему 12 час. 50 мин 21 сентября 2018 года (л.д.33). Ответчик Мищенко Е.Л. присутствовал в судебном заседании 28 августа 2018 года, извещен о том, что в Аргаяшском районном суде рассматривается данный иск (л.д.172 т.1).

На основании изложенного, суд полагает ответчика Мищенко Е.Л. извещенным надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мищенко Е.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик Павленко М.С. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил признать Павленко М.С. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>. Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, цвет <данные изъяты>, по договору залога имущества № от 25.01.2014г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Мищенко Е.Л.. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Павленко М.С. 600 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления. Отменить принятое определение от 28 августа 2018 года о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Соответчик и истец по встречному иску Павленко М.С. в судебном заседании просил иск ООО «Русфинанс Банк» к Мищенко Е.С. о взыскании задолженности и расходов по госпошлине удовлетворить, в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с него госпошлины в размере 6 000 рублей отказать. На удовлетворении встречного иска настаивал. Также просил обязать ООО «Русфинанс Банк» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

    Третьи лица Андреев О.В. и ООО «АвтоБург» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.37-38т.2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав соответчика и истца по встречному иску Павленко М.С., исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Павленко М.С. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мищенко Е.Л. заключен кредитный договор №-ф, по которому последнему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 545 207 рублей 49 копеек под 17,00 % годовых (л.д.21-22).

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мищенко Е.Л. заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, по которому Банк вправе в случае нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество и его реализовать (л.д.23-24 т.1).

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 424 900 руб. 00 коп. истцом платежным поручением № были переведены ДД.ММ.ГГГГ в ООО *** в счет оплаты автомашины <данные изъяты>; денежные средства в сумме 19 160 руб. 00 коп. в счет оплаты дополнительного оборудования для машины <данные изъяты>; денежные средства в сумме 97 601 руб. 49 коп. переведены в ООО Р... в счет страховой премии по договору страхования КАСКО, денежные средства в сумме 3 600 руб. 001 коп. в счет оплаты услуги СМС-информирование (л.д.25,26,27,28,31,32,33 т.1).

Установлено, что ответчиком нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита и согласно представленному лицевому счету образовалась задолженность в сумме 194 030 руб. 72 коп..

Судом проверен представленный расчет исковых требований по сумме долга и процентов, предусмотренный договором, сомнений у суда не вызывает: единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб., долг по уплате комиссии – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 90 595 руб. 89 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 759 руб. 52 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 70 111 руб. 66 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9 029 руб. 36 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 20 838 руб. 38 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 695 руб. 91 коп..

Согласно кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика Мищенко Е.Л. возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мищенко Е.Л. обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по данному кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании. Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Русфинанс Банк» к Мищенко Е.Л. о взыскании долга по кредитному договору в размере 194 030 руб. 72 коп..

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, а также встречные исковые требования Павленко М.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, взыскании расходов по госпошлине, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Мищенко Е.Л., обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (договор залога №-фз транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23-24 т.1). Отсутствует Акт приема-передачи, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает ПТС.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Е.Л. продал указанный автомобиль Андрееву О.В.. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Павленко М.С. приобрел данный автомобиль у Андреева О.В. через агента ООО «АвтоБург» в лице ФИО5 за 485 000 рублей (л.д.7-10 т.2). Последний собственник Павленко М.С. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД 28.07.2017 г. (карточка учета транспортного средства л.д. 162 т.1).

Таким образом, на момент обращения ООО «Русфинанс Банк» с иском в суд (09.07.2018) собственником заложенного автомобиля являлся Павленко М.С..

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г..

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Спорный автомобиль Павленко М.С. приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге спорного транспортного средства заключен между ООО «Русфинанс Банк» и Мищенко Е.Л. – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г..

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля 28.07.2017г., находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является существенным обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен Павленко М.С. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец получил от покупателя 485 000 руб. (л.д.8 т.2). В договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге, не стоит под арестом и не обременено правами третьих лиц (л.д.7 т.2).

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Павленко М.С. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно данным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного спорного автомобиля ООО «Русфинанс Банк» внесены в реестр уведомлений - 13.07.2018 г. (л.д. 12-16 т.2).

Поскольку из материалов дела следует, что Павленко М.С. при покупке спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не знал и не должен был знать об обременении, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что силу подп. 2 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

В силу требований ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога и об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя – юридического лица или со смертью залогодержателя – гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленном законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, исключение сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется только путем предоставления нотариусу залогодержателем уведомления об исключении сведений и является нотариальным действием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Павленко М.С. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, взыскании расходов по госпошлине подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы Банка о том, что Павленко М.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку нельзя сделать вывод, что Павленко М.С. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Юридически значимым обстоятельством при признании добросовестным приобретателем имеет значение дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, а также отсутствие на момент заключения договора сведений о наличии ограничений и запретов, отсутствии информации о залоге в реестре уведомлений о залоге.

Все вышеизложенные обстоятельства дают суду основания для частичного удовлетворения иска, заявленного ООО «Русфинанс Банк» в части взыскании с Мищенко Е.Л. задолженности по кредитному договору в размере 194 030 рубля 72 копейки и расходов по госпошлине, а также об удовлетворении встречных исковых требования Павленко М.С. в полном объеме. В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль и взыскании расходов по госпошлине в сумме 6 000 рублей с Павленко М.С. следует отказать.

Вынесением данного судебного акта отпала необходимость в применении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, принятых на основании определения Аргаяшского районного суда от 28 августа 2018 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска ;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и по требованиям имущественного характера в размере 5 080 руб. 61 коп.. Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано, с ответчика Мищенко Е.Л. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №93 от 02.07.2018г. (л.д.11 т.1).

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Павленко М.С. расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 600 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией (л.д.1 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мищенко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 030 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей 61 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Павленко М.С. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, взыскании расходов по госпошлине – удовлетворить.

Признать Павленко М.С. добросовестным приобретателем автомобиля – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Прекратить действие залога на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Павленко М.С..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Павленко М.С. расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Отменить обеспечительные меры и снять арест, наложенный по определению Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 августа 2018 года, на автомобиль - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:                     С.М. Хайрутдинова