Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2019 ~ М-950/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 20 декабря 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием представителя истца и ответчика ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И., действующей на основании доверенности № 1092/ФЦ от 05 мая 2016 г.,

ответчика и соответчика Радько Э.С.,

соответчика и истца Макеевой Е.В., представителя Витолина А.И. действующего на основании доверенности от 07.11.2019 года,

третьего лица Андина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Радько Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Макеевой Е.В. к ПАО "Совкомбанк" о прекращении режима залога на автомобиль марки NISSAN Qashqai, <данные изъяты>, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль марки NISSAN Qashqai, <данные изъяты>.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Радько Э.С. и просило взыскать с Радько Э.С. задолженность по кредитному договору № 1907515463 в размере 688251,29., из них 592604,16 руб. - основной долг, 50844,66 руб. - проценты, 1445,18 руб. - проценты по просроченной ссуде, 42052,23 руб. - неустойка, 1305,06 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Обратить взыскание на заложенное ТС автомобиль марки NISSAN Qashqai, <данные изъяты> и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 467611, 24 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 29.10.2018 года между банком и ответчиком Родько Э.С. заключен договор № 1907515463 на предоставление кредита в размере 609671,45 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением выполнением обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства на автомобиль. В соответствии со ст.ст.432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Радько Э.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке.

Ответчик Макеева (истица по встречному иску), иск не признала, подала встречный иск о признании её добросовестным приобретателем и признании за ней право собственности. В обосновании встречного иска указала, что между ней Макеевой Е.В. и Андиным В.В. 25 апреля 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN Qashqai, <данные изъяты> по цене 400000 рублей.

При осуществлении сделки автомобиль был проверен на предмет действующих ограничений в базе данных ГИБДД и в Федеральной базе залогов на предмет залога и сведений на спорный автомобиль не имелось. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет и выдан <данные изъяты>, в замен старого и было выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты>. Спорный автомобиль находится в её законном пользовании и владении, производится его техническое обслуживание. При таких обстоятельствах действие режима залога на спорный автомобиль в силу п.п.2 п. 1 ст.352 ГК РФ должно быть прекращено, и она должна быть признана добросовестным приобретателем.

В судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи ответчик и истец Макеева Е.В. пояснила, что исковые требования Банка к Радько Э.С. в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признает, полагает, что является добросовестным приобретателем автомашины. При покупке автомашины у юристов проверили на предмет залога и соответствие номерных агрегатов и поехали в ГИБДД, от сотрудников ГИБДД получили информацию о том, что на сегодняшний день, то есть на момент оформления, автомобиль чистый. Потом заключили договор. На сайте нотариальной палаты РФ на предмет залога спорную автомашину не проверяли. Юрист проверял её на другом сайте.

Представитель Макеевой Е.В. Ватолин А.И. поддержал требования Макеевой Е.В.

Третье лицо Андин В.В. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль приобрел специально на заказ для Макеевой Е.В. у К в апреле 2019 года в г. Москва. Так как он покупал его в г.Москва, поэтому надо было вписать себя в ПТС. О залоге не знал, однако его проверяли в ГИБДД и на сайте. На сайте Федеральной нотариальной палаты не проверяли. Когда переоформляли автомобиль на Макееву Е.В., то проверили у юристов, там сказали, что все нормально, проблем нет. Затем сверили номерные агрегаты с ПТС и поехали в ГАИ, там тоже проверяли

Свидетель В. суду пояснил, что у него был опыт покупки автомобиля и когда Макеева Е.В. решила купить автомобиль он ей предложит проверить его на предмет залога, а также он проверял соответствие номерных агрегатов. Макеева Е.В. ему показывала документ в котором было отображено, что на данный автомобиль нет залога.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.10.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Радько Э.С. заключен кредитный договор № 1907515463 о предоставление кредита в размере 609671,45 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых ( л.д. 33- 37).

Согласно п. 12 договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 35).

Согласно п. 10 Кредитного договора № 1907515463 от 29.10.2018 года п. 5.4 Заявления- оферты в обеспечении надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки NISSAN Qashqai, <данные изъяты>. Залоговая стоимость составляет 467611, 24 рублей (л.д. 35).

Было составлено уведомление о возникновении залога на движимое имущество номер 2018-002-749711-118 от 30.10.2018 года (л.д. 67 – 68).

ПАО «Совкомбанк» своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Графиком платежей установлено, что заемщик 29 числа каждого месяца вносит очередной платеж в счет погашения задолженности в размере 15119 руб.

Радько Э.С. принятые согласно условиям договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 23.07.2019 года задолженность составила 688251,29., из них 592604,16 руб. - основной долг, 50844,66 руб. - проценты, 1445,18 руб. проценты по просроченной ссуде, 42052,23 руб. - неустойка, 1305,06 руб. неустойка на просроченную ссуду. ( л.д. 12- 14).

ПАО «Совкомбанк» 03.04.2019 года направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств. ( л.д. 69).

Согласно списку простых почтовых отправлений от 05.04.2019г. ответчику Радько Э.С. направлена досудебная претензия о досрочном исполнении обязательств (л.д. 59 – 60).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности, о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, а также о размере ответственности за нарушение обязательств.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и процентов банком была обоснованно начислена неустойка.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 23.07.2019 года задолженность составила 688251,29., из них 592604,16 руб. - основной долг, 50844,66 руб. - проценты, 1445,18 руб. проценты по просроченной ссуде, 42052,23 руб. – неустойка, 1305,06 руб. неустойка на просроченную ссуду (л.д. 12- 14).

Принимая во внимание размер неустойки по кредитному договору, которая относительно размера задолженности не является чрезмерной, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что Радько Э.С. нарушает обязательства по договору по своевременному и полному возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет, по существу, ответчиком Радько Э.С. не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Радько Э.С. заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (абзац 1).

Несмотря на это 09.04.2019 года спорное транспортное средство было переоформлено в связи с изменением собственника на К - - - года рождения, 15.04.2019 года согласно договора купли продажи продано Андину В.В., 26.04.2019 года К проведена техническая операция (прекращение регистрации транспортного средства) согласно договору купли продажи от 15.04.2019 года Андину В.В., 30.04.2019 года указанное транспортное средство зарегистрировано на Макееву Е.В. и транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, МВД по Республики Мордовия ММО МВД РФ «Ардатовский» от 01.10.2019 года № 50/5860л.д. 92, и карточкой учета транспортного средств от 01.10.2019 года (л.д.93-94).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии в пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае имеющим значения для дела обстоятельством является установление того, знала и должна ли была знать Макеева Е.В. о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

В силу абзацев 1, 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (глава XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Макеевой Е.В. действительно спорный автомобиль проверялся на предмет залога. Однако он проверялся не на сайте Нотариальной палаты РФ www.reestr-zalogov.ru., а на ином сайте (л.д. 159). Кроме того на л.д. 191, 192, 193, имеются краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 07.11.2019 года выданных временно исполняющей обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Х.., однако в них не указан предмет залога движимого имущества, а именно спорный автомобиль.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорного автомобиля (марки NISSAN Qashqai, <данные изъяты>), залогодатель Родько Э.С., запись об учете залога внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.10.2018 года, то есть до заключения договоров купли-продажи с К., Андиным В.В. и Макеевой Е.В., номер уведомления № 2018-002-749711-118 (л.д. 67).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Макеева Е.В. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, истец по встречному иску, Макеева Е.В., при заключении договора купли-продажи с Андиным В.В. не проявила необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не приняла, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверила.

В данной связи оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства 30.04.2019 Макеева Е.В. не имела возможность получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Недобросовестные действия со стороны первоначального собственника транспортного средства не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае ПАО "Совкомбанк", которое вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения (при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Из положений части 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из п. 10 договора потребительского кредита от 29.10.2018 года, обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства автомобиль марки NISSAN Qashqai, <данные изъяты> (л.д. 55)

Так как, обеспеченные залогом имущества обязательства Родько Э.С. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На дату вынесения решения ни истцами, ни ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер долга или стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с данным иском уплатило государственную пошлину в сумме 16082,51 руб., просит взыскать с Родько Э.С..

С учетом ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с Радько Э.С. пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату истцом государственной пошлины за подачу иска по требованию имущественного характера в сумме 16082,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Радько Э.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» размер кредитной задолженности по кредитному договору № 1907515463 в размере 688 251,29 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 592 604, 16 руб.; задолженность по процентам в размере 50844,66 руб.; проценты по просроченной ссуде в размере 1445,18 руб.; неустойку по ссудному договору в размере 42052, 23 руб.; неустойку на просроченную ссуду в размере 1305, 06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16082,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN Qashqai, <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По вступлению решения в законную силу для реализации автомобиль марки NISSAN Qashqai, <данные изъяты>, с публичных торгов, снять наложенный определением Ардатовского районного суда РМ от 30.09.2019 года арест.

В удовлетворении встречных исковых требований Макеевой Е.В. к ПАО "Совкомбанк" прекращении режима залога на автомобиль марки NISSAN Qashqai, <данные изъяты>, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль марки NISSAN Qashqai, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия:      В.Е. Карасев

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019г.