Приговор по делу № 1-24/2015 от 08.06.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1-24/2015

с. Армизонское                             14 июля 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Армизонского района В.И.Гуммер,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Меньщикова А.А.,

при секретаре А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Меньщикова, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Меньщиков А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков А.А., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта на приусадебном участке <адрес> в <адрес> наркотическое средство — маковую солому, массой <данные изъяты>, которое хранил без цели сбыта в квартире вышеуказанного дома до ДД.ММ.ГГГГ. После чего днем ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство поместил в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в котором хранил данную маковую солому до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия на территории ОП № МО МВД РФ <адрес> по <адрес> в багажнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сотрудниками полиции ОП № МО МВД РФ <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, представляющее собой фрагменты стеблей с листьями и коробочками растения мак (маковая солома), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - маковой соломой, масса наркотического средства в высушенном до постоянной массы виде составляет <данные изъяты>. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство маковая солома, массой <данные изъяты>, относится к значительному размеру.

Подсудимый Меньщиков А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он наводил порядок в своем огороде, где обнаружил 3 куста растения, которые он принял за табак, и вырвал, поместил в своем доме на печь, чтобы в дальнейшем курить.ДД.ММ.ГГГГ он собрался в гости на своем автомобиле, куда положил сушившееся на печи и ранее вырванное им растение, желая выбросить его. По пути следования его автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД, обнаружившими в багажнике вышеуказанное растение.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях в порядке ст.276 УПК РФ показания подозреваемого Меньщикова А.А., полученные в соответствии с нормами УПК РФ, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков А.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, и Гергель Евгений приехали из <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртное. Впоследствии ФИО13 уехал на вышеуказанном автомобиле. Опасаясь, что ФИО14 повредит автомобиль, Меньщиков сообщил об этом в полицию, куда затем и был доставлен обнаруженный сотрудниками ОГИБДД автомобиль. В ходе составления протокола задержания транспортного средства и осмотра автомобиля, в его багажнике был обнаружен пакет черного цвета с высушенным маком. Данное растение – мак, выросший самопроизвольно (падальник) Меньщиков А.А. сорвал на приусадебном участке своего дома. После чего он мак сушил на печке своего дома, где и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем он положил высушенный мак в пакет черного цвета, а затем в багажник своего автомобиля, и уехал в <адрес>, где хотел из данного растения мак приготовить наркотическое средство для личного потребления. В незаконном приобретении и хранении наркотического средства «маковая солома» вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.31-34).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, указав на полное признание вины в предъявленном обвинении, а также уточнив, что мак он в ДД.ММ.ГГГГ сорвал в своем огороде и хранил на печи своего дома для личного употребления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО6, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>показал, что, работая по сообщению дежурного ОП № МО МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им на автодороге между <адрес> обнаружено транспортное средство подсудимого под управлением ФИО15 с признаками алкогольного опьянения, и доставлено в ОП в <адрес>. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в присутствии его собственника,- Меньщикова А.А. и двух понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства в багажнике автомобиля обнаружен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения в высушенном состоянии, напоминающим стебли и листья, о чем он составил рапорт.

Содержанию показаний свидетеля соответствует протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, составленного в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 с указанием помещения транспортного средства на специализированную стоянку ОП № МО МВД РФ <адрес> в <адрес>.

Свидетели ФИО10, ФИО9 показали суду о тех же обстоятельствах, что и свидетель ФИО6, уточнив, что при обнаружении пакета черного цвета Меньщиков А.А. пытался выбросить его, поясняя, что пакет ему не принадлежит. Оба свидетеля пояснили, что, по их мнению, основанному на личном опыте, в обнаруженном в багажнике автомобиля пакете находилось вещество растительного происхождения, - табак. В ходе осмотра судом вещественного доказательства – вещества растительного происхождения, исследования протокола осмотра предметов (л.д.46-49) как свидетели ФИО10, ФИО9, так и ФИО6 пояснили, что это и есть то вещество, которое они наблюдали при задержании и осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории ОП № МО МВД РФ <адрес> в <адрес> из багажника которого было изъято наркотическое средство растительного происхождения зелено-коричневого цвета, упакованное в полимерный пакет, которое было опечатано и изъято, в дальнейшем осмотрено ( л.д.5-13,46-49).

Факт производства данного следственного действия подтвердил в судебном заседании понятой - свидетель ФИО7, также указавший об обнаружении и изъятии пакета черного цвета с веществом растительного происхождения, по его мнению, табака. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях допрошенного свидетеля ФИО7 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и второго понятого сотрудники полиции изъяли из багажника автомашины <данные изъяты> синего цвета, стоящей на территории отделения полиции в <адрес>, пакет черного цвета, в котором ими ранее было обнаружено растение мак (л.д.51-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – маковой соломой, масса наркотического средства, в высушенном до постоянной массы виде -<данные изъяты> (л.д.17-19).

Сомневаться в заключении эксперта, его компетентности, и признавать данное доказательство недопустимым в связи с нарушением права подозреваемого на защиту, о чем указано защитником Меньщикова А.А., у суда нет оснований по нижеследующему.

Из материалов уголовного дела следует, что физико-химическая экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до возбуждения уголовного дела, когда подозреваемый как субъект уголовного судопроизводства отсутствует ( л.д.16,1).С постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта подозреваемый Меньщиков и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, как следует из протоколов, после разъяснения прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ и ч.1 ст.206 УПК РФ, от участвующих лиц заявлений, ходатайств не поступило (л.д.36,37).

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается защитник в обоснование заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательства, в развитие ранее выраженных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые законоположения (статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нарушений процессуальных прав подозреваемого Меньщикова А.А. при назначении и производстве судебной экспертизы, судом не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для признания недопустимым доказательства – заключения судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение, суд считает его объективным, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим высшее образование, экспертную специализацию - экспертиза наркотических средств, стаж работы по экспертной специализации с 2002 года, не заинтересованным по делу, на основании соответствующих методик и норм УПК РФ, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 года №73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рапортом ИДПС ОП № МО МВД РФ <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был выявлен факт незаконного хранения наркотического средства Меньщиковым А.А. (л.д.3 ).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Меньщикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7, в ходе которой Меньщиков А.А. дал показания, аналогичные по своему содержанию оглашенным показаниям подозреваемого в ходе судебного следствия, указав на приусадебный участок <адрес> в <адрес>, где он в период ДД.ММ.ГГГГ года для личного потребления нарвал дикорастущее растение мак, которое хранил в указанном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ, затем переложил данное наркотическое средство в багажник своего автомобиля ( л.д.40-45).

Факт производства данного следственного действия подтвердили свидетели ФИО8, ФИО7, с содержанием следственного действия согласился подсудимый.

Действия Меньщикова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Меньщиков А.А. собрал дикорастущие растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и совершил действия, связанные с незаконным владением этими средствами для личного потребления, хранил их без цели сбыта в размере, превышающем 20 грамм, т.е. в значительном.

При назначении наказания подсудимому Меньщикову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Меньщиков А.А. характеризуется главой администрации <адрес> сельского поселения удовлетворительно (л.д. 70). Участковым уполномоченным полиции Меньщиков А.А. характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д.72), на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины Меньщиковым А.А., состояние его здоровья, вследствие чего подсудимый наблюдается у невролога. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меньщикова А.А., судом не установлено.

С учетом личности и совершенного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения государственного обвинителя и защитника, полагающих возможным определить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд пришел к мнению о назначении наказания Меньщикову А.А. в виде исправительных работ.

Обстоятельства для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Суд не применяет положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,т.к. в ходе судебного следствия установлено, что Меньщиковым начато совершение преступления до издания акта об амнистии, и окончено в июне 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меньщикова Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Меньщикову А.А. до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: вещество растительного происхождения, представляющее собой части растения мак: стебли, листья, коробочки, в соответствии со ст.81 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            И.В. Засядко