Решение по делу № 2-7052/2016 от 26.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2016 года      г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7052/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-217130, государственный номер №, под его управлением и автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер № под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению и как следствие причинению ущерба, поскольку принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119927,58 руб.

ФИО3 на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер №, однако его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована; кроме того, ФИО3 не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 и ФИО13 солидарно в счет возмещения ущерба 119927,58 руб., расходы за производство экспертизы 4 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 695,56 руб.

Определением Таганрогского городского суда от ** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 на надлежащего- ФИО6

Определением Таганрогского городского суда от ** производство по делу в части требований к ФИО7 о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежаще по адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства. Однако направленные ему извещения ответчик не получает, не являясь в почтовое отделение.

Определением суда от ** ответчику ФИО3в качестве представителя назначен адвокат ФИО8, которая будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности может быть возложена лишь на законного владельца транспортного средства, которым может быть собственник, либо лицо, которому собственник передал транспортное средство во владение.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства - ВАЗ 217130, государственный номер В682МН161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

** в 15.45 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств – автомашины ВАЗ-217130, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер №, под управлением ФИО3

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого по результатам опроса участников дорожно-транспортного происшествия, анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия и опроса очевидцев, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что водитель ВАЗ -21103 ФИО3 в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217130, государственный     номер №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, повреждения получила оба транспортных средства.

    В соответствии с постановлением ГИБДД от ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Указанное постановление ФИО3 получил, о чем свидетельствует его подпись в постановлении; в установленном порядке данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

    В своих объяснениях участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 давали противоречивые показания, каждый из них утверждал, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО9 следует, что он двигался на автомобиле Фольксваген Гольф по ... и стал свидетелем ДТП на перекрестке ... и ... автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер №, проехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Приора» государственный номер №

Объяснения ФИО9 соответствуют объяснениям, которые были даны водителем ФИО2, сославшегося на указанного очевидца дорожно-транспортного происшествия, который двигался непосредственно за автомашиной под управлением ФИО3

Опрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО10 также подтвердил доводы ФИО2 о том, что автомобиль ВАЗ 21103 двигался на красный сигнал светофора.

Из объяснений опрошенной сотрудниками ГИБДД ФИО11 следует, что она ехала в автомобиле ВАЗ21103 на пассажирском месте с водителем ФИО3 по ... на зеленый сигнал светофора. С правой стороны увидела серебристую машину, водитель которой был сосредоточен на мобильном телефоне, поэтому не смог предотвратить аварию, тогда как ФИО3 применил экстренное торможение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ФИО3, допустившего проезд на запрещающий сигнал светофора    и именно в результате столкновения, произошедшего по вине ФИО3 автомашине истца причинены повреждения, что повлекло причинение материального ущерба.

    Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия **, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникновением повреждений автомобиля ВАЗ -217130 подтверждена собранными по делу доказательствами.

    Судом установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства – ВАЗ 21103, государственный номер №.

ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в подтверждение факта законности владения транспортным средством, представил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО13 и ФИО3, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, на выводы суда не влияют, так как закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с регистрацией его в органах ГИБДД.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства и поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, истец имеет право на возмещение материального ущерба.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому ущерб он обязан возместить самостоятельно.

    Установлено, что в целях определения размера ущерба истец, оплатив 4 850 руб. за производство экспертизы, обратился к эксперту-технику ФИО12, который на основании непосредственного осмотра автомобиля истца пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 804,69 руб.; без учета износа – 119 927,58 руб.

Суд полагает, что представленный истцом отчет об оценке материального ущерба является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку он составлен в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии со стандартами оценочной деятельности.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета заменяемых деталей – 119 927,58руб. С указанной позицией суд согласиться не может.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая имеющийся амортизационный износ поврежденного автомобиля истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба сумму 98 804,69 руб., составляющую согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В качестве таких расходов истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины; расходы по оценке размера ущерба 4 850 руб.

Тот факт, что истец понес указанные расходы подтверждены письменными доказательствами- представленными суду квитанциями об оплате указанных сумм.

    Расходы по оценке размера ущерба, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, однако государственную пошлину следует взыскать с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 164 руб. (от суммы 98 804,69 рублей).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 98 804,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 164 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>