Решение по делу № 2-100/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации26 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Я.А. Бойко, при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/13 по иску Болдарева А.В. к Терехиной Е.В. о возмещенииущерба, причиненного проливом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к Терехиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры <НОМЕР> в Куйбышевском районе г. Самара, собственником которой он является, в размере 21 214 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 рублей 42 копейки. 

В судебном заседании истец Болдарев А.В. исковые требования уточнил в части размере ущерба и просил взыскать с Терехиной Е.В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом его квартиры, с учетом износа материалов в размере 20 804 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 рублей 42 копейки. Пояснил, что он является собственником квартиры <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. Самары. 07.07.2012 г. по вине жильца вышерасположенной квартиры <НОМЕР> - Терехиной Е.В., произошло пролитие его квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Факт пролива, а также характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра, составленным ООО «ПЖРТ Куйбышевский», согласно которому были установлены следующие повреждения: в ванной комнате на потолке, побеленном мелом имеются пятна желтого цвета площадью 1кв.м., в туалете на потолке ржавые пятна площадью 0,5 кв.м., в коридоре на примыкании стен и потолка установлены ржавые разводы площадью 2 кв.м., на потолке пятно 0,3 кв.м. на стенах вздутие обоев площадью 1 кв.м., на кухне на потолке имеются ржавые разводы площадью 1 кв.м. Стоимость причиненного ущерба подтверждается отчетом, подготовленным ООО «Амрис», и составляет без учета износа 21 214 рублей. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.             

Ответчик Терехина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 07.07.2012 года она вместе с подругой - <ФИО1>, находилась весь день дома по адресу: <АДРЕС>. В тот день она была расстроена по поводу поставленного ей врачами диагноза, плохо себя чувствовала, была в подавленном состоянии, в связи с чем, ни она, ни ее подруга стиркой не занимались и стиральную машинку не включали. Поэтому считает, что пролив по причине неисправности стиральной машинки не мог произойти. Кроме того, в квартиру 07.07.2012 г. к ней ни слесаря ООО «ПЖРТ Куйбышевский», ни ее соседи не приходили, о проливе она узнала несколькими днями позже. Кроме того, указала, что она осматривала квартиру <НОМЕР>, принадлежащую истцу, и видела повреждения отделки только в ванной и коридоре, о повреждениях отделки кухни Болдарев А.В. ей не сообщал и не показывал. На основании вышеизложенного, считает, что ее вина в произошедшем 07.07.2012 г. пролитии не доказана, просила в удовлетворении иска отказать.     

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Свешникова Н.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в предыдущие годы в вышеуказанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, в ходе которого была произведена замена инженерных коммуникаций, в том числе стояка. Принимая во внимание, что каких-либо обращений от жильцов дома в адрес управляющей организации по вопросу течи стояков и иных труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не поступало, считают, что вина ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в данном проливе отсутствует. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований Болдарева А.В. оставила на усмотрении суда.      

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав  представленные суду документы, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.           

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

   В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            Судом установлено, что 07.07.2012 г. произошел пролив квартиры <НОМЕР> в Куйбышевском районе г. Самара, собственником которой является истец, что подтверждается свидетельствам о регистрации права от 12.05.2005 г<ДАТА> <НОМЕР> <НОМЕР> /л.д. 10/.

В квартире <НОМЕР> вышеназванного жилого дома зарегистрированы проживающими <ФИО2> <ДАТА5> рождения, являющаяся также собственником данного жилого помещения, а также несовершеннолетний <ФИО3> <ДАТА6> рождения, что подтверждается справкой паспортной службы № 9 от 21.08.2012 г. /л.д. 39/, а также пояснениями ответчика Терехиной Е.В.

            Вина ответчика Терехиной Е.В. и последствия затопления квартиры истцов подтверждаются актами осмотра от 07.07.2012 г., 09.07.2012 г., составленными ООО «ПЖРТ Куйбышевскй». В частности из акта осмотра от 09.07.2012 г. усматривается, что Терехина Е.В. указала в качестве причины пролива неисправность стиральной машины в ее квартире.

            Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей мастера ЖЭУ-3 ООО «ПЖРТ Куйбышевский» <ФИО4> и <ФИО5>, оснований не доверять показаниям последних судом не установлено. 

            Так <ФИО4> суду показал, что о причинах пролития он знает со слов <ФИО5>, составлявшего акт осмотра, который он подписал. Кроме того, пояснил, что в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Самара в 2008 году проводился капитальный ремонт инженерных коммуникаций с заменой труб и стояков.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что он осматривал квартиру <НОМЕР>, где видел, что в ванной комнате на цементной стяжке между кафельными плитками он видел мокрые разводы, при этом жилец осматриваемой квартиры пояснила, что течь произошла в результате неисправности стиральной машинки.  

Принимая показания свидетеля <ФИО5>, суд учитывает, что в судебном заседании Терехина Е.В. указывала, что через несколько дней после пролития к ней приходили слесаря ООО «ПЖРТ Куйбышевский», которые осматривали ее ванную комнату.

            Кроме того, согласно представленным журналам регистрации обращений граждан в ООО «ПЖРТ Куйбышевский», журналу АДС ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ни до 07.07.2012 г., ни непосредственно в день пролития, а также после указанной даты с какими-либо обращениями в связи с неисправностью инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома <АДРЕС>, жители данного многоквартирного дома в адрес управляющей организации не обращались.

            Более того, как поясняли в судебном заседании стороны, в день пролития мастерами АДС было перекрыто горячее и холодное водоснабжение, при этом после его возобновления более протечек не установлено. При этом представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Куйбышевский» поясняла, что какие-либо ремонтные работы в связи с произошедшем пролитием в данном доме мастерами управляющей компании не проводились.

            С учетом изложенного, по мнению суда, вышеуказанное пролитие является разовым, произошедшем в результате виновных действий ответчика, выразившихся в халатном обращении со стиральной машинкой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что названные выше действия Терехиной Е.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 07.07.2012 года пролитием и, как следствие, причиненным Болдареву А.В. ущербом. 

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО1>, показавшей в судебном заседании, что 07.07.2012 г. она весь день находилась вместе с Терехиной Е.В., поскольку последняя в связи с поставленным ей врачами диагнозом была очень расстроена и плохо себя чувствовала. Утверждала, что в этот день никаких пролитий по их вине не было, стиральной машинкой ни она, ни Терехина Е.В. не пользовались, а иных лиц в квартире не было.

По мнению мирового судьи, показания данного свидетеля являются противоречивыми и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В частности <ФИО1> указывала на то, что находилась в квартире Терехиной Е.В. с утра 07.07.2012 г. до следующего дня и каких-либо неудобств, связанных с отключением воды в квартире ответчика не было. Однако, согласно исследованным судом письменным материалам дела, пояснениям истца и представителя третьего лица, в результате произошедшего пролития была отключена подача холодного и горячего водоснабжения.

Исходя из указанного, мировой судья не может признать достоверными показания свидетеля <ФИО1> и расценивает их как желание помочь своей знакомой избежать ответственности.          

В соответствии с  соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба Болдаревым А.В. представлен отчет ООО «Амрис» № 26/12 от 30.07.2012 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба отделки квартиры истца с учетом износа составляет 20 804 рубля, без учета износа - 21 214 рублей /л.д. 16/.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств причинения материального ущерба в ином размере, чем заявлено истцом, а равно отсутствия вины ответчика в произошедшем проливе, суду не представлено, мировой судья, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления его квартиры по вине ответчика в указанном размере.

            При таких обстоятельствах, мировой  судья считает исковые требования Болдарева А.В. о взыскании с Терехиной Е.В. материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 20 804 рубля, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в соответствии со ст.98 ГПК РФ подтвержденных расходов по оплате стоимости оценки в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, размер которых, исходя из объема удовлетворенных требований, составляет 824 рубля 12 копеек.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Болдарева А.В. к Терехиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворить.

Взыскать с Терехиной Е.В. в пользу Болдарева А.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, денежную сумму в размере 20 804 (двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля, а также расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из присужденной денежной суммы, в размере 824 рубля 12 копеек, а всего 26 628 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г. Самара в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

            В окончательной форме решение вынесено 01.03.2013 года.

Мировой судья:                                                                                    Я.А. Бойко