Решение по делу № 4А-179/2017 от 19.04.2017

№ 4А-179 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах главного государственного заместителя санитарного врача в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 19 апреля 2017 года, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от
29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лотос» (далее – ООО «УК Лотос», Общество),

установил:

постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от
12 января 2017 года ООО «УК Лотос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2017 года вышеуказанное постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Селиванова Ф.А. указывает на то, что судьей Верховного Суда Республики Карелия незаконно восстановлен пропущенный Обществом срок обжалования постановления.

Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Верховного Суда Республики Карелия неправомерно было прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «УК Лотос» состава вменяемого административного правонарушения. Так, (...) ссылается на то, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, заключается в действии или бездействии субъекта, состоящих в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и нарушения, вмененные административным органом Обществу. При этом (...) выражает несогласие с указанием в решении судьи Верховного Суда Республики Карелия на то, что бездействия управляющей компании, не организовавшей должным образом вывоз бытовых отходов и допустившей тем самым антисанитарное состояние жилого фонда и прилегающей территории, могут быть квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Также, по мнению заявителя, судьей второй инстанции необоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательства вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении копии договора управления многоквартирными домами, договора возмездного оказания услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов с приложениями, лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и иные документы.

По изложенным мотивам заявитель просит решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2017 года отменить, постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 января 2017 года оставить без изменения.

Копия жалобы на вступившее в законную силу решение направлялась в адрес
ООО «УК Лотос», лица, привлекаемого к административной ответственности. В возражениях на указанную жалобу директор Общества (...) выражает несогласие с доводами, указанными в жалобе заявителем, с вынесенным судебным решением о прекращении производства по делу согласна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи Верховного Суда Республики Карелия законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от
09 декабря 2016 года послужило то обстоятельство, что ООО «УК Лотос» 24 ноября 2016 года в
11 час. 00 мин. по адресу: Республика Карелия, г. (...) у жилых домов №№ 8 и 10 по
ул. (...), осуществляя деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда по сбору бытовых отходов от данных домов, допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления ст. 11, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ); 2.2.3; 2.1.5; 2.1.3; 2.2.2; 6.3; 2.2.1; 2.3.1; 2.3.4; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»; п. 3.4 СанПиН 3.5.5.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»; п. 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации».

Судья Медвежьегорского районного суда, рассматривая материалы настоящего дела, признал ООО «УК Лотос» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья Верховного Суда Республики Карелия пришел к выводу о том, что вмененное Обществу бездействие не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отменил данное постановление, прекратив производство по делу.

Довод жалобы о том, что судьей второй инстанции незаконно был восстановлен пропущенный Обществом срок обжалования постановления, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом указанных положений КоАП РФ, посчитав причины пропуска срока уважительными, судья Верховного Суда Республики Карелия обоснованно восстановил срок обжалования судебного постановления и рассмотрел жалобу Общества по существу.

Ссылка заявителя на то, что судья Верховного Суда Республики Карелия пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, равно как и несогласие на указание судьи в оспариваемом судебном решении о том, что бездействия Общества могут быть квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ и действия лица подлежат квалификации по специальной норме, в рассматриваемом случае специальный состав содержится в ст. 8.2 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Пунктом 3.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проверки были выявлены факты нарушения Обществом положений ст. 11, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 3.5.5.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации».

Статьи 11 и 29 Федерального закона № 52-ФЗ адресованы специальным субъектам - индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Общество таким субъектом не является.

Кроме того, нарушения требований Федерального закона № 52-ФЗ, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», указанных в протоколе об административном правонарушении, может влечь за собой административное наказание в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, проанализировав положения нормативных правовых актов и оценив собранные по делу доказательства, в том числе и копии договора управления многоквартирными домами, договора возмездного оказания услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов с приложениями, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Карелия обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «УК Лотос» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не являются достаточными для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим,
04 ноября 1950 года) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку таковых нарушений по данному делу не выявлено, оснований для отмены решения судьи Верховного Суда Республики Карелия не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лотос», оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах главного государственного заместителя санитарного врача в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас