Решение по делу № 2-40/2012 от 13.01.2012

                                                                                                                        Дело № 2-40-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года                                                                            город Череповец

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием представителя ответчика Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Аршинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» (далее ВООО «Союз потребителей Вологодской области») в интересах Серовой А.М. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Серовой А.М. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 24 ноября 2009 года Серова А.М. заключила кредитный договор с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 297123 руб. 02 коп. Условиями договора, указанными в уведомлении о полной стоимости кредита была предусмотрена единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме 6000 руб., которая была уплачена Серовой А.М. одновременно с внесением первого платежа, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.12.2009 года. Считают, что уплаченная комиссия за выдачу кредита является по своей природе комиссией за обслуживание ссудного счета. 05 декабря 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, но ответа со стороны ответчика не последовало, и ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий, направленных на мирное разрешение настоящего спора. В исковом заявлении общественная организация просит суд взыскать с ответчика в пользу Серовой А.М. комиссию за выдачу кредита 6000 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Серовой А.М. и перечислить 50 % суммы взысканного штрафа на расчетный счет общественной организации.

В судебное заседание истец Серова А.М., представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Тихомирова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что факт заключения кредитного договора с Серовой А.М. Банк не оспаривает. Все условия договора были доведены до истца, и она с данными условиями согласилась, подписав договор на предложенных условиях. Считает требования истца о возмещении морального вреда не обоснованными и явно завышенными, каких-либо доказательств истцом суду не представлено. В иске просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 24 ноября 2009 года Серова А.М. заключила кредитный договор с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 297123 руб. 02 коп.

Условиями договора, указанными в уведомлении о полной стоимости кредита была предусмотрена единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме 6000 руб., которая была уплачена Серовой А.М. одновременно с внесением первого платежа, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.12.2009 года. Согласно статье 9 Федеральногозакона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку установлено, что Банком при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставлялось, в связи с чем, суд расценивает условие по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, как комиссию за ведение ссудного счета.  

Установление комиссии за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ и  Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области  защиты прав потребителей.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26.03.2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу закона, открытие, ведение ссудного счета банком, принятие денежных средств в счет погашения кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, являются обязанностью банка исходя из характера его деятельности.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета  ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и поэтому согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

В силу недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии данная сумма в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично в размере 300 рублей.

05 декабря 2011 года в адрес ответчика была направлено обращение с требованием возврата денежных средств, но требования ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф 3150 рублей 00 копейки, с перечислением 50 % суммы этого штрафа, то есть 1575 рублей 00 копеек в пользу  ВООО «Союз потребителей Вологодской области», поскольку ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей (200 руб. от удовлетворенной части иска нематериального характера, 400 руб. от удовлетворенной части иска материального характера: 7000 * 4 %, но не менее 400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Серовой А.М. удовлетворить частично. Взыскатьс Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  в пользу Серовой А.М. комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, в возмещение морального вреда 300 рублей, всего взыскать 6300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество штраф в сумме 3150 рублей 00 копейки, с перечислением 50 % суммы этого штрафа, то есть 1575 рублей 00 копеек в пользу  ВООО «Союз потребителей Вологодской области». Взыскать сБанка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2012 года. Мировой судья Е.Л. Иллензеер

Решение вступило в законную силу 21.02.2012 года.