Решение по делу № 2-224/2015 ~ М-94/2015 от 02.02.2015

Дело №2-224/2015г.

решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                 г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего О.В. Галкиной,

при секретаре Т.В.Лангольф,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Болдыжевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 77295,92 рублей под 28% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Общая задолженность Болдыжевой В.В. перед банком составляет 113183,71 рублей, из них просроченная ссуда 66957,54 рублей, просроченные проценты 8975,35 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 23113,43 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 14137,39 рублей. Просит взыскать с Болдыжевой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 113183,71 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3463,67 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 120 рублей. 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Болдыжева В.В. в судебном заседании пояснила, что действительно она допустила просрочку платежа, она согласна погашать возникшую задолженность, однако просила снизить неустойку за просроченные проценты и просроченный долг. В настоящее время она не работает, состоит на бирже труда, её пенсия составляет 8000 рублей. Она проходила лечение, в связи с чем не могла оплачивать кредит.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

П. 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Болдыжева В.В. обратилась к истцу с заявлением на получение кредита в размере 77295,92 рублей с уплатой 28 % за пользование кредитом со сроком действия кредита 36 месяцев, попросив заключить с ней договор банковского счёта и договор о потребительском кредитовании с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе Б заявления.

Согласно Условий кредитования заявление-оферта – это письменное предложение заёмщика о заключении с ним договора о потребительском кредитовании, согласно которому банк обязуется предоставить заёмщику кредит на потребительские цели, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, состоящим из заявления-оферты и Условий кредитования (3.1). Договор о потребительском кредитовании считается заключённым с момента зачисления суммы кредита на открытый заёмщику банковский счёт (п. 3.3). При этом у клиента возникает обязанность своевременно возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей (п. 3.5 и 4.1).

Болдыжева В.В. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности в суммах, указанных в графике платежей.

Факт предоставления кредита в размере 77295,92 рублей подтверждается сведениями из лицевого счета заемщика.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из материалов дела, Болдыжевой В.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Из расчёта задолженности по кредиту и выписке следует, что по состоянию на 19.01.2015г. за ответчиком числится просроченная задолженность по кредиту – 66957,54 рублей, просроченные проценты – 8975,35 рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ).

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита, в связи, с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, арифметически верен и соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчёта следует, что неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 14137,39 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга составила 23113,43 рублей.

В судебном заседании ответчицей Болдыжевой В.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, оценив представленные доказательства, соглашается с представленным расчётом неустойки и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

По своему характеру неустойка, имея штрафной характер, направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Так, в обосновании своих доводов о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что у неё было <данные изъяты>, в результате длительного лечения она не могла оплачивать кредит, также просит учесть, что она не работает, состоит на учёте в центре занятости.

Между тем, из представленных документов следует, что <данные изъяты> было в августе 2011г., а кредитный договор был заключён спустя почти год – ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировалась же в целях поиска подходящей работы только 13.01.2015г.

При анализе исполнения взятого Болдыжевой В.В. на себя обязательства по возврату кредита и процентов, установлено следующее.

Согласно графику осуществления платежей Болдыжева В.В. обязана была оплачивать ежемесячно по 3197,24 рублей (последний платёж 3214,64 рублей). Между тем, в январе 2013г. ответчицей внесён платёж в размере 2000 рублей, в мае 2013г. взнос вообще не внесён, в июне 2013г. сделан платёж в размере 2000 рублей, в июле 2013г. платёж не внесён, а в августе 2013г. в счёт погашения долга внесено 1500 рублей, впоследствии платёж в счёт погашения кредита внесён лишь в декабре 2013г., а в 2014г. произведён единственный платёж в сентябре месяце в размере 2000 рублей.

При соотношении сумм неустойки и основного долга, с учётом длительности неисполнения обязательства, судом неустановленно наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства (66957,54 рублей + 8975,35 рублей) при исчисленном размере штрафных санкций (23113,43 рублей (пени за просрочку уплаты кредита) + 14137,39 рублей (пени за просрочку уплаты процентов)).

В настоящее время не происходит погашение задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо иных доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие иных кредитных обязательств не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает, что расчет соответствует условиям договора.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» и в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Болдыжевой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3463,67 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 120 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доверенности, приложенной к материалам дела и заверенной нотариально, следует, что Макарова Т.Д. уполномочена представлять интересы Банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца … в суде общей юрисдикции … с правом подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, в том числе заверения копий документов необходимых для суда.

При таких обстоятельствах, необходимости в нотариальном заверении копии доверенности, предназначенной для суда, не было.

В связи с чем, расходы на нотариальное заверение копии доверенности суд не признаёт необходимыми, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыжевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113183 рублей 71 копейки, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3463 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда.

Судья О.В. Галкина

Решение не вступило в законную силу