Решение по делу № 2-948/2015 ~ М-987/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-948 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.07.2015г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием истца Симоновой Е.В., представителя истца Соломахина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Симоновой Е. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Симонова Е.В. обратилась в Амурский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес> с <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, ей был причинен материальный ущерб ввиду повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно административным материалам ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения п.6.2 ПДД РФ водителем ФИО 2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 часть 1 КоАП РФ. Нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба им не оспаривалось. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, <данные изъяты>, на момент наступления страхового случая была застрахована в ОАО СГ «ХОСКА», по договору №. Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

Реализуя предоставленное ей право на получение страхового возмещения, она обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда. Предусмотренные положениями правил ОСАГО документы были предоставлены в полном объеме. Оценка причиненного материального ущерба была организована самостоятельно с приглашением на осмотр представителей ответчика в установленном порядке. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертной организацией ООО «Авто-ВОА», размер компенсации за восстановление транспортного средства составляет СУММА рублей. Затраты на оплату услуг эксперта составили сумму в размере СУММА рублей. Поданное ею заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено; факт ДТП, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, был признан страховым случаем, и ей было выплачено страховое возмещение в размере СУММА рублей. Выплаченное страховое возмещение являлось необоснованно занижено, ввиду чего она ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме. От ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» был получен письменный отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Считает принятое решение ответчиком об отказе в доплате страхового возмещения необоснованным. С учетом произведенной выплаты не возмещен причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере СУММА рублей.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: СУММА рублей, в том числе: СУММА рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; СУММА рублей в счет возмещения затрат на услуги специалиста; СУММА рублей в счет возмещения расходов по уведомлению ответчика; СУММА рублей в счет компенсации морального вреда;СУММА рублей в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг; штраф.

Истец Симонова Е.В. в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что после подачи искового заявления в суд, никаких дополнительных перечислений от ответчика не было.

Представитель истца Соломпахин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайств и возражений против заявленных требования не представил.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Симонова Е.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), проколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО 2, ФИО 1; сведениями о водителях, схемой происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО 2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал на регулируемом перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 6.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА руб.

Водителем автомобиля <данные изъяты>, был ФИО 1

Между действиями ФИО 2, нарушившего правила дорожного движения, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Таким образом, вина водителя ФИО 2 в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком не оспариваются. Названный ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере СУММА рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий Симоновой Е.В., перечислена сумма убытков по полису № – СУММА руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" названного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 вышеназванного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения упомянутого Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> с <адрес> гор. Комсомольска-на-Амуре, истице был причинен материальный ущерб ввиду повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель ФИО 2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО 2 была застрахована в ОАО СГ «ХОСКА», по договору №. Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах, а также виновность водителя ФИО 2 в указанном ДТП, подтверждены вышеуказанными доказательствами, не оспаривались в судебном заседании.

Из отчета по определению величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>., составляет СУММА рублей, компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) <данные изъяты> г. составляет СУММА рублей.

Истица обратилась в ОСАО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Поданное заявление было рассмотрено, была произведена страховая выплата в размере СУММА рублей.

Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) о доплате страхового возмещения в размере СУММА рублей, и расходов на оплату специалиста не была удовлетворена (л. д. 10).

Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта суд принимает как достоверное доказательство расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Доказательств того, что размер этих расходов иной, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования Симоновой Е.В. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» СУММА руб. в качестве страхового возмещения подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред; непредоставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика; непредоставления ответчиком возражений относительно размера денежной компенсации морального вреда; длительности невыполнения требований потребителя ответчиком; учитывая, вместе с тем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда СУММА рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме СУММА руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст.48 ГПК РФ. По мнению суда сумма СУММА рублей соответствует понесенным адвокатом затратам труда, данный размер возмещения является разумным. Названная сумма подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Симоновой Е.В. также было оплачено СУММА руб. за отправку телеграммы ООО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о дате, времени, месте осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией (л.д. 12). Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещение с ответчика.

Расходы в размере СУММА рублей на оплату услуг специалиста взысканию не подлежат, поскольку истицей не представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение данных расходов. Представленная в суд незаверенная надлежащим образом копия чека-ордера на сумму СУММА рублей не является достоверным доказательством несения указанных расходов. Также суд не находит оснований для взыскания расходов в размере СУММА рублей на оплату копии отчета об оценке, поскольку оригинал отчета был выдан истице, что ею не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещение в размере СУММА руб., денежной компенсации морального вреда в размере СУММА руб., с ответчика в пользу Симоновой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере СУММА руб. в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку при предъявлении иска Симонова Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, всего СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СУММА удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу СУММА страховое возмещение в размере СУММА., денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, расходы по уведомления ответчика СУММА рублей, расходы на оплату услуг представителя СУММА рублей, штраф СУММА рублей а всего СУММА.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере СУММА.

Копию решения в пятидневный срок направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2015 (с учетом выходных дней 1 и 2 августа 2015).

Судья