Решение по делу № 2-250/2018 ~ М-118/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-250/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 марта 2018 года

гражданское дело по иску Кротовой С.А. к Желнерович Т.Л. о взыскании заработной платы в связи с простоем, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в связи с простоем, компенсации морального вреда.

     Требования мотивируя тем, что <дата> между ИП Желнерович Т.Л. и Кротовой С.А. был заключен бессрочный трудовой договор.

По данному договору Кротова С.А. была принята на должность продавца, с оплатой <...> рублей в неделю (за 7 рабочих) дней.

Согласно пункту 1.2 Договора местом работы Работника является магазин, расположенный по адресу: <адрес>

Истец работу исполняла ежедневно без выходных, с графиком работ с 08.00 часов до 20.00 часов.

<дата> произошло ЧП, и помещение магазина сгорело, т.е. рабочее место работника с данного времени отсутствует, в связи с чем истец в устой форме обратился к работодателю с целью выяснения дальнейших выполнений ею трудовых обязанностей, а также предоставления рабочего места для их выполнения. Какого-либо вразумительного ответа, она не получила, при этом предложений со стороны Работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон, либо по иным законным основаниям, к истцу не поступало и до настоящего времени истец не уволен.

Свою предпринимательскую деятельность ответчик не прекратил. Помещение магазина было восстановлено через 2 месяца, но работодатель не допускает истца к выполнению ей трудовых обязанностей согласно, заключенного трудового договора, рабочим местом не обеспечивает.

Считает, что простой произошел по причинам, не зависящим от истца и ответчика, а действия ответчика неправомерны.

Просит суд взыскать с Желнерович Т.Л. неполученный заработок за период с 14.02.2017г. по 30.01.2017г. в размере <...> рублей, в связи с незаконным лишением возможности трудиться; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Блескиной С.П. (л.д.25).

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Суду пояснила, что все переговоры по поводу работы вели с Желнерович Т.Л., говорила, что после восстановления магазина они будут работать по-прежнему продавцами. Магазин восстанавливали месяца два, потом истец случайно узнала, что магазин работает, его сдали в аренду. Ответчик сама восстановила магазин, а сдали в аренду другим людям, но об этом даже не предупредили. Истец звонила ответчику, но никто не отвечал. Желнерович Т.Л. не шла на контакт, все полномочия отдала своему мужу. Никаких соглашений и никаких других документов истец не подписывала.

Просит суд взыскать с ИП Желнерович Т.Л. неполученный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель истца Поляков А.И., допущенный к участию в рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Суду пояснил, что согласно бессрочному трудовому договору от <дата>, заключенному между ИП Желнерович Т.Л. и истцом были заключены трудовые отношения, обговорены условия о том, что заработная плата истца составит <...> рублей в неделю (за 7 рабочих) дней, а также предоставление рабочего места. После произошедшего ЧП – пожара в магазине, работодатель истцу рабочее место не предоставил, а также не издал приказа о простое, начисления не производил, оплату по простою не выплачивал.

В судебном заседании представитель ответчика Блескина С.П. – адвокат Коллегии адвокатов г. Анжеро-Судженска №, действующая на основании ордера № от 14.02.2017г., исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что ответчик иск не признает, говорит о том, что действительно был пожар в магазине, который произошел в <дата>., у них сгорел <...>. Муж ответчика предупреждал истца и других продавцов, что в дальнейшем они работать не будут, поскольку работать было негде. В настоящее время магазин, если и отремонтирован, но Желнерович Т.Л. предпринимательской деятельностью не занимается. Трудовые отношения не были расторгнуты, потому что ответчик считала, что если она поставила в известность истца об этом, то это и есть расторжение трудового договора.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала у ИП Желнерович <дата>. до пожара, который произошел <дата>. После пожара долго нигде не работала. У ИП Желнерович была оформлена на работу по письменному трудовому договору. После пожара, они с истцом приходили в магазин, делали учет, там всё убирали. Ждали, когда снова приступят к работе, что им позвонят, когда сделают ремонт в магазине и сообщат, что можно выходить на работу. Позже свидетель узнала, что магазин сдали в аренду. Решила, что ждать нечего, так как звонков от ответчика не было, поэтому свидетель устроилась на другую работу. Работала я у ИП Желнерович без выходных с 08-00 часов до 20-00 часов, то есть работала и по субботам и по воскресеньям, полный месяц.

Опрошенный свидетель ФИО8 суду пояснил, что ответчик <...>, которая занималась предпринимательской деятельностью. Последние <...>. После пожара в магазине – <дата>., свидетель в нем все убирал, мыл, вытаскивали все из него, ходил в магазин каждый день. Истца после пожара в магазине ни разу не видел. Истец была в магазине только один день, то есть на следующий день после пожара – <дата>., они в магазине делали учет. Кротова С.А. могла выходить на работу в магазин хотя бы мыть и убирать. В дальнейшем свидетелю стало известно, что истец устроилась на другую работу – торговать фруктами.

Опрошенный свидетель ФИО9 суду пояснил, что Кротову С.А. знает – это продавец, она работала в магазине ответчика. Когда свидетель устраивался на работу <...>, то Кротова в магазине уже работала. По поводу работы договаривался с Желнерович С.В., он принимал свидетеля на работу. Свидетелю известно, что <дата>. сгорел магазин, при этом присутствовал. Трудовой договор между свидетелем и ИП Желнерович Т.Л. не заключался. После <дата>. свидетель истца в магазине не видел, она там не появлялась. Ключ от магазина был у Желнерович С.В., он открывал магазин. Продукты из магазина вывозили на следующий день после пожара. Их вывозила Кротова С.А., она сказала, что это ее продукты. Ключи от магазина у истца были, но до какого времени они были у нее не знает. Свидетель все время находился в кочегарке, поэтому не видел, кто и когда в магазине был, в помещение магазина не заходил, был только с другой стороны магазина – в котельной. С какого числа с Желнерович С.В. стали разбирать завалы в магазине после пожара, не помнит, не помнит даже какого числа сгорел магазин.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Порядок оплаты времени простоя предусмотрен ст. 157 ТК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с частью 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что Кротова С.А. согласно трудового договора от <дата>. с <дата>. состоит в трудовых отношениях с ИП Желнерович Т.Л. в должности <...> по <адрес>. договор является бессрочным (л.д.4).

Согласно п.8.1. трудового договора от <дата>. заработная плата работнику выплачивается в размере <...> рублей в неделю (за 7 рабочих дней).

Продолжительность рабочей недели установлена: 81 час, 12 часов с 08 час. до 20 час. (п.7.1.).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 23.07.2017г. (л.д.5-9) с Желнерович Т.Л., в пользу Кротовой С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016г. по 13.02.2017г. в размере 94855,72 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.09.2016г. по 23.05.2017г. в размере 9375,41 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований Кротовой С.А. о взыскании заработной платы за период с 01.02.2014г. по 31.08.2016г., в сумме 537699,28 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.02.2014г. по 31.08.2016г. в сумме 163383 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66437,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2017г. решение Анжеро-Судженского городского суда от 23.07.2017г. изменено в части задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат и госпошлины, указав, что с Желнерович Т.Л. в пользу Кротовой С.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 26.09.2016г. по 13.02.2017г. в размере 80571,40 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 03.10.2016г. по 23.05.2017г. в размере 6890,40 рублей, с Желнерович Т.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3123,85 рублей (л.д.10-12).

Из заявления Кротовой С.А., адресованного Желнерович Т.Л. следует, что в связи с произошедшим <дата>. ЧП – сгорело помещение магазина, и восстановлено, но к выполнению своих трудовых обязанностей ее не допускают, просит оплатить время простоя за период с 14.02.2017г. по 30.01.2018г. (л.д.13).

По состоянию на <дата>. Желнерович Т.Л. прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается листом записи из ЕГРИП.

Поскольку истец прекратила выполнять трудовую функцию по независящим от нее причинам, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имела возможности обеспечить истца работой, направление истца в простой вызвано невозможностью исполнения последней трудовых обязанностей.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ответчиком, а также факт нахождения истца в простое с <дата>. по <дата>.. Данные обстоятельства не опровергались представителем ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных положений закона, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что с Желнерович Т.Л. в пользу Кротовой С.А. подлежит взысканию неполученный заработок за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей, из расчета (<...> рублей, где:

- <...> руб. – заработная плата за неделю,

- (15+31+30+31+30+31+31+30+31+30+31+30) – дни простоя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в связи с простоем за период с 14.02.2017г. по 30.01.2018г. включительно в размере 133714,28 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Ст. 237 ТК РФ установлено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4174,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Желнерович Т.Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Кротовой С.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>:

- недополученную заработную плату в связи с простоем за период с 14.02.2017г. по 30.01.2018г. включительно в размере <...> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении требований Кротовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, отказать.

Взыскать с Желнерович Т.Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4174,28 рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 20.03.2018 года.

Председательствующий: