Приговор по делу № 1-51/2014 от 31.03.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Тетюк А.Н.

с участием государственного обвинителя Филипенко А.В., подсудимого 0, его защитника – адвоката Поповой Т.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

0, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Тупиковый, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

0 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Указанное преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

15 марта 2014 года, около 22 часов 0, находясь около административного здания МБУЗ "Андроповская ЦРБ", расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, жестом руки потребовал остановиться двигающийся по <адрес> автомобиль "ВАЗ 2101" №RUS под управлением ФИО7 После того, как автомобиль остановился, 0, реализуя свой преступный умысел, открыл водительскую дверь автомобиля, схватил водителя ФИО7 за руку и шею, вытолкнул его из салона на асфальтное покрытие, чем причинил ему физическую боль, после чего сел за руль и начал движение, однако, проехав несколько сот метров, покинул автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый 0 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно завладел автомобилем ФИО7 помимо его воли, однако какой-либо физической силы к нему не применял. Вместе с тем, после окончания судебного следствия 0 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и в содеянном раскаялся.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину 0 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, что подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 2 частью 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он является собственником автомобиль марки "ВАЗ-2101" №RUS. 15 марта 2014 года он совместно с ФИО5 катался по <адрес>. Проезжая по <адрес> в районе МБУЗ "Андроповская ЦРБ", не доезжая до здания больницы, он увидел, как на проезжей части стоит парень и пытается остановить его автомобиль при помощи поднятой руки. Рядом с данным парнем находился ему известный ФИО6 Он подъехал и остановился, после чего указанный парень, как он впоследствии узнал 0, подошел и стал говорить, чтобы он разрешил ему покататься, однако он ответил отказом. Тогда 0 резко открыл водительскую дверь, и схватил его двумя руками за левую руку и шею, от чего он испытал сильную физическую боль, и попытался вытащить из машины. Он стал сопротивляться, однако это не помогло. 0 вытолкал его из автомобиля, в результате чего он головой и плечом ударился об асфальт. После этого 0 сел за руль автомобиля и уехал. Он вслед ему крикнул: "Стой! Куда ты поехал!". В этот момент к нему подбежал ФИО5 и помог подняться с земли. Затем к ним подошел ФИО6, у которого ФИО5 спросил, куда мог поехать 0, но в этот момент он увидел, что 0, проехав примерно 250-300 метров, развернул автомобиль и поехал обратно в их сторону с большой скоростью. Затем 0 не справился с управлением и заехал в кювет. После этого машина перестала работать. Тогда 0 вышел из машины и убежал. Они вытолкали машину, после этого к ним снова подошел 0, оттолкнул его от машины и сел за руль, при этом двигатель машины не запускался. Затем они толкнули машину и завели, и 0 уехал на ней на <адрес>, где возле больницы остановился, а он с ФИО5 и ФИО6 подбежали к машине. Когда второй раз 0, уезжал он сказал ему, чтобы он вышел из машины и никуда не ехал, однако, он не отреагировал. 22 марта 2014 года он был приглашен следователем в следственную комнату ИВС Отдела МВД России по <адрес> для участия в следственном действии как предъявление лица для опознания. Следователь представил ему для опознания 3 лиц стоявших возле стены и задал вопрос: "Не видел ли он кого-либо из предъявляемых для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах?". На вопрос следователя он ответил, что никого из предъявляемых для опознания лиц он ранее никогда не видел. Следователь попросил его внимательно еще раз посмотреть на предъявляемых лиц и повторил ранее заданный вопрос. Он так же ответил, что не видел и никого не узнал. На этом опознание было окончено. На самом деле он опознал человека стоявшего справа от двух предъявленных лиц для опознания, как 0, который 15 марта 2014 года примерно в 22 часа вытащил его из принадлежащего ему автомобиля. Однако он побоялся это сказать в присутствии участников опознания, так как испугался и побоялся, что 0 впоследствии может ему отомстить. 0 он опознал по следующим признакам: высокому росту, темному цвету волос, а также по характерным чертам лица и телосложению. Он с уверенностью может пояснить, что именно 0 вытащил его из автомобиля и применил в отношении него физическую силу;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 15 марта 2014 года он вместе с ФИО7 катался на его автомобиле по селу Курсавка. Двигаясь по <адрес> в районе МБУЗ "Андроповская ЦРБ", не доезжая 20 метров до здания больницы, он увидел, как на улице стояли ранее известные ему 0 и ФИО6 При этом 0 пытался остановить автомобиль путем поднятия руки. ФИО7 подъехал и остановился напротив 0 После этого 0 сказал ФИО7, чтобы он вышел из машины и дал ему покататься, но ФИО7 выходить отказался. После этого 0 открыл водительскую дверь и начал трепать за его одежду и пытаться вытащить из-за руля. В этот момент он решил ему помочь и вышел из машины, но когда он подошел, ФИО7 лежал уже на асфальте. Он стал помогать ему встать. В этот момент сидевший за рулем автомобиля 0, начал уезжать и поехал в направлении больницы вверх по <адрес>. В этот момент к ним подошел ФИО6, у которого они спросили, куда он мог поехать, но он ответил, что не знает. Затем он увидел, что 0 на автомобиле, развернулся и поехал уже в их сторону и, не справившись с управлением, заехал в кювет. После этого они все вместе вытащили данную машину, и он направился домой;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она является мамой ФИО5 Все его допросы были проведены с ее участием. 15 марта 2014 года ей позвонил сын и сказал, что останется у бабушки. При этом, из разговора она поняла, что что-то произошло, узнав с его слов, что он находится в районе больницы, она приехала за ним. По приезду, она увидела, что у сына разорвана куртка, а лицо в крови. На ее вопрос, что случилось, ФИО5 рассказал, что когда он вместе со своим знакомым катался на его автомобиле, их остановил парень, после чего избил, насильно сел за руль и уехал. По данному факту ФИО5 был допрошен сотрудниками полиции в ее присутствии, где он подробно все изложил. Она подтверждает, что показания указанные, в протоколе его допроса, соответствуют тем показаниям, которые он давал следователю. Более того, они лично их прочитала и только после этого поставила свою подпись. Вместе с тем, позже со слов сына ей стало известно, что к нему подходил ФИО6 и попросил изменить свои показания, мотивируя тем, что "зачем мы будем сажать пацана". Однако, она потребовала от ФИО5 в случае, если его будут допрашивать, говорить только правду и никого не выгораживать. Полагает, что изменение ее сыном показаний в ходе судебного заседания выгораживающих подсудимого связано исключительно с возможностью оказания на него давления;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 15 марта 2014 года он совместно с 0 стоял на <адрес> и разговаривал. В этом момент в их сторону стал двигаться автомобиль, который 0 пытался остановить, махая руками. Когда автомобиль остановился он увидел за рулем своего знакомого ФИО7 После это 0 стал о чем-то разговаривать ФИО7 Разговор он не слышал, так как отошел. Затем в какой-то момент он увидел, что за рулем автомобиля уже сидит 0 и отъезжает по направлению <адрес>, поворачивая на улицу, не справился с управлением и заехал в канаву. После этого 0 подошел к ним и попросил, чтобы они помогли вытолкать автомобиль. Автомобиль выталкивали из канавы он и двое неизвестных ему мужчин. Также автомобиль выталкивали ФИО7 и 0 вместе с ФИО5 Когда его вытолкнули, он ушел, а 0 снова сел за руль автомобиля, оттолкнув при этом ФИО7, и стал ездить возле больницы на <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он являлся собственником автомобиля марки №. 13 апреля 2014 года на основании устного договора купли-продажи он продал указанный автомобиль ФИО7 за <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД Россиии по <адрес>. В марте 2014 года поступила информация о происшествии. ФИО20 2014 года в дежурную часть с заявлением обратился ФИО7 о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен 0 В целях проверки указанной информации 0 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. В помещении служебного кабинета 0 пояснил, что хочет признаться в совершении преступления, и изъявил желание написать явку с повинной. Им был принят протокол явки с повинной, в котором подсудимый подробно указал, что 15 марта 2014 года примерно 22 часов в <адрес> возле больницы, когда ФИО7 проезжал на своем автомобиле "ВАЗ-2101" №RUS, он его остановил, вытащил из автомобиля и уехал на нем. После этого им были отобраны у 0 объяснения по указанному факту. До начала дачи объяснения им ему были разъяснены его права, в том числе и право, воспользоваться услугами защитника. Однако, при оформлении явки с повинной и даче объяснений от услуг защитника 0, отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Указанные объяснения, а также явка с повинной 0 были добровольно и без какого-либо морального, физического или иного давления;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 19 марта 2014 года он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия, а именно территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что 15 марта 2014 года в <адрес> 0 неправомерно завладел автомобилем "ВАЗ-2101" №RUS, принадлежащим ФИО7, применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья. В данном следственном действии также участвовали понятой – ФИО11 и заявитель ФИО7 В ходе осмотра места происшествия был изъял автомобиль "ВАЗ-2101" №RUS. После оформления протокола осмотра места происшествия он прочел его текст, после чего он, ФИО11 и иные участвующие лица поставили свои подписи;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, который по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает следователем в ОМВД России по <адрес>. Именно в его производстве находилось данное уголовное дело. В конце марта, 24 или 25 им были допрошены понятые ФИО11 и ФИО10 по факту их участия в осмотре места происшествия. До проведения допроса никого из них он не знал. После допроса им были составлены соответствующие протоколы, где они поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по итогам допроса от них не поступило;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает следователем в ОМВД России по <адрес>. Именно он участвовал в первичном сборе материалов по заявлению ФИО7 19 марта 2014 года им для осмотра места происшествия по <адрес> и <адрес> были приглашены понятые ФИО10 и ФИО11 Оба понятых участвовали в следственных действиях и своей подписью засвидетельствовали данный факт. Каких-либо замечаний от них по итогом осмотра не поступило. Ему также известно, что впоследствии указанные понятые были допрошены следователем ФИО12;

Кроме того, вина подсудимого 0 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, а именно:

·        протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2014 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге, прилегающей к МБУЗ "Андроповская ЦРБ" по адресу: <адрес>, на котором было совершено неправомерное завладение автомобилем /том № л.д. № 6-10/;

·        протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2014 года, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра обнаружен и изъят автомобиль "ВАЗ-2101" г/н К424ЕВ <данные изъяты> 1 л.д. № 14-18/;

·        протоколом осмотра предметов от 22 марта 2014 года, согласно которому был осмотрен автомобиль "ВАЗ-2101" №RUS, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 марта 2014 года, территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес> /том № л.д. № 85-91/;

·        вещественным доказательством – автомобилем "ВАЗ-2101" №RUS, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2014 года, территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес> /том № л.д. № 92-93/;

·        протоколом предъявления лица для опознания от 22 марта 2014 года, согласно которому потерпевшему ФИО7, было предъявлено 3 лица для опознания, среди которых находился 0 /том № л.д. № 97-100/;

·        протоколом явки с повинной 0 от 19 марта 2014 года, согласно которому 15 марта 2014 года примерно в 22 часа в <адрес> возле больницы, когда ФИО7 проезжал на своем автомобиле "ВАЗ-2101" №RUS, он его остановил, вытащил из автомобиля и уехал на нем /том № л.д. № 24-25/;

·        объяснением 0 от 19 марта 2014 года, согласно которому 15 марта 2014 года примерно в 22 часа в <адрес> возле больницы, когда ФИО7 проезжал на своем автомобиле "ВАЗ-2101" №RUS, он его остановил, вытащил из автомобиля, а после уехал на нем /том № л.д. №26-28/;

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи суд, оценивая показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ФИО13, данные ими в ходе судебного заседания, в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку названные лица, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований оговаривать его не имеют, дают последовательные показания, которые объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд отклоняет показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, о том, что в действительности 0 преступления не совершал, так как из машины насильно никого не выталкивал, а сел за руль исключительно с согласия ФИО7, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 0 оттолкнул потерпевшего, сел за руль его автомобиля и уехал. Более того, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 0 остановил автомобиль ФИО7 и потребовал от него дать ему покататься, а когда получил отказ, открыл водительскую дверь, насильно вытащил его из-за руля, а после сел в автомобиль и уехал.

Суд полагает, что изменение в судебном заседании свидетелем ФИО6 своих показаний, раннее данных им на предварительном следствии, является ни чем иным, как желанием помочь 0 избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО6 и подсудимый состоят в дружеских отношениях, что с их слов было установлено в судебном заседании, оба были осуждены за преступление, совершенное в составе группы лиц, а потому у него имеются достаточные основания его выгораживать.

Не соответствующими действительности, а потому подлежащими отклонению также суд признает и показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым 0 преступления не совершал, а за руль автомобиля сел и уехал с согласия и разрешения потерпевшего ФИО7, поскольку указанные показания опровергаются показаниями самого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 0 остановил автомобиль ФИО7 и потребовал от него дать ему покататься, а когда получил отказ, открыл водительскую дверь, насильно вытащил его из-за руля, а после сел в автомобиль и уехал. Более того, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым она является матерью ФИО5 и с его слов ей известно, что когда он катался на автомобиле со своим знакомым их остановил какой-то парень, избил, насильно сел за руль и уехал. С его слов ей также известно, что после произошедшего к нему подходил ФИО6 и просил изменить показания в пользу подсудимого.

В этой связи суд полагает, что изменение свидетелем ФИО5 ранее данных им на предварительном следствии показаний связано с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку 0 состоит в дружеских отношения с ФИО14, который в свою очередь состоял в дружеских отношениях с ФИО15, а потому у него также имелись основания его выгораживать.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми собранных по делу доказательств суд отклоняет, поскольку они уже были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными, о чем было вынесено постановление Андроповского районного суда от 03 июля 2014 года.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по пункту "в" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что 0 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, при этом, с учетом обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание 0, суд, согласно пунктам "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание 0 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств отягчающих наказание судимость по приговору Андроповского районного суда от 04 августа 2011 года, поскольку преступления за которые он был осужден, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, что в силу пункта "б" части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений.

Не учитывает суд и судимость по приговору Андроповского районного суда от 09 января 2014 года, поскольку 0 был освобожден от отбытия наказания в связи с изданием акта об амнистии, а потому в силу части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается не судимым.

Наказание в данном случае 0 за совершенное им преступление должно быть назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения 0 более мягкого наказания с применением положений стати 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать 0 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания 0 исчислять с 10 июля 2014 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания 0 время его предварительного содержания под стражей, то есть период с 19 марта 2014 года по 09 июля 2014 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения 0 оставить без изменения, заключение под стражу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки №
№, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.О. Куцуров