Решение по делу № 11-173/2017 от 10.03.2017

Дело № 11-173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Губановой М.В.,

с участием истца Кошелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кошелева А. В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании суммы, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Кошелева А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117,46 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы по оплате копировальных услуг размере 648 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., штраф в размере 108,73 руб.

Взыскана с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «РТК» в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 935,49 руб., индексация в размере 387,81 руб., неустойка в размере 22 268,10 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11 820,70 руб. Впоследствии указанное заочное решение было отменено и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626,64 руб., индексация в размере 542,29 руб., штраф в размере 313,32 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов и в указанной части постановлено новое решение, которым с ЗАО «РСТК» в пользу Кошелева А.В., взысканы почтовые расходы в размере 98,97 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 648 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, считает, что неверно взыскана государственная пошлина.

В судебном заседании истец Кошелев А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 руб. является чрезмерно заниженным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав Кошелева А.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «РТК» в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 935,49 руб., индексация в размере 387,81 руб., неустойка в размере 22 268,10 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11 820,70 руб. Впоследствии указанное заочное решение было отменено и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626,64 руб., индексация в размере 542,29 руб., штраф в размере 313,32 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов и в указанной части постановлено новое решение, которым с ЗАО «РСТК» в пользу Кошелева А.В, взысканы почтовые расходы в размере 98,97 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно применив положения ст. 395 ГПК РФ, установив, что ответчик без законных оснований пользовался чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1482,25 руб., обоснованно взыскал за указанный период проценты за пользование денежными средствами в размере 117,46 руб., признав расчет истца верным.

Также, суд апелляционной инстанции считает верным выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 руб., указав, что решением мирового судьи судебного участка № 117 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626,64 руб. за аналогичный период, индексация в размере 542,29 руб., штраф в размере 313,32 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени (величины) нарушения его имущественных прав, длительность нарушения его права как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 100 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кошелева А.В. сумму штрафа в размере 108,73руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно рассчитан размер государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно с 400 руб. увеличить до 700 руб.

Кроме того, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 988 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 648 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В указанной части решение не обжаловано, в связи с чем, с уд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кошелева А. В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании суммы изменить в части, увеличив размер взысканной государственной пошлины с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград с 400 руб. до 700 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...