Решение по делу № 2-1609/2017 ~ М-663/2017 от 08.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года ...

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием представителя истца Наскиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ** на автодороге Р255 «Сибирь» 1797 км. ... водитель ФИО10, управляя автомобилем «ФИО1», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, нарушила Правил дорожного движения, а именно не завершила обгон и допустила столкновение с автомобилем с автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда-Аккорд» г/н № причинены механические повреждения. Ответчиком ей выплачено страховое возмещение в размере 310000,0 рублей. Указанная сумма является заниженной. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от **, рыночная стоимость автомобиля составляет 510000 рублей, стоимость годных остатков составляет 131248,19 рублей. Сумма недоплаты составляет 68751,81 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате с копией заключения эксперта и копией квитанции об оплате. До настоящего времени выплаты не последовало. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68751,81 рубль; неустойку в размере 55001,44 рублей и по день вынесения решения суда по 687,51 рублей в день; расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы на нотариальные действия 1200 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона об ОСАГО.

В дальнейшем истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61200 рублей, неустойку в размере 159732 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении исковых требований, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** на автодороге ... Р-255 «Сибирь» 1797 км + 910 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: ФИО1-ФИО1-ФИО1, регистрационный знак № под управлением ФИО10, и Хонда-Аккорд, регистрационный №, под управлением ФИО9

    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим автомобилям.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем ФИО1-ФИО1-ФИО1, регистрационный знак №, которая при завершении маневра обгона не смогла вернуться на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хонда-Аккорд, регистрационный знак №. Водителем ФИО10 нарушен п.11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от **: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами в судебном заседании.

    Судом установлено, что автомобиль Хонда-Аккорд, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и принадлежит в настоящее время ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истец имеет право на возмещение ущерба.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1-ФИО1-ФИО1, регистрационный знак № ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда-Аккорд, регистрационный знак № ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 ** обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы.

В соответствии с требованиями ст.12 п.10 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Страховая компания признала случай страховым, после осмотра автомобиля и получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, истцу ** произведена страховая выплата в размере 310000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Рлсгосстрах», не оспаривал своей обязанности выплатить истцу страховое возмещение за повреждённый автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.18 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из заключения № от **, составленного ЗАО «Техноэкспо», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов по восстановлению автомобиля истца без учета износа составляет 517100 рублей, с учетом износа 285400 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в 480000 рублей, в связи с чем размер страховой выплаты был определен страховщиком как при полной гибели транспортного средства по п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», специалист которой ФИО6 провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак № в соответствии с представленным экспертным заключением № от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 888766,74 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составила 485103,51 рублей, стоимость годных остатков составляет 131248,19 рублей, рыночная стоимость автомобиля 510000 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалдинг» ФИО7

Согласно заключению эксперта №АЭ, восстановительный ремонт автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** – столкновения с автомобилем ФИО1-ФИО1-ФИО1, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, экономически нецелесообразен. Стоимость. Стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 433800 рублей, стоимость годных остатков составляет 62600 рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** №-П.

Истцу произведена страховая выплата в размере 310000 рублей.

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в размере 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховщик должен произвести страховую выплату в размере 433800 – 62600 = 371200 рублей. Ответчик произвел страховую выплату в размере 310000 рублей. Недоплаченная часть страховой выплаты в размере 61200 рублей должна быть взыскана с ПАО СК «РОсгосстрах» в пользу истца.

** ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по проведению независимой экспертизы.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате выплаты ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме, не выплатил в полном объеме страховое возмещение после обращения ФИО2 с письменной претензией, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред оценен истцом нереально, завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

    В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере не выполнена ответчиком в установленный законом срок, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме **, следовательно неустойка должна быть рассчитана с даты неполной выплаты, то есть с **.

Размер неустойки за период с ** по ** составляет 61200 * 1% * 261 = 159732,00 рублей.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, в уточненном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, составленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требования Закона, учитывает количество дней просрочки и выплаченные суммы.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы судом определен 61200 рублей, размер неустойки составляет 159732,00 рублей, то есть более чем в 2,5 раза превышает недоплаченную сумму, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 60000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком не выполнены добровольно требования истицы об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого составляет 61200 * 50% = 30600 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 10000 рублей, так как указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен письменный договор, заключенный с ФИО12, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, сбору необходимых документов,, составлению иска о взыскании ущерба вследствие ДТП, а также участвовать в судебных заседаниях. Также истцом представлена расписка, подтверждающая оплату представителю за услуги по договору 15000 рублей.

Представитель истца ФИО12 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях **, **, **. Документов, подтверждающих оказание ФИО12 других услуг в рамках указанного договора, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца ФИО12, с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд находит неподлежащими требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу доверенности на представление интересов истца только по настоящему делу. Доверенность от ** выдана двоим представителям со сроком действия один год. Доверенностью предусмотрен большой объем полномочий, в том числе представлять интересы истца в различных организациях. То есть, доверенность может быть использована и при ведении других дел, при представлении интересов истца в различных органах. Кроме того, подлинная доверенность заявителем в материалы дела не представлена, документы, подтверждающие оплату нотариусу, также не представлены.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3924 рубля, в том числе 3624 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы на сумму 12 000 руб.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы за производство экспертизы в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в сумме 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, всего 161200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальном размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3924 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАО Прайс-Консалтинг» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья:                                С.С. Тройнина