Решение по делу № 2-990/2012 от 26.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации03 сентября 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Я.А. Бойко, при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/12 по иску Болдырева А.В. к Терехиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом, у с т а н о в и л: Истец обратился к мировому судье с иском к Терехиной Е.В. о возмещенииущерба, причиненного проливом квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. <АДРЕС>, собственником которой он является, в размере 21 214 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 рублей 42 копейки. 

В судебном заседании истец Болдырев А.В. исковые требования уточнил в части размере ущерба и просил взыскать с Терехиной Е.В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом его квартиры, с учетом износа материалов в размере 20 804 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 рублей 42 копейки. Пояснил, что он является собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. Самары. <ДАТА2> по вине жильца вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Терехиной Е.В., произошло пролитие его квартиры, в результате его ему был причинен материальный ущерб. Факт пролива, а также характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра, составленным ООО «ПЖРТ Куйбышевский», согласно котором были установлены следующие повреждения: ванной комнате на потолке, побеленном мелом имеются пятна желтого цвета площадью 1кв.м., в туалете на потолке ржавые пятна площадью 0,5 кв.м., в коридоре на примыкании стен и потолка установлены ржавые разводы площадью 2 кв.м., на потолке пятно 0,3 кв.м. на стенах взудтие обоев площадью 1 кв.м., на кухне на потолке имеются ржавые разводы площадью 1 кв.м. Стоимость причиненного ущерба подтверждается Отчетом, подготовленным ООО «Амрис» и составляет без учета износа 21 214 рублей. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Определением мирового судьи от 24.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПЖРТ Куйбышевский», являющееся управляющей организацией<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. Самара. Ответчик Терехина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Данное обстоятельство не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску. Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, на чем настаивает истец. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Свешникова Н.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в предыдущие годы в вышеуказанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, в ходе которого была произведена замена инженерных коммуникаций, в том числе стояка. Принимая во внимание, что каких-либо обращений от жильцов дома в адрес управляющей организации по вопросу течи стояков и иных труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не поступало, считают, что вина ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в данном проливе отсутствует, в связи с чем, исковые требования истца, предъявленные к Терехиной Е.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав представленные суду документы, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязанподдерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            Судом установлено, что 07.07.2012 г. произошел пролив квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. <АДРЕС>, собственником которой является истец, что подтверждается свидетельствам о регистрации права от <ДАТА4> <НОМЕР> <НОМЕР> /л.д. 10/.

В <АДРЕС> вышеназванного жилого дома зарегистрированы проживающими <ФИО1> <ДАТА5> рождения, являющаяся также собственником данного жилого помещения, а также несовершеннолетний <ФИО2> <ДАТА6> рождения, что подтверждается справкой паспортной службы <НОМЕР> от 21.08.2012 г. /л.д. 39/.

            Вина ответчика Терехиной Е.В. и последствия затопления квартиры истцов подтверждаются актами осмотра от 07.07.2012 г., 09.07.2012 г., составленными ООО «ПЖРТ Куйбышевскй». В частности из акта осмотра от 09.07.2012 г. усматривается, что <ФИО1> указала в качестве причины пролива неисправность стиральной машины в ее квартире.

            Кроме того, согласно представленным журналам регистрации обращений граждан в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» до 07.07.2012 г. и после указанной даты какие-либо обращения в связи с неисправностью инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в адрес управляющей организации не поступало.

            Вышеизложенные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ЖЭУ-3 ООО «ПЖРТ Куйбышевский» <ФИО3>, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Также суд учитывает, что как из пояснений представителя третьего лица Свешниковой Н.С. и свидетеля <ФИО3>, так и показаний истца следует, что в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, проводился капитальный ремонт инженерных коммуникаций, с заменой труб и стояков.  

Согласно отчету ООО «Амрис» № 26/12 от 30.07.2012 года рыночная стоимость материального ущерба отделки квартиры истца с учетом износа составляет 20 804 рубля, без учета износа - 21 214 рублей /л.д. 16/. С учетом изложенного, по мнению суда, действия ответчика, выразившиеся в халатном обращении со стиральной машинкой, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 07.07.2012 года проливом Таким образом, на основании представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления его квартиры по вине ответчика в указанном размере. При этом суд учитывает, что в соответствии с соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений вышеуказанной статьи ответчиком доказательств причинения материального ущерба в ином размере, чем заявлено истцом, а равно отсутствия вины ответчика в произошедшем проливе, суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья считает исковые требования Болдырева А.В. о взыскании с Терехиной Е.В. материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 20 804 рубля, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в соответствии со ст.98 ГПК РФ подтвержденных расходов по оплате стоимости оценки в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, размер которых, исходя из объема удовлетворенных требований, составляет 824 рубля 12 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199191-198, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Болдырева А.В. к Терехиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворить. Взыскать с Терехиной Е.В. в пользу Болдырева А.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, денежную сумму в размере 20 804 (двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля, а также расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из присужденной денежной суммы, в размере 824 рубля 12 копеек, а всего 26 628 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: Я.А.Бойко