Решение по делу № 2-915/2015 ~ М-280/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года                         г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е.В. Хромых, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 31.10.2014 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он дал ответчикув долг сумму в размере 480 000 рублей. Ответчик обязался производить возврат суммы долга ежемесячными платежами в сумме не менее 15 000 рублей до 30 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен не позднее 01.03.2017 года. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет, поскольку не произвелни одного платежа. Ответчику было направлено требование о погашении всей суммы долга, ответа на которое не поступило, долг не погашен. Договором предусмотрена неустойка в размере 3% от общей суммы долга, в связи с чем, размер пени составляет 892 800 рублей. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, он снизил размер неустойки до 595 200 руб. Просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа в сумме 480 000 рублей, неустойку в сумме 595 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что фактически сумма займа составила 480 000 рублей, указание суммы займа прописью «четыреста восемьдесят рублей» является опиской, правильной следует считать сумму займа 480 000 рублей. Считает, что данное обстоятельство подтверждается записью в тексте договора о ежемесячных платежах не менее 15 000 рублей. В пункте 4.1. договора займа об уплате неустойки также допущена описка, т.к. следовало указать о нарушении срока уплаты долга, предусмотренном пунктом1.1 договора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор займа от 31.10.2014 года составлял истец, данный договор он подписывал, но денежных средств не получал. С истцом у него была устная договоренность о том, что он подписывает договор займа, в свою очередь истец пишет заявление о выходе из состава участников предприятия. Ранее они с истцом учредили ООО «Индекс-скорость», осенью 2013 года он получил телеграмму от истца, в которой тот предлагал выкупить ему долю предприятия за 900 000 рублей. На данное предложение он не согласился, т.к. у предприятия имелись долги. Он является директором ООО «Индекс-скорость», и срок его полномочий истекал в октябре 2014 года. Для осуществления деятельности участникам необходимо было подписать документы о продлении срока его полномочий как директора. Истец предложил ему подписать договор займа, в обмен на это обязался написать заявление о выходе из состава участников предприятия. В результате договоренности, он подписал спорный договор займа, а истец передал ему заявление о выходе из состава участников ООО «Индекс-скорость». Основная деятельность предприятия – это продажа шин, дисков и осенью 2014 года он был заинтересован в том, чтобы истец вышел из состава участников ООО «Индекс-скорость», чтобы продлить свои полномочия как руководителя. При подписании договора он не вникал в его содержание, т.к. не планировал получать деньги и отдавать их, копия договора займа ему была передана.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного заявления истца с объемом полномочий, указанным в заявлении, исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. В письменных возражениях указал, что сторонами не определен предмет договора, т.к. в договоре сумма займа цифрами указана как 480 000 рублей, прописью сумма указана как «четыреста восемьдесят рублей». Договором не определено, включает ли ежемесячный платеж только лишь сумму основного долга или сумму основного долга и процентов. Полагает, что сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки, поскольку в пункте 4.1. договора о праве начисления неустойки имеется ссылка на этот же пункт. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то считает, что спорный договор займа является незаключенным. Также пояснил, что ответчик оспаривает факт передачи ему денежных средств, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2014 года между ФИО2(займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа.

Согласно п. 1.1. договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 480 000 рублей (четыреста восемьдесят рублей), а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 01 марта 2017 года. Далее рукописным текстом дополнено: «Ежемесячный платеж не менее 15 000 рублей до 30 числа каждого месяца».

Свою подпись в договоре в разделе «заемщик» ФИО3 не оспаривал, указав, что подпись и расшифровку подписи он написал собственноручно.

Вместе с тем, ответчик с иском не согласился, указывая, что денежные средства он не получал, и что договор займа был им подписан в обмен на заявление ФИО2 о выходе из состава участников, как второго участника созданного ими совместно ООО «Индекс-скорость». Поскольку ФИО2 такое заявление было написано ** г., поэтому он подписал договор займа.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик оспаривает договор займа от 31.10.2014 года по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Общее правило п. 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФпредоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере. Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как уже судом указано, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела таковых доказательств, равно как и не представлено доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может подтверждаться любыми документами, из которых можно установить передачу определенной суммы денег.

Оценивая доводы ответчика о безденежности договора займа, суд считает, что им не приведено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть неполучение денег.

Напротив, из представленного в материалы дела договора займа с достоверностью следует, что истцом ФИО3 денежные средства в качестве займа переданы.

Так, пунктом 1.1. договора предусмотрено, что истец передает в собственность заемщика денежные средства. Пунктом 2.2. стороны предусмотрели, что сумма займа передается займодавцу при подписании настоящего договора.

Поскольку договор ответчиком подписывался, что им в судебном заседании не оспаривалось, учитывая буквальное содержание условий договора займа, то суд считает, что подписав указанный договор, ответчик тем самым подтвердил факт получения им денежных средств, в размере, указанном в п. 1.1. договора.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Данных о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 812 Гражданского кодекса РФ, возражения ответчика на предъявленный иск не содержат, требований о недействительности сделки в порядке п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ стороной не заявлялось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства.

Ответчик в своих возражениях указывал на незаключенность договора займа, полагая, что сторонами не оговорены существенные условия договора займа - не оговорена сумма займа, не указано, включен ли в ежемесячный платеж только сумма основного долга или сумма основного долга и проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, сторонами не достигнуто соглашение неустойки.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ условий договора займа от 31.10.2014 года, подписанного истцом и ответчиком, представленные доказательства, позволяет суду сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Как следует из пункта 1.1. договора займа, он содержит сведения о сумме займа в размере 480 000 рублей и письменную расшифровку данной суммы как «четыреста восемьдесят» рублей.

    В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проведя анализ содержащихся в договоре условий, как в цифровом выражении, так и указание суммы займа прописью, суд считает, что в качестве займа сторонами имелась в виду сумма в размере 480 000 рублей.

Данные выводы суда следуют из содержания пункта 1.1. договора займа, дописанного рукописным текстом, где указано, что «Ежемесячный платеж не менее 15 тыс. руб. до 30 числа каждого месяца».

Анализируя в совокупности буквальное содержание пункта 1.1., суд считает, что при ежемесячном платеже в размере не менее 15 000 рублей, сумма займа не может составлять 480 рублей. При этом суд принимает во внимание, что условие договора о ежемесячных платежах в сумме не менее 15 000 руб. ответчиком не оспаривалось.

В связи с чем, доводы ответчика о несогласованности суммы займа, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора от 31.10.2014 года.

Также необоснованными суд находит доводы ответчика и в части несогласованности размера неустойки по договору.

Действительно, пункт 4.1. договора имеет следующее содержание: «В случае не возврата займа в срок, установленный п. 4.1. настоящего договора Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 3% (три процентов) от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки».

То есть согласно содержанию указанного пункта, условием для начисления неустойки является отсылка к этому же пункту, что по своему смыслу имеет несогласованный характер.

Вместе с тем, буквальное содержание договора займа в целом, а именно о ежемесячных платежах, позволяет суду сделать вывод об обоснованности начисления неустойки за не возврат суммы займа в обусловленные договором сроки – ежемесячного платежа в размере не менее 15 000 рублей.

При этом необоснованными суд находит доводы ответчика в той части, что сумма ежемесячных платежей в размере 15 000 рублей будет составлять сумму, меньшую, чем 480 000 рублей, т.к. условие о ежемесячном платеже «не менее 15 000 рублей» позволяет ответчику производить платеж в размере, превышающим указанную сумму, что в конечном итоге может привести к погашению долга в сумме 480 000 руб.

В договоре не указано о согласовании сторонами процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Спорный договор не содержит условия об уплате заемщиком процентов за пользование займом.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование займом является правом истца, чем он не воспользовался.

При этом суд считает не имеющим юридического значения отсутствие в пункте 1.1. договора указания на уплату ежемесячных платежей с учетом процентов за пользование займом либо без учета таковых, поскольку данное условие не является существенным условием договора и не свидетельствует оегонезаключенности.

Анализируя изложенное, суд считает, что имеющиеся недостатки в оформлении спорного договора займа с учетом того, что данный договор содержит подпись ответчика не свидетельствуют о его незаключенности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами в договоре установлен возврат суммы займа ежемесячными платежами, однако судом установлено, что данное обязательство ответчиком не выполнялось, что им не оспаривалось.

Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заемщик нарушил договоренность о внесении очередного платежа, истец заявил требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.

Данные требования о взыскании суммы займа в размере 480 000 рублей подлежат удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что за нарушение порядка возврата суммы долга, обеспечивалось неустойкой в размере 3% от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: сумма займа 480 000 рублей * 3 % * 62 дня = 892 800 руб.

Истец счел необходимым снизить в добровольном порядке размер неустойки до 595 200 рублей.

Проверив расчет предъявляемой истцом неустойки, суд находит его расчет неверным по следующим основаниям.

Условиями договора займа предусмотрено, что возврат всей суммы займа должен быть осуществлен до 01.03.2017 года и данная дата еще не наступила.

Исходя из того, что ежемесячный платеж сторонами не оговорен в строго установленной сумме, а оговорен минимальный платеж в сумме 15 000 рублей, то суд исходит из неисполнения обязательств именно в указанной сумме.

Поскольку договор заключен 31.10.2014 года, то согласно требованиям пункта 1.1., платежи по возврату суммы долга должны быть осуществлены не позднее 30 ноября 2014 г., 30 декабря 2014 г., 30 января 2015 г. и т.д.

Поскольку договором предусмотрен минимальный ежемесячный платеж в размере не менее 15 000 рублей, и поскольку данный платеж не осуществлен, то неустойка может быть начислена только на сумму 30 000 рублей за платежи до 30.11.2014 года – 15 000 руб., до 30.12.2014 года -15 000 рублей.

В суд истец обратился 16.01.2015 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, следовательно, на момент подачи иска, следующий срок для внесения платежа еще не наступил, который установлен до 30.01.2015 г.

Таким образом, неустойка за невыполнение условий договора составляет 27900 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей * 30 дн. (с 01.12.2014 по 29.01.2014 г.) *3% = 13500 рублей.

На 01.01.2015 г. ответчик должен был оплатить уже не менее 30 000 рублей, и неустойка на день подачи иска составила: 30 000 *16 дн. (с 31.12.2014 по 15.01.2015 г.) * 3%= 14 400 руб. Суммируя указанные суммы неустойки, их общий размер составляет 27900 руб. (13500+14400).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты долга по договору займа, суд считает необходимым применить требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства истца, с учетом представленных суду письменных доказательств, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик, и с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 050 рублей (485 000 рублей – 200 000 руб.) * 1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 31.10.2014 года в сумме 480 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы долга 5 000 рублей, всего взыскать 485 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с 04 марта 2015 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>