Решение по делу № 2-1136/2017 (2-9075/2016;) от 06.09.2016

Дело № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                    12.04.2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к ООО «ЮПФ «Анастасия», Потехиной Н. В., Синицыну В. А. и Васильеву В. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый с ООО «ЮПФ «Анастасия», взыскать с последнего и поручителей Потехиной Н.В., Синицына В.А. и Васильева В.Ю. кредитную задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 597,6 м2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Л., помещение 9-Н, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>,20 руб.

В обоснование заявленных требований ООО КБ «Агросоюз» указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО «ЮПФ «Анастасия» кредит в размере 18 000 000 руб. под процентную ставку 22% со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение чего выступают договоры поручительства, заключённые между ООО КБ «Агросоюз» с Потехиной Н.В., Синицыным В.А., Васильевым В.Ю., вместе с тем, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, ООО «ЮПФ «Анастасия» принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> руб.: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 413,98 руб., сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам на непросроченные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам на просроченные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 2-7)

Представители истца Ивонина Е.А. в суд явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления по адресам регистрации судебных повесток, которые вернулись неполученными за истечением срока хранения. Ответчик Васильев В.Ю. ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что иск по праву и по размеру не оспаривает, однако просит снизить размер неустойки, поскольку рыночная стоимость заложенного помещения полностью покрывает долг перед истцом. (л.д. 77)

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 72-73), Потехина Н.В., Синицын В.А. обязаны обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

То же самое касается и ответчика Васильева В.Ю., который извещался по месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 74), и ответчика ООО «ЮПФ «Анастасия», который извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Л. (л.д. 67-68)

При таком положении направленные по адресам регистрации судебные повестки, вернувшиеся неполученными, являются надлежащим извещением ответчиков, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ЮПФ «Анастасия» был заключён кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ООО «ЮПФ «Анастасия» кредит в размере <данные изъяты> руб. под процентную ставку 22% со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ при ежемесячных платежах, при этом в случае нарушения сроков возврата предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д. 13-17)

С условиями кредитного договора ООО «ЮПФ «Анастасия» был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует подписи уполномоченных лиц организации.

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил выписку по лицевому счёту ООО «ЮПФ «Анастасия», которой подтверждается факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и их использование. (л.д. 37-46)

Как следует из данной выписки, последний платёж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносился в ноябре 2015 года в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о нарушении со стороны ООО «ЮПФ «Анастасия» принятых на себя обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем ООО КБ «Агросоюз» в его адрес направило требование о досрочном возврате кредита. (л.д. 31-32)

Согласно представленному расчёту, задолженность ООО «ЮПФ «Анастасия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам на непросроченные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 614,46 руб., неустойка по просроченным процентам на просроченные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 47-48)

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ООО «ЮПФ «Анастасия» возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспаривает, а, воспользовавшись кредитом в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ООО «ЮПФ «Анастасия», получив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед кредитором ООО КБ «Агросоюз» в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам на непросроченные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам на просроченные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 47-48)

        При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка на общую сумму в <данные изъяты>. отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что ответчики доводов о её несоразмерности не привели, неисполнение ими денежных обязательств носит длительный характер, от чего банк теряет финансовую выгоду, а сама неустойка начислена лишь по ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, взыскивая сумму кредита в полном объёме, суд исходит из того, что заёмщиком нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, влечёт право кредитора на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

ООО КБ «Агросоюз» так же просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый с ООО «ЮПФ «Анастасия».

В соответствии с положением ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Часть 2 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что после ноября 2015 года ООО «ЮПФ «Анастасия» перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего имеет непогашенную задолженность в размере <данные изъяты>. и ответов на требования ООО КБ «Агросоюз» о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора со стороны ООО «ЮПФ «Анастасия» не поступало, что свидетельствует о попытке со стороны истца разрешить вопрос о расторжении договора в досудебном порядке, суд признаёт действия ООО «ЮПФ «Анастасия» существенно нарушающими условия договора, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Расторжение договора, в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, влечёт прекращение обязательств сторон.

ООО КБ «Агросоюз» так же заявлено требование о взыскании задолженности ООО «ЮПФ «Анастасия» в солидарном порядке с поручителей Потехиной Н.В., Синицына В.А. и Васильева В.Ю.

Согласно ст. 363 ГК РФ что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед Банком до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности с соответствующими неустойками и процентами.

Статьёй 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства № заключённого с Потехиной Н.В., Синицына В.А. и Васильева В.Ю., последние обязуются обеспечить исполнение ООО «ЮПФ «Анастасия» обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссионного вознаграждения, по уплате неустойки, по возмещению судебных издержек, по внесению платы за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 18-26)

Согласно представленным уведомлениям, ООО КБ «Агросоюз» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Потехиной Н.В., Синицына В.А. и Васильева В.Ю. требование о досрочном погашении задолженности ООО «ЮПФ «Анастасия». (л.д. 33-36)

Поскольку судом установлено, что задолженность ООО «ЮПФ «Анастасия» перед ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а договоры поручительства, по которым Потехина Н.В., Синицын В.А. и Васильев В.Ю. несут солидарную ответственность перед ООО КБ «Агросоюз» по обязательствам ООО «ЮПФ «Анастасия», не оспорены, суд приходит к выводу, что требование ООО КБ «Агросоюз» о взыскании с Потехиной Н.В., Синицына В.А. и Васильева В.Ю. в солидарном порядке кредитной задолженности ООО «ЮПФ «Анастасия» в размере <данные изъяты>. так же является обоснованным и подлежат удовлетворению.

ООО КБ «Агросоюз» так же заявлено требования об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение площадью 597,6 м2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Л., помещение 9-Н, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в № руб.

В обоснование заявленного требования банк в материалы дела представил договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому удостоверено право ООО КБ «Агросоюз» на получение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт предмета залога – нежилое помещение площадью № м2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Л., помещение 9-Н. (л.д. 27-30)

Как следует из договора ипотеки, а также выписки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, указанный объект недвижимости находится в собственности ООО «ЮПФ «Анастасия» с установлением обременения в виде ипотеки. (л.д. 75-76)

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами кредитного договора с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «ЮПФ «Анастасия» обеспеченного залогом обязательств по своевременной уплате платежей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Таким образом, суд считает требование банка об обращении взыскания на указанную недвижимость обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд исходит положений пп. 1.2 и 5.10 договора ипотеки, согласно которым рыночная стоимость если к моменту реализации предмета ипотеки в судебном порядке стороны не придут к иному соглашению, начальная продажная цена заложенного имущества будет соответствовать залоговой стоимости предмета ипотеки, определённой в в размере № руб.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО КБ «Агросоюз» понёс судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму №., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 11-12), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков солидарно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Агросоюз» к ООО «ЮПФ «Анастасия», Потехиной Н. В., Синицыну В. А. и Васильеву В. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ЮПФ «Анастасия».

    Взыскать солидарно с ООО «ЮПФ «Анастасия», Потехиной Н. В., Синицына В. А. и Васильева В. Ю. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № Ю-КЛВ-0002-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 131 413,98 руб., сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам на непросроченные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам на просроченные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,57 руб.

    Взыскать солидарно с ООО «ЮПФ «Анастасия», Потехиной Н. В., Синицына В. А. и Васильева В. Ю. в пользу ООО КБ «Агросоюз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № Ю-КЛВ-0002-1/15-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение площадью 597,6 кв.м, кадастровый №, этаж 4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Л., помещение 9-Н, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, из стоимости которой в пользу залогодержателю ООО КБ «Агросоюз» подлежит уплата суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: