Решение по делу № 2-359/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-359/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         30 октября 2013 года                                                 с.Балтай Саратовской области

Мировой судья судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.

при секретаре Барановой О.И.

с участием истца Пивоварова А.В.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Смак» Пивоварова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А.В. к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Пивоваров А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области с требованием о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП 215-А, расположенную по адресу: <АДРЕС> Свои требования обосновывает тем, что <ДАТА> года спорное имущество в соответствии с заключенной им сделкой с обществом с ограниченной ответственностью «Смак» (далее ООО «Смак») передано ему в счет задолженности по цене 170569,54 рублей. В регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество регистрирующим органом было отказано в связи отсутствием правоустанавливающих документов у ООО «Смак» на малокомплектную трансформаторную подстанцию КТП 215-А. Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество находится в ведении администрации Балтайского муниципального района и для выделения указанного участка ему в собственность необходимо признать право собственности на объект, расположенный на нем (КТП 215-А). Указанная трансформаторная подстанция находится на полном его содержании, и он несет ответственность за её работоспособность, сделка о передаче ему трансформаторной подстанции никем не оспорена и он открыто владеет ей, в связи с чем просит признать за ним право собственности  на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Булгадарян С.Б., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года, в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном в суд, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Смак» в лице его единственного учредителя Пивоварова А.В.  в судебном заседании пояснил, что поскольку КТП 215-А передано Пивоварову А.В, как гражданину, который добросовестно им владеет, то иск считает подлежащим удовлетворению. Согласно мировому соглашению от <ДАТА> года, заключенному между ООО «Смак» и Балтайским районным потребительским обществом  КТП 215-А, которое в установленном порядке не регистрировалось, вместе с другим имуществом, которое числилось за ним по счету <НОМЕР> «Основные средства» (дата заведения книги <ДАТА> год) была передана Балтайским районным потребительским обществом  по акту приема-передачи имущества от <ДАТА> года ООО «Смак» в счет погашения долга в сумме 983947 рублей. С иском о признании права собственности на данное недвижимое имущество общество не обращалось, поскольку такой способ защиты права им не рассматривался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Меркер Н.В.. действующий по доверенности от <ДАТА> года, в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании пояснял, что  КТП 215-А, расположенная по адресу: <АДРЕС> ранее обслуживалась Балтайским районным потребительским обществом и с ним заключался акт о разграничении  балансовой принадлежности, который не является правоустанавливающим документом, но определяет границы, разделяющие объекты электроэнергетики, обслуживание которых  закреплено за различными организациями. Кому именно принадлежала данная трансформаторная подстанция и почему «МРСК Волги»  стал заключать акты о разграничении балансовой принадлежности с ООО «Смак» ему не известно. Пояснил, что к данной подстанции подключены не только административные здания различных учреждений, которые ранее принадлежали  Балтайскому районному потребительскому обществу, но и несколько жилых домов <АДРЕС>, поскольку данная подстанция действующая.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении направленном в суд, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.  

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч.1 ст.30 ГПК РФ)

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

   В обоснование своих доводов о возникновении права собственности на КТП 215-А в силу сделки, заключенной между истцом  и ООО «Смак» от <ДАТА> года (договор о передаче имущества в счет задолженности), Пивоваров А.В. ссылается на  наличие права у ООО «Смак»  на передачу ему в собственность указанного имущества, поскольку ООО «Смак» обладало данной трансформаторной подстанцией в силу  мирового соглашения, заключенного между Балтайским районным потребительским обществом (далее Райпо) и обществом с ограниченной ответственностью «Смак» от <ДАТА> года, не зарегистрированным в установленном порядке, по условиям которого Райпо передало основные средства, товарно-материальные ценности, малоценного инвентаря в собственность ООО «Смак» в счет погашения долга в сумме 983947 рублей. Согласно списку передаваемых товарно-материальных ценностей в акте передачи основных средств по Райпо в счет погашения задолженности перед ООО «Смак» значится в количестве 1 шт. трансформатор КТП - 215 стоимостью 170569,54 руб. Постановлением администрации Балтайского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области от <ДАТА> года за <НОМЕР> КТП 215-А с трансформатором присвоен адрес: <АДРЕС>

Суд, не соглашается с доводами истца и не принимает признание иска ответчиком в силу противоречия закону по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом  подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, но только при условии наличия у отчуждаемого имущества собственника.

Таким образом, возникновение у Пивоварова А.В. права собственности на спорное имущество по основаниям, на которые он указывает в обоснование своих требований, зависит от наличия сделки по отчуждению имущества, но только при наличии у самого лица, передавшего это имущество права собственности на него.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо, Балтайское Райпо, указанное в мировом соглашении, не зарегистрированном в установленном порядке от <ДАТА> года, в качестве лица, передавшего спорное имущество трансформатор КТП-215 было ликвидировано  по решению суда о банкротстве и открытии конкурсного производства от <ДАТА> года, о чем <ДАТА> года произведена запись в ЕГРЮЛ. ООО «Смак» его правопреемником не является и как следует из объяснений Пивоварова А.В. и представленных материалов, где находятся документы, связанные с деятельностью указанного общества не известно.

Согласно пояснениям Пивоварова А.В. никаких документов на спорное недвижимое имущество ему не передавалось в виду отсутствия таковых, поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество ранее законодательством не предусматривалась. Точная дата ввода в эксплуатацию КТП 215-А ему не известна, данная трансформаторная подстанция обслуживала объекты принадлежащие только Балтайскому Райпо.

Мировое соглашение между ООО «Смак» и Балтайским Райпо о передаче имущества в счет погашения долга подписано от имени председателя правления Балтайского Райпо и директора ООО «Смак»  Пивоваровым А.В.

Таким образом, само по себе совершение сделки в условиях отсутствия  каких - либо документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества юридическому лицу, не может быть достаточным для вывода о наличии у него права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.  

Ссылка истца в обоснование наличия права собственности Балтайского Райпо на спорное недвижимое имущество на основании представленной книги по счету 01 «основные средства» в <ДАТА> году (старый счет <НОМЕР>), суд считает необоснованными, поскольку представленная книга никаких иных знаков принадлежности к Балтайскому Райпо, кроме рукописной надписи «Балтайское Райпо Балтайского района Саратовской области» не имеет. Указанный документ не прошит и не подписан руководителем организации, а также не заверен печатью, в архив района или области не сдавался. 

Из объяснений начальника и старшего инженера Балтайского филиалаоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» соответственно <ФИО1> и <ФИО2> допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Смак» заключен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от <ДАТА> года, согласно которому трансформаторная подстанция (КТП 215-А, <АДРЕС> находится на обслуживании ООО «Смак». До этого такие договоры заключались с Балтайским Райпо. В чьей собственности находилась и находится данная подстанция им не известно, поскольку указанный акт не является правоустанавливающим документом, а лишь разделяет ответственность за её содержание и эксплуатацию. Данная трансформаторная подстанция обслуживает не только объекты, принадлежащие ранее Балтайскому Райпо, но и ряд жилых домов, расположенных по <АДРЕС>. С какого времени  в жилые дома подается электрическая энергия через КТП 215-А пояснить не могут, поскольку документами об их подключении не располагают.     

При таких обстоятельствах договоры представленные истцом о передаче имущества (КТП 215-А)  в счет погашения долга,  между Балтайское Райпо и ООО «Смак» от <ДАТА> года и между ООО «Смак» и Пивоваровым А.В. от  <ДАТА> года не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств факта передачи права собственности на спорное имущество, поскольку доказательств, подтверждающих права собственности на спорное имущество у Балтайского Райпо и ООО «Смак» не представлено, в связи с чем директор ООО «Смак» не имел законных оснований для заключения договора на отчуждение спорного недвижимого имущества от <ДАТА> года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат и в иске следует отказать.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

    в удовлетворении исковых требований Пивоварова А.В. к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество комплектную трансформаторную подстанцию КТП 215 - А, расположенную по адресу: <АДРЕС> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 04 ноября 2013 года.

Мировой судья:                                                                                    Т.Г. Костерина