Решение по делу № 2-3633/2015 ~ М-3130/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что решением Ангарского городского суда от ** с ФИО6 в его пользу взыскана денежная сумма в размере № рублей. Кроме того, этим же решением суда с ФИО6 в его пользу взысканы проценты за пользование займом в размере 5,1% в месяц в период с ** по день фактической уплаты суммы займа, исходя из размера займа № рублей. Решение суда вступило в законную силу. В № году ФИО6 умер. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился отец заемщика ФИО3 В связи с этим, наследник имущества умершего ФИО3 принял не только имущество, но и долги наследодателя ФИО6 в размере стоимости наследственного имущества. На момент смерти первоначальному должнику ФИО6 принадлежала 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... В связи с этим, он считает, что задолженность ответчика ФИО3 как наследника умершего ФИО5 перед кредитором ФИО2 должна быть определена исходя из стоимости наследственного имущества. Согласно имеющемуся в иске расчету задолженности в размере № рублей, из которых № рублей – твердая сумма, взысканная по решению суда, а также № рублей – размер процентов за пользование займом за период с ** по ** (799 дней), исходя из процентной ставки 5,1% в месяц согласно решению суда.

С учетом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, направили в адрес суда письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав доводы, в нем изложенные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения, по существу доводы возражений суду не высказал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, наследственное дело, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на следующем.

Разрешая спор, суд установил, что решением Ангарского городского суда ... от ** с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в сумме № рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, всего взыскано № рублей. Кроме того, взысканы проценты за пользование займом в размере 5,1% в месяц от суммы займа в размере № рублей за период с ** по день фактической уплаты суммы займа.

В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 указанных выше сумм.

** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № УФССП по ... возбуждено исполнительное производство №№

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что задолженность ФИО6, взысканная решением суда, до настоящего времени не погашена.

После возбуждения исполнительного производства должник ФИО6 умер ** года.

После смерти ФИО6 нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО9 открыто наследственное дело, установлено наследственное имущество в виде 1\3 доли в квартире по адресу: ..., которое принято наследником по закону – отцом наследодателя ФИО3 Стоимость всей квартиры составляет № рублей по состоянию на ** согласно отчету об оценке ООО «Репин и К».

Таким образом, в настоящее время наследником после смерти должника ФИО6, принявшим наследство, является ответчик по делу ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Положения статей 1 и 12 Гражданского кодекса РФ не ограничивают лиц в выборе способов защиты нарушенного права.

Принимая во внимание факт взыскания задолженности по договору займа с ФИО6, выдачу по нему исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства, требование о взыскании задолженности по договору займа с наследника удовлетворению не подлежит, поскольку это приведет к повторному взысканию суммы задолженности.

При этом, в силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Прекращение судом исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается в случае смерти гражданина-должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку должник ФИО6 умер в период, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств по договору займа в пользу ФИО2, а правоотношения в рассматриваемом случае допускают правопреемство после смерти должника, то у взыскателя ФИО2 имеется право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене должника ФИО6 на его правопреемника наследника ФИО3

В рассматриваемом случае, из существа иска следует, что обязательства у ответчика ФИО3 по оплате денежных средств должны возникнуть на основании решения суда от ** года. Однако, действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для взыскания с наследников уже ранее взысканной на основании судебного акта задолженности. Наследники в силу правил статьи 1112 Гражданского кодекса РФ принимают данный долг в порядке универсального правопреемства, становясь на сторону должника. При этом повторное взыскание задолженности с наследника на основании судебного акта не тредуется.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 произвел оплату государственной пошлины в сумме № рублей. Принимая во внимание, что истец после обращения с иском в суд увеличил размер исковых требований со № рублей до № рублей, то он должен был произвести доплату государственной пошлины в сумме №

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом в иске ФИО2 отказано, следовательно, истец обязан произвести оплату государственной пошлины в полном объеме, исчисленной исходя из полного размера заявленных исковых требований. С учетом этого, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 11 767,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме № рублей, в том числе, № рублей – сумма, взысканная по договору займа решением суда, № рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина