Решение по делу № 5-59/2019 от 13.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» февраля 2019 года город Самара, улица Грозненская, дом 4 Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области Лясковский С.А., с участием адвоката Сухинина Ю.И., действующего на основании ордера от <НОМЕР>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от <ДАТА4> 63 СН 133299 об административном правонарушении, <ДАТА5>, в 15 часов 40 минут, Минаев А.Б. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <АДРЕС> около дома № 63 по Пугачевскому тракту в Куйбышевском районе города Самара, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Минаев А.Б. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, мировому судье пояснил, что <ДАТА5>, примерно в 16 часов 00 минут, он двигался на своем автомобиле задним ходом по дворовому проезду около дома <НОМЕР> по Пугачевскому тракту со стороны дома <НОМЕР>. Проехав третий подъезд, в зеркало заднего вида, которое находится в салоне автомобиля, он увидел, движение пешехода. В этот момент в его автомобиле сработали датчики парковки, и он нажал на педаль «тормоз» и остановил движение автомобиля. Минаев А.Б. вышел из автомобиля и увидел, что на левой обочине в районе заднего левого колеса на снегу лежит женщина, как в последствие выяснилось, <ФИО1> Он помог ей встать вместе с прохожим, предложил отвезти ее в травмпункт, но она отказалась. Он вместе со своей подругой <ФИО2>, которая присутствовала при описанных событиях, проводил <ФИО3> до беседки, затем до подъезда, после чего уехал. Сотрудников ГИБДД, а также скорую помощь Минаев А.Б. не вызывал, данное происшествие не оформлял, поскольку полагал, что оно не является дорожно-транспортным происшествием. Примерно через 40 минут после случившегося к нему домой приехали сотрудники ГИБДД для оформления материала о дорожно-транспортном происшествии. Настаивал на своей невиновности, поскольку наезд на пешехода он не допустил, успел остановиться и не ударил <ФИО3> задним бампером своего автомобиля.

Адвокат Минаева А.Б., Сухинин Ю.И., действующий на основании ордера от <ДАТА2> серия АН <НОМЕР>, доводы Минаева А.Б. поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Минаев А.Б. не совершил наезда на пешехода.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО4>, мировому судье пояснил, что <ДАТА5> нес службу в Куйбышевском районе города <АДРЕС>. Ему поступило сообщение о том, что на Пугачевском тракте у дома <НОМЕР> в городе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшей. По приезду на место было установлено, что водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Минаев А.Б., при движении задним ходом допустил наезд на пешехода <ФИО3>, после чего с места ДТП скрылся. По данному факту был собран административный материал по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая <ФИО1>, которая мировому судье пояснила, что <ДАТА5>, примерно в 15 часов 40 минут, она вышла из дома в магазин. Шла по дворовому проезду дома <НОМЕР> в сторону дома <НОМЕР> <АДРЕС>. Пройдя около 10 метров, она увидела, что ей навстречу задним ходом движется автомобиль черного цвета. Она начала переходить дорогу с правой стороны влево в сторону беседки, чтобы освободить дорогу автомобилю. <ФИО1> успела поднять свою левую ногу на обочину, чтобы уйти с дороги, при этом она находилась боком к заднему бамперу автомобиля. В этот момент она почувствовала удар левой частью заднего бампера в область своего правового бока, отчего упала, при этом ее левая нога оказалась придавлена задним левым колесом автомобиля, допустившего наезд на нее, так как от наезда в падении ее развернуло. Автомобиль остановился, водитель, которым оказался ранее ей не знакомый <ФИО5>, вышел из него и вместе с девушкой, также с двумя прохожими помог ей подняться и дойти до ближайшей лавочки. Через 10-15 минут водитель автомобиля уехал, не вызвав сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь. Свои данные водитель ей не сообщил. Придя домой, она почувствовала боль в ноге и рассказала дочери о случившемся. Дочь позвонила в полицию. В последствие <ФИО1> обратилась за медицинской помощью в ГБ <НОМЕР>, где у нее были установлены повреждения и ушибы левой голени. На травму в области правого бока она не жаловалась, поскольку ее беспокоила именно левая нога. Основания для оговора Минаева А.Б. у потерпевшей отсутствуют.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен <ФИО6>, который мировому судье пояснил, что <ДАТА5>, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находился у себя дома, смотрел в окно. В какой-то момент он увидел, как около дома <НОМЕР> <АДРЕС> автомобиль марки ВМW черного цвета движется задним ходом по дворовому проезду. В районе 4 подъезда водитель данного автомобиля совершил наезд на пешехода, женщину в синей куртке. <ФИО6> четко видел, как водитель автомобиля, которым оказался ранее ему не знакомый Минаев А.Б., задним бампером ударил женщину, отчего последняя упала на снег. В момент наезда она находилась на дороге, двигалась в сторону беседки. Затем автомобиль остановился и водитель вместе с пассажиром (девушкой) помогли подняться потерпевшей женщине, проводили ее до ближайшей лавочки. На улицу <ФИО6> не выходил, место ДТП не осматривал.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена <ФИО2>, которая мировому судье пояснила, что знакома с Минаевым А.Б. длительное время. <ДАТА5> примерно в 15 часов 30 минут Минаев А.Б. подвозил ее до Сбербанка, она сидела на переднем пассажирском сидении, больше в машине никого не было. В районе дома <НОМЕР> <АДРЕС>, во дворе им навстречу двигался другой автомобиль. Дорога была узкая, и Минаеву А.Б. пришлось сдавать задним ходом, чтобы пропустить автомобиль, движущийся им навстречу. Повернув голову назад, <ФИО2> в заднее стекло увидела бабушку, как в последствие выяснилось, <ФИО3>, которая шла по дороге. Увидел автомобиль <ФИО5>, <ФИО1> стала уходить с дороги, двигалась влево, в сторону беседки, на обочину. <ФИО1> не успела уйти с дороги и упала. <ФИО7> полагает, что <ФИО1> поскользнулась, поскольку наезда и столкновения она не почувствовала. Затем <ФИО5> остановился, и они вместе вышли из машины. На дороге лежала <ФИО1>, на расстоянии около метра от автомобиля. <ФИО2> и <ФИО5> стразу же помогли бабушке подняться, при этом к ним подошли двое проходивших мимо незнакомых парней и предложили свою помощь. Затем <ФИО2> и Минаев А.Б. посадили бабушку на лавочку в беседке и принесли ей воды. Спустя некоторое время <ФИО2> проводила <ФИО3> до подъезда, взяв у нее номер телефона. <ФИО1> жаловалась на боль в левой ноге, но поехать в больницу отказалась, несмотря на предложение <ФИО2> и Минаева А.Б. подвезти ее туда. <ФИО1> сказала, что будет лечиться самостоятельно. В полицию Минаев А.Б. не звонил, так как посчитал, что случившееся не является ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Минаева А.Б., адвоката Сухинина Ю.И., потерпевшую, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Вина Минаева А.Б. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <ДАТА4> 63 СН 133299;

рапортом ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре <ФИО4> от <ДАТА5>;

схемой места ДТП от <ДАТА5>;

объяснениями Минаева А.Б., <ФИО8>, <ФИО9> от <ДАТА5>;

рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Самаре <ФИО10> от <ДАТА5>;

медицинской справкой ГБ <НОМЕР>;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении 63 ОВ 016740.

К показаниям Минаева А.Б. мировой судья относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Показания свидетеля <ФИО2>, которая является знакомой Минаева А.Б., мировой судья признает не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, суд расценивает их, как способ оказать помощь Минаеву А.Б. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Также суд принимает во внимание, что Минаев А.Б. и <ФИО2> в момент наезда на <ФИО3> находились в салоне автомобиля, в передней его части, и могли не увидеть момент дорожно-транспортного происшествия. При этом <ФИО6>, являющийся прямым очевидцем указанных событий, дал суду последовательные и полные показания, подтверждающие виновность Минаева А.Б. в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Явка иных лиц, являющихся свидетелями и очевидцами событий, происшедших <ДАТА5>, в судебное заседание не обеспечена, при этом из материалов дела следует, что на момент поступления дела на рассмотрение мировому судье такие лица не были установлены.

Доказательства совершения Минаевым А.Б. административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми и достаточными для вывода о его виновности.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, мировой судья считает, что вина Минаева А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установлена и доказана, и его действия правильно квалифицированы.

При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ, в связи с чем, считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.27, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Минаева Алексея Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Согласно статье 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в ГИБДД УМВД России по городу Самаре (443016, город Самара, улица Ставропольская, дом 120), а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд города Самара в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью. Мировой судья С.А.Лясковский