Решение по делу № 2-2204/2016 ~ М-1843/2016 от 17.08.2016

Дело №2-2204/2016

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2016 г.                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Куликовой О.С.,

    с участием истца Паламарчук А.С.,

    ответчика Диденко Д.Д.

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паламарчук А.С. к Диденко Д.Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук А.С. обратилась в суд с иском к Диденко Д.Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Диденко Д.Д., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением ФИО 2 После дорожно-транспортного происшествия Диденко Д.Д. скрылся с места происшествия. Согласно справе ГИБДД о дорожном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Д.Д. допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении, принадлежащего истцу автомобилю. Вина второго участника ДТП отсутствует. Так как Диденко Д.Д. скрылся с места происшествия, данных о наличии у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не было, а в дальнейшем выяснилось отсутствие полиса. Для определения размера причиненных убытков она обратилась к независимому эксперту, и по результатам отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля размер ремонта с учетом износа запчастей составил <данные изъяты> руб., а стоимость экспертного заключения – <данные изъяты> рублей. В соответствии с досудебным порядком урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ нею Диденко Д.Д. была направлена претензия, но никаких действий со стороны ответчика не последовало и попыток урегулировать спор не было. Также считает, что вследствие ДТП ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что в результате происшествия она получила сильный эмоциональный стресс, что на фоне отягощённого акушерского гинекологического анамнеза могло повлечь непоправимые последствия для ребенка, она была лишена транспортного средства, что отразилось на качестве её жизни. Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оплату услуг по проведению оценки.

     В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ г. и ранее у него никогда не было дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, осуществляя поворот, он не заметил автомобиль истицы, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Не отрицал, что место ДТП он оставил. Также подтвердил, что получал от истца заключение экспертизы и согласен возместить сумму материального ущерба и стоимости за проведение оценки. В части требований о возмещении морального вреда считал их завышенными. Указал, что автомобилем управлял мужчина, женщина находилась рядом с мужчиной. Размер понесенных истцом страданий оценивает в <данные изъяты> рублей и готов их возместить.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств; а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 82 26 №, выданном отделением 2 МРЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук А.С. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.31).

Из справки о дородно-транспортном происшествии от № г. усматривается, что при дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения в виде деформации левого переднего крыла, девой передней двери, левого порога, деформацию левой задней двери (л.д.20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ прекращено, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из содержания постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Диденко Д.Д. и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО 2 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Паламарчук А.С. получила телесные повреждения. Нарушение правил дорожного движения (п.13.0 ПДД) усматривается в действиях водителя Диденко Д.Д. (л.д.44).

Отчет №-№ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. (л.д.4-9).

Квитанция об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту была оплачена Паламарчук А.С. в размере <данные изъяты>. (л.д.32).

Свидетель ФИО 2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является мужем истицы. ДД.ММ.ГГГГ они с женой ехали домой, двигаясь из <адрес> в <адрес>. На Судакской развилке с левой частью их автомобиля столкнулся автомобиль <данные изъяты> который также резко сдал назад и уехал. Он супруге сказал, чтобы она записала номерные знаки автомобиля. После происшествия он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, поскольку жена в то время находилась в состоянии беременности. Скорая помощь забрала супругу. Впоследствии около трех месяцев они искали ответчика, а после того как нашли, Диденко Д.Д. на контакт не шел.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчиком не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Диденко Д.Д. не застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО 1 и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

Суд полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследования транспортного средства, мотивировано, содержит обоснованные выводы и ответчиком не оспаривался.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика Диденко Д.Д., подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средства Паламарчук А.С. в размере <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом позиции ответчика, а также разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 4373 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме <данные изъяты> р. (л.д.1,32)

    С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Диденко Д.Д. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> руб. за расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

     Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Паламарчук А.С. - удовлетворить частично.

     Взыскать с Диденко Д.Д. в пользу Паламарчук А.С. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на автомобиль в сумме <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля и расходов по оплате услуг за проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты>,, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                                       Т.Л. Захарова