Решение по делу № 2-817/2017 от 07.03.2017

Дело №2-817/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов                                     07 апреля 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием истца Прожерина А.А.,

представителей ответчика Солодянкиной К.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Булдакова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Холманских Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожерина А.А. к ООО «Глазовский завод «Химмаш» о восстановлении на работе,

установил:

Прожерин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Глазовский завод «Химмаш» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Глазовский завод «Химмаш» на должность «Директор департамента по персоналу». ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе с руководителем предприятия <ФИО1>, им была дана положительная оценка его работы в период испытательного срока, было согласовано увеличение оклада, поставлены очередные задачи. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> вдруг сообщил Прожерину А.А., что решил расстаться с ним и предложил уволиться по собственному желанию, без объяснения причин такого решения. С ДД.ММ.ГГГГ начались ограничения со стороны <ФИО1> по реализации его трудовых прав: запрещено его участие в совещаниях директората; руководителям подразделений запрещено взаимодействие с ним (согласование приказов и др.); отключена локальная сеть. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> вынудил написать заявление на увольнение по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Прожериным А.А. был расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора и действия работодателя в ограничении его права на труд считает неправомерным. Поставлена под удар его деловая репутация. Просит: 1) признать приказ об увольнении незаконным и восстановить на работе в ООО «Глазовский завод «Химмаш» в должности «Директора департамента по персоналу»; 2) взыскать с ООО «Глазовский завод «Химмаш» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере <данные изъяты>

Истец Прожерин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения и уточнения по иску, которые поддержал. Согласно письменным пояснениям по инициативе генерального директора ООО «Глазовский завод «Химмаш» <ФИО1> между ними в конце октября 2016 года состоялось предварительное знакомство. Общение проходило по скайпу. Предмет общения - вакансия «директор департамента по персоналу». По словам <ФИО1> у него было не мало замечаний к работе руководителей ряда подразделений, в том числе к начальнику ОТиЗ. <ФИО1> заинтересовал опыт его трудовой деятельности, предложил оклад <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность «директор департамента по персоналу» с испытательным сроком 2 месяца. В течение испытательного срока <ФИО1> неоднократно положительно отзывался о его работе, давая ему дополнительные поручения. С учётом готовности продолжать работу после испытательного срока и в связи с тем, что этот срок заканчивался в первую неделю нового 2017 года, накануне, при согласовании моего отсутствия с 26 по ДД.ММ.ГГГГ инициировал с <ФИО1> разговор, по результатам которого он подтвердил заинтересованность в продолжении сотрудничества и готов с нового года увеличить оклад. 23 декабря был последним рабочим днем в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ на совещании по подведению итогов работы предприятия за 2016 год <ФИО1> подтвердил, что испытательный период успешно пройден. ДД.ММ.ГГГГ после совещания директората состоялась личная беседа с <ФИО1> Отчитался по его поручениям «...по качеству продукции». <ФИО1> вновь положительно оценил итоги его работы, отметив быструю адаптацию в коллективе, в проблемы завода. Было согласовано повышение оклада, даны отдельные поручения. Вернувшись на своё рабочее место, дал распоряжение его подчинённым готовить изменение к моему трудовому договору и в штатное расписание РСС. <ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 был подготовлен проект приказа (документ создан в «IBM Lotus Notes») о внесении изменения в штатное расписание РСС и установлении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного оклада по должности «директор департамента по персоналу» в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после совещания директората <ФИО1> сообщил ему, что решил расстаться с ним и предложил уволиться по собственному желанию. На вопросы о причинах неожиданной перемены его отношения к нему <ФИО1> ничего объяснять не стал, сказав только «если хотите, можете работать, но не знаю как вы сможете работать в такой атмосфере...». ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 после совещания директората <ФИО1> попросил остаться его с <ФИО3> <ФИО1> вновь потребовал от него заявления на увольнение по собственному желанию. Прожерин А.А. повторил, что для него важно понять причины резкой перемены в отношении него. После чего <ФИО1>., перейдя на повышенный тон, негативно высказался об итогах его работы, что он ничего не сделал и это может подтвердить каждый директор, сказал, что не хочет видеть его в своем окружении и чтобы он не появлялся на совещаниях. В свою очередь повторил, что навязываться не собирается, но для него важно знать, что произошло и что рассчитывает на цивилизованные отношения, и в рамках правового поля. С ДД.ММ.ГГГГ действия <ФИО1>. были направлены на создание условий его работы, не способствующих исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и ТК РФ, на ограничения по реализации его трудовых прав, а в итоге на «выживание» его с предприятия: -     в этот же день <ФИО1> по «IBM Lotus Notes» отписал на исполнение документ «Уведомление о проведении проверки члена союза организации строительной отрасли «строительный ресурс» только ему, хотя данный вопрос - зона ответственности 1-го зам.генерального директора <ФИО4> и коммерческого директора <ФИО5> Исполнение данного поручения требовало подготовки большого количества документов в кратчайший срок. Прорабатывая данный вопрос, выяснил, что последние пять лет этим направлением занимается монтажное бюро и что данный документ уже был исполнен, но его не согласовывал сам <ФИО1> (по информации <ФИО7>., специалиста монтажного бюро); - в конце этого же дня <ФИО6> передала копию письма заместителя министра образования и науки УР от ДД.ММ.ГГГГ № «По предоставлению информации о причинах не оформления лицензии.. .» с резолюцией <ФИО1> с требованием дать письменное объяснение. Примечательно то, что: во-первых, ранее <ФИО1> при любом вопросе сразу звонил по телефону; во-вторых, данный документ был абсолютно не критичен и о том, что у предприятия нет лицензии на осуществление образовательной деятельности, <ФИО1>. знал ещё при прежнем директоре департамента по персоналу <ФИО9>.; - с ДД.ММ.ГГГГ должность была исключена из списка рецензентов. С ним уже не согласовывались приказы, другие ЛНА (которые прежде всегда согласовывались с руководителем службы персонала); - с ДД.ММ.ГГГГ участие в оперативных совещаниях директората не принимает. Чтобы убедиться в том, что его участие в совещаниях действительно не предполагается (в том, что <ФИО1> не изменил своего решения), направил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ по «IBM Lotus Notes» помощнику руководителя предприятия Холманских Т.В. «о направлении графика совещаний, проводимых под руководством <ФИО1>.». Обращение осталось без ответа; - ДД.ММ.ГГГГ его на рабочем месте отключена локальная сеть (учётная запись), что исключило возможность работы на персональном компьютере. По информации начальника ОАП <ФИО8> учётная запись отключена по распоряжению <ФИО1>.; - ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов передал помощнику руководителя предприятия Холманских Т.В. заявление на имя <ФИО1> «... о причинах отключения моей учётной записи» и попросил её на втором экземпляре сделать отметку о регистрации принятого заявления. Холманских Т.В. сделать это отказалась; после общения с Холманских Т.В. сразу обратился к директору по безопасности <ФИО3>., который пояснил, что не в курсе того, что у него отключена локальная связь. Прожерина А.А. проинформировал <ФИО3> о том, что Холманских Т.В. отказалась регистрировать его заявление, надеясь на его содействие. <ФИО3>. сказал, что помочь ему не сможет. В 11.10 часов Холманских Т.В. сообщила ему по телефону, что <ФИО1> посмотрел его заявление, но никакой резолюции на нём не поставил. В связи с этим, понимая, что факт его обращения к генеральному директору остаётся не зафиксированным, второй экземпляр данного заявления Прожерин А.А. передал для регистрации специалисту OK <ФИО6> После 13.00 часов первый экземпляр заявления вернули без каких-либо резолюций и пояснений, без регистрационного номера; -     в 15.10 часов Холманских Т.В. сообщила по телефону, что вызывает <ФИО1> В 15.30 Прожерин А.А. был в кабинете генерального директора. <ФИО1> вновь негативно отозвался о его работе, ссылаясь теперь ещё и на мнение руководства ОМЗ. На его вопросы «что именно его не стало устраивать в моей работе.. . » <ФИО1> пояснений не дал, продолжал настаивать на его увольнении, аргументируя тем, что он решил изменить структуру предприятия и должность «директора департамента по персоналу» в ней не видит, предлагая Прожерину А.А. уволиться завтрашним числом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. - к 16.00 часам, вернувшись в свой кабинет, написал заявление о согласии на увольнение по соглашению сторон, не имея при этом добровольного волеизъявления расторгать трудовой договор, и передал его специалисту ОК <ФИО6> После 16.00 часов выехал в центр занятости населения г.Глазова на запланированную ранее встречу с её руководством; - ДД.ММ.ГГГГ с утра Прожерин А.А. подписал проект соглашения о расторжении трудового договора, подготовленного специалистом <ФИО6>., а после 13.00 часов она ознакомила его с заявлением, соглашением, подписанные уже со стороны <ФИО1>, и приказом о расторжении с ним трудового договора. Заявление о согласии на увольнение по соглашению сторон было подписано Прожериным А.А. не имея при этом добровольного волеизъявления расторгать трудовой договор. Инициатива расторжения трудового договора исходила от генерального директора <ФИО1> Содержание текста резолюции (и отсутствие в нём даты подписания) генерального директора <ФИО1> «уволить с 27.01.2017» на заявлении «о согласии с увольнением по соглашению сторон» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что волеизъявление сторон не было совместным и взаимным, что стороны не действовали добровольно и при отсутствии давления. Соглашение о расторжении трудового договора не отвечало действительной воле Прожерина А.А., поскольку намерения увольняться у него не было. Подписание данного соглашения об увольнении было вынужденным - под принуждением со стороны генерального директора Догаева В.В.

Представитель ответчика Солодянкина К.С. с иском не согласилась. Пояснила, что никаких доказательств неправомерности действий ответчика истцом не представлено. Считает, что истец намеренно скрыл перед судом факт подписания соглашения о расторжении договора, не информировал суд о том, что в соглашении о расторжении договора, согласно сведениям, отраженным истцом в своем заявлении об увольнении по соглашению сторон, стороны согласовали, что истцу ответчик выплачивает денежную компенсацию в размере <данные изъяты> Действия ответчика по расторжению трудового договора с истцом законны, ответчиком соблюдена вся процедура, предусмотренная Трудовым Кодексом РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность «директор департамента по персоналу», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, в январе 2017 года ответчик предложил истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец написал и подал ответчику заявление, в котором собственноручно написал, что с увольнением по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> согласен. На заявлении наложена виза работодателя, выражающая согласие работодателя уволить истца ДД.ММ.ГГГГ. Достигнутое согласие сторон истец и ответчик изложили в соглашении о расторжении трудового договора, которое стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ. В тексте соглашения изложены условия расторжения трудового договора согласно поданному заявлению истца: дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> Указанное соглашение подписано сторонами, а также имеется подпись Работника, что экземпляр соглашения им получен. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора, согласно которому действие трудового договора, заключенного с Прожериным А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), основание приказа - соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлен в день его издания, о чем проставлена соответствующая дата и подпись самим истцом. Также ДД.ММ.ГГГГ составлена записка-расчет, которая в свою очередь подписана и истцом. В день увольнения, в соответствии со ст.84.1. ТК РФ, работнику была выдана трудовая книжка и с работником был произведен полный расчет, что подтверждается журналом движения трудовых книжек и ведомостью на пополнение счетов сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании не привел ни одного доказательства об осуществлении давления ответчиком на истца, чтобы принудить его уволиться. Доводы истца полностью бездоказательны. Совещания проводятся работодателем по мере необходимости, на совещания приглашаются определенные руководители и специалисты, чье мнение по вопросу совещания руководителю необходимо. Работодатель не обязан приглашать на все совещания, проводимые на предприятии, директора департамента по персоналу, как и согласовывать с ним все документы. Руководитель предприятия вправе собирать совещания, представлять подчиненному лицу на рассмотрение документы перед его подписанием, а уже при вызове на совещание работник обязан явиться, а при получении какого-либо документа на согласование работник уже обязан его рассмотреть, согласовать либо изложить свои замечания. Помимо изложенного, указанный довод истца опровергается и фактическими обстоятельствами. Так ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилось совещание «РАПОРТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА», на которое были приглашены руководители всех подразделений общества, в том числе, на совещании присутствовал и истец, что подтверждается Протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, для исполнения своих обязанностей истцу от имени ответчика 10.11.2016    года была выдана доверенность с полномочиями быть представителем ответчика, в том числе как работодателя, были предоставлены права по приему на работу работников, увольнению и перемещению работников, права издания приказов о предоставлении отпусков, о направлении в командировку и прочие полномочия. Свои обязанности с использованием полномочий по представленной доверенности истец продолжал исполнять до последнего дня работы (по ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют подписанные и изданные им документы. В случае, если у истца произошел сбой в работе локальной сети и учетной записи на его компьютере, это не означает и не доказывает какие-либо ограничения со стороны работодателя, поскольку поломки оборудования возможны, а также работа директора департамента по персоналу не заключается только в работе за компьютером, это еще и работа непосредственно с коллективом предприятия, помимо этого, в его подчинении имелись сотрудники руководимых им отделов (отдела кадров и отдела труда и заработной платы), при желании, для работы истец мог воспользоваться компьютером другого подчиненного работника. Для работника созданы все условия для выполнения своих должностных обязанностей. Его работа заключается не только в работе на компьютере, но и непосредственной работе с людьми. Должность истца является новой для предприятия и должностная инструкция еще не разработана. Разработать её должен был сам истец. Все его должностные обязанности оговорены в трудовом договоре.

Представитель ответчика Холманских Т.В. с иском не согласилась. Пояснила, что со стороны руководства за период работы Прожерина А.А. на предприятии никаких взысканий не было. Как такового графика совещаний на предприятии нет. Решение принимает директор и доводится через помощника руководителя до заинтересованных лиц. По поводу заданий не свойственных работе Прожерина А.А. – эти визы наложены ошибочно директором. В последствии перепоручены иным лицам, в чью компетенцию входит решение этих вопросов.

Представитель ответчика Булдаков А.В. с иском не согласился. Пояснил, что его разговор с Прожериным А.А. состоялся по вопросу претензий со стороны руководителя. ДД.ММ.ГГГГ после совещания руководитель попросил их с Прожериным А.А. остаться. Директор высказал претензии в адрес Прожерина А.А., сказал, что ожидал от его работы больших результатов, сказал, что его это не устраивает. Разговор состоялся на повышенных тонах. Поступило предложение «расстаться» Прожерин А.А. ответил, что намерен остаться и доказать своей работой. После беседы с директором ДД.ММ.ГГГГ Прожерин А.А. был на каждом совещании. На совещании ДД.ММ.ГГГГ он поблагодарил всех за совместную работу, попрощался и покинул совещание.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Князев А.В. в заключении по делу полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации ООО «Глазовский завод «Химмаш» (далее по тексту именуемый «Работодатель») является юридическим лицом ОГРН 1061837001401 (л.д.21-39).

Из пояснений сторон, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), заявления Прожерина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48), копии трудовой книжки Прожерина А.А. (л.д.10-15) в судебном заседании установлено, что истец Прожерин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора департамента по персоналу. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ, которая предусматривает, в частности, прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обращает внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время в срок, определенный сторонами. В соответствии со ст.67 ТК РФ договоренность должна быть оформлена в письменной форме. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Поскольку увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, незаконность увольнения должен доказать истец.

Как установлено судом, истец Прожерин А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к Работодателю директором департамента по персоналу, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Прожериным А.А. Работодателю было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Данное заявление завизировано работодателем «уволить».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом и ответчиком) было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон, при этом стороны договорились, что трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении трудового договора Работодатель выплачивает денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (л.д.47)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Прожериным А.А. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 48). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, возражений при этом не высказывал.

Истец, ссылаясь на незаконность увольнения, в обоснование своих требований указывает на то, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им под давлением со стороны генерального директора ООО «Глазовский завод «Химмаш» Догаевым В.В., а также на то, что действия Догаева В.В. были направлены на создание условий его работы, не способствующих исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и ТК РФ, на ограничения по реализации его трудовых прав, а в итоге на «выживание» его с предприятия.

Довод о создании условий не способствующих исполнению трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так ответчиком представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца с правом подписания, в том числе приказов, а также приказы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день увольнения истца. Данные приказы подписаны истцом в рамках своих полномочий, приказ от ДД.ММ.ГГГГ им согласован. Отключение от локальной сети, по мнению суда, не свидетельствует о создании условий не способствующих исполнению трудовых обязанностей.

Судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора послужило заявление Прожерина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прожерин А.А. просил уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> Генеральным директором ООО «Глазовский завод «Химмаш» Догаевым В.В. на заявлении Прожерина А.А. произведена запись об увольнении его с указанной даты по данному основанию. В судебном заседании истец не оспаривал, что данное заявление написано им собственноручно. Данных об оказании на истца какого-либо психического либо физического воздействия при подписании соглашения об увольнении, в деле не имеется.

Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Как пояснил сам истец в судебном заседании, директор предложил ему расторгнуть договор, он подумал и согласился на определенных условиях, о чем и написал заявление на имя руководителя. Таким образом суд приходит к выводу, что в данном случае предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон исходило от работодателя, вместе с тем, суд исходил из того, что само по себе данное обстоятельство о вынужденном характере написания заявления об увольнении не свидетельствует, и причины, побудившие истца принять решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все действия истца были направлены на расторжение трудового договора по соглашению сторон, оснований считать, что между сторонами не было достигнуто такого соглашения, не имеется, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а также подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления. Доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий подачи заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора суду также не представлено.

В соответствии с ч. 4, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ДД.ММ.ГГГГ Прожерину А.А. выдана трудовая книжка, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как установлено в судебном заседании с истцом был произведен расчет, выплачена заработная плата и компенсация предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается справкой о заработной плате № (л.д.49), ведомостью на пополнение счетов сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения по соглашению сторон, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнения истца. Требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности «Директора департамента по персоналу» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что действиями ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Прожерину А.А. к ООО «Глазовский завод «Химмаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности «Директора департамента по персоналу», взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Чупина Е.П.