Решение по делу № 2-410/2019 (2-6459/2018;) ~ М-5951/2018 от 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года    г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., с участием истца Андреевой Р.М., представителя истца адвоката Жилинковой О.Л., ответчика Быхановой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2019 по иску Андреевой Раисы Михайловны к Сафронову Сергею Михайловичу, Быхановой Ирине Раисовне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, указав в его обоснование, что в октябре 2017года она обратилась в «Ломбард», расположенный в г.Иркутске, с целью получить заем в сумме 100 000 руб. 14.10.2017 ей позвонил гражданин, представившийся Вячеславом и сообщил, что ей будет предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 6% ежемесячно с условием оформления залога на принадлежащую ей недвижимость - дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., участок № и пояснил, что договор займа и залога будут заключены с Сафроновым С.М., проценты за кредит она будет перечислять на счет банковской карты, который ей сообщат позже. Она дала согласие взять кредит на таких условиях.

16.10.2017 она, ответчик Сафронов С.М. и Вячеслав встретились в МФЦ г.Иркутска. При входе в МФЦ, в павильоне «Печать документов» был составлен договор залога (ипотеки) недвижимости, все документы находились у Сафронова. У специалиста МФЦ Сафронов подавал ей бланки, где необходимо было поставить подпись и подписывал сам. После сдачи документов на регистрацию, Сафронов забрал себе все расписки о приеме документов, после чего они все поехали на автомобиле во двор дома в г. Иркутске, ул. К.Маркса, 32; Сафронов и Вячеслав зашли в подъезд дома, вернувшись, Вячеслав передал ей в машине 97 000 руб., пояснив, что 3 000 руб. удержано за оформление документов.

14.11.2017 Вячеслав сообщил ей номер карты, на которую следовало перечислять ежемесячно 6000 руб. Она не сомневалась, что заключила с Сафроновым договор займа под залог имущества и на протяжении трех месяцев перечисляла проценты на указанный ей счет.

В марте 2018 года она не смогла перечислить проценты и позвонила Сафронову С.М. с целью урегулировать вопрос об оплате, на что он ответил, что по условиям договора залога в случае пропуска платежей, имущество переходит кредитору.

Из полученной в апреле 2018года выписки из Росреестра ей стало известно, что 26.03.2018 произведена государственная регистрация права собственности на имя Серовой А.С. Впоследствии она узнала, что на регистрацию были поданы не договор залога, а договор купли-продажи, принадлежащих ей объектов недвижимости.

Считает, что сделка является ничтожной, поскольку ее воля не была направлена на отчуждение имущества, а была направлена на заключение договора залога; целью совершения притворной сделки является желание скрыть действительную, следовательно, совершенная сделка является притворной.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований о признании договора купли-продажи в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, в связи с чем, определением суда от 18.03.2019 производство по делу в части требований Андреевой Р.М. к Сафронову С.М. о признании договора купли-продажи от 16.10.2017 года недействительным по основаниям притворности, а именно, что договор купли-продажи прикрывал договор залога недвижимости от 16.10.2017, прекращено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила основания иска, указав в его обоснование, что при заключении договора купли-продажи 16.10.2017 воля сторон не была направлена на создание правовых последствий предусмотренных договором. При совокупности обстоятельств, связанных с совершением сделки, ее реальность не подтверждается, поскольку фактически объекты недвижимости она Сафронову не передавала, заявления об исключении ее из членов СНТ она не писала, а Сафронов не писал заявлений о приеме его в члены СНТ, денежные средства от продажи в сумме 100 000 руб. она не получала, свое имущество из дома она не вывозила, несла бремя его содержания. Рыночная стоимость недвижимости составляет 1 630 000 руб., тогда как в договоре цена указана 100 000 руб., расписки о получении денежных средств от Сафронова она не оформляла; при заключении договора купли-продажи Сафронов С.М., состоящий в зарегистрированном браке, не получил согласие супруги на приобретение недвижимости. Кроме того, после совершения указанной сделки, недвижимость неоднократно была продана. В имеющихся у нее и у ответчика экземплярах договора купли-продажи, имеются разночтения в дате регистрации права собственности: в ее экземпляре дата регистрации указана 18.10.2017, тогда как в экземпляре ответчика дата регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок указаны 16.10.2017 и 3.11.2017 соответственно, что является двойной регистрацией права.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., ..., ..., заключенный 16.10.2017 между Андреевой Р.М. и Сафроновым С.М. недействительным в силу ничтожности; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Быхановой И.Р., то есть применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Сафронова С.М. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

В судебном заседании истица Андреева Р.М. исковые требования в редакции уточненного иска поддержала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что ранее она пользовалась услугами «Ломбарда», оформляла заем под залог недвижимости, поэтому и в этот раз сомнений у нее не возникло. Вячеслава она видела впервые, с ним оговорили, что заем будет предоставлен под залог недвижимости, когда распечатали документы, она видела первую страницу договора, где указано, что это договор залога, при сдаче документов специалисту МФЦ, перед ней развернули последний лист договора, она подписала его, не читая. Вячеслав передал ей в машине сумму 97 000 руб., сообщив, что 3 000 руб. удержано за оформление документов, после чего Вячеслав и Сафронов поехали осматривать дом и земельный участок. Через приложение на телефоне, она открыла им шлагбаум в садоводстве. С Вячеславом была договоренность, что заем она берет на срок 2 месяца, в ноябре 2017года она перечисляла проценты на счет карты, которую ей сообщили; в декабре 2017 года она позвонила Вячеславу, просила продлить действие договора, он не возражал, в январе, феврале 2018 она вновь перечислила проценты на карту, а в марте 2018года она не оплатила проценты, позвонила Сафронову, он сообщил, что дом уже продан. В апреле 2018 ей позвонил председатель СНТ, сообщил, что нужно быть на участке при подключении воды. Поскольку она была в Москве, попросила съездить на участок своего брата, который и сообщил ей, что на участке посторонние люди. Вернувшись в Иркутск, 1 мая 2018 года она встретилась с Серовой и ее братом, они сообщили, что дом им не нужен, предложили выкупить его за 1,5 миллиона рублей, она попросила подождать, чтобы выиграть время, обращалась в полицию, но ей сказали обращаться в суд. В ходе рассмотрения дела в суде, увидев ответчика Сафронова, она поняла, что в МФЦ перед ней был не ответчик, а другой человек.

Представитель истицы – адвокат Жилинкова О.Л., действующая на основании ордера, исковые требования своей доверительницы поддержала, полагает, что сделка является мнимой, так как стороны не намеревались ее исполнять. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что ответчик Сафронов и лицо, представившееся Сафроновым в МФЦ, разные лица, истица просила исключить из числа доказательств, имеющийся у нее договор залога, поскольку, возможно он и не подписан ответчиком, в связи с чем, изменены основания иска. Тем не менее, воли истицы на продажу не было, Сафронов также не намеревался исполнять сделку. О мнимости сделки свидетельствует совокупность обстоятельств, в том числе, цена недвижимости в договоре более чем в 10 раз ниже рыночной, нотариального согласия супруги Сафронова на приобретение недвижимости не было получено, после спорной сделки прошла череда сделок.

Ответчик Сафронов С.М. в судебное заседание не явился, его представителем Адруговым А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании 31.01.2019, ответчик иск не признал, суду пояснял, что у истицы была необходимость в продаже недвижимости, они встретились, он проверил документы, истица сказала, что ей нужно 100 000 руб. Они совместно поехали в МФЦ, там же составили договор купли-продажи, сдали документы на регистрацию, после чего он поехал смотреть участок, ему были переданы ключи, шлагбаум открыла истица через телефон. У него был интерес в приобретении земельного участка, при этом на нем есть дом, он готов был отдать 100 000 руб. Фактически после сдачи документов он передал истице 97 000 руб., так как 3 000 руб. оплатил за регистрацию. Затем решил, что дача ему не нужна, позвонил знакомым риэлторам, весной 2018года он продал дачу Серовой за 200 000 руб., хотя в договоре указали сумму 100 000 руб. Договор залога, представленный истицей, он не заключал, подпись ему не принадлежит, с истицей был заключен именно договор купли-продажи, цена в договоре указана по обоюдному согласию.

В представленных суду письменных возражениях, подготовленных представителем ответчика Сафронова С.М., указано на злоупотребление правом со стороны истицы.

Ответчик Быханова И.Р. иск не признала, суду пояснила, что является добросовестным приобретателем, земельный участок с домом она приобрела по цене 1 280 000 руб. у Тюрнева. Считает, что истица не может не понимать разницу между договором залога и договором купли-продажи, поскольку у нее уже был опыт в оформлении договора залога. Объявление о продаже участка она увидела на Авито, позвонила, ей показали участок, она внесла залог 50 000 руб., затем с Тюрневым заключили договор. В доме никаких личных вещей не было, была лишь старая мебель.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Серова А.С., Эссерт И.В., Тюрнев Е.А., ... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель третьего лица ... ФИО7, будучи опрошенным в судебном заседании **, суду пояснял, что у истицы был хороший участок и дом. В конце 2017 года она позвонила ему, спросила, не интересовался ли кто-либо ее участком, ему известно не было, но садоводы в интернете видели, что истица продает участок. В марте 2018 года к нему приходила Серова, сообщила, что приобрела участок, показала документы, он сразу же позвонил истице, та сказала, что участок не продавала, приедет, будет разбираться, просила не пускать на участок черных риэлторов. Затем к нему пришла Быханова, сказала, что намерена купить участок, он ее предупредил, что она рискует. Истица не приезжала, чтобы вещи свои вывезти, его это расстроило, поскольку он ее интересы защищал больше, чем она сама.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Андреева Р.М. являлась собственником земельного участка площадью 1 853 кв.м., разрешенный вид использования - для ведения садоводства и расположенного на указанном участке жилого дома по адресу: ..., ..., ....

16.10.2017года между Андреевой Р.М. и Сафроновым С.М. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, в соответствии с которым цена определена в размере 100 000 руб., в том числе земельный участок оценен сторонами 30 000 руб., жилой дом 70 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата осуществляется до подписания договора путем передачи наличных денежных средств; передача денежных средств подтверждается распиской продавца.

В этот же день в г.Иркутске составлен передаточный акт в соответствии с которым, каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполняются, расчет произведен полностью. Право собственности Сафронова С.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 18.10.2017, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Установлено также, что по договору купли-продажи от 17.03.2018 Сафронов С.М. продал вышеуказанные земельный участок и жилой дом Серовой А.С., цена в договоре указана 100 000 руб.; Серова А.С. 11.04.2018 продала эти объекты Эссерт И.В., стоимость объектов оценена сторонами 900 000 руб.

5.07.2018года Эссер И.В. продала земельный участок и жилой дом по цене 1 000 000 руб. Тюрневу Е.А.

В настоящее время собственником спорного имущества является Быханова И.Р., которая приобрела его по договору купли-продажи от 19.07.2018года у Тюрнева Е.А., оплатив продавцу 1 280 000 руб., что подтверждается расписками продавца от 19.07.2018, расходным кассовым ордером от 19.07.2018.

В качестве правовых оснований иска, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица указывает на то, что совершенная между ней и ответчиком сделка купли-продажи является мнимой, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять, что воля сторон была направлена на достижение иного правового результата.

Оценивая указанные доводы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ дает понятие мнимой сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Руководствуясь данным законом, анализируя те обстоятельства, которые истец приводит в подтверждение доводов о мнимости сделки, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать сделку мнимой не имеется.В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение сделки, а также тот факт, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Андреева Р.М., действуя своею волей и в своем интересе, реализовала права собственника спорных объектов недвижимости, заключив договор купли-продажи, согласовав с продавцом стоимость объектов недвижимости. В данной ситуации, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе были согласовать условия сделки по своему усмотрению. Учитывая указанные положения закона, а также презумпцию добросовестности поведения сторон сделки, не имеют правового значения доводы истицы о том, что в реальности рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, значительно выше, нежели указана в договоре. Сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, в частности, в представленных суду письменных возражениях, заявила о недобросовестном поведении истицы, о злоупотреблении правом с ее стороны, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Оценивая указанное заявление, суд принимает во внимание следующее.В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются.Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма направлена на поддержание стабильности гражданского оборота, укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.Статьей 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).Первоначально обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком Сафроновым С.М. был заключен договор залога от 16.10.2017, который и прикрывал сделку купли-продажи, однако в ходе рассмотрения дела, при наличии возражений ответчика относительно подписания им указанного договора, сделала заявление об исключении договора залога из числа доказательств, ссылаясь на то, что впервые в судебном заседании увидела ответчика Сафронова С.М., что при заключении договора под фамилией Сафронов, присутствовало иное лицо. Указанное поведение не может быть признано судом добросовестным, поскольку в данном случае усматривается очевидное отклонение действий истицы, являвшейся в момент заключения договора купли-продажи участником гражданского оборота, от добросовестного поведения. Каких либо препятствий со стороны Сафронова С.М. или других лиц, не позволивших истице удостовериться в личности покупателя, равно как согласовать с ним и изучить перед подписанием условия оспариваемого договора, не установлено, доказательств этому суду не представлено. Позиция истицы о том, что имея опыт получения займа под залог недвижимости через «Ломбард» она не сомневалась, что подписывает договор залога, судом также оценивается как недобросовестное поведение истца, поскольку ни наименование договора, ни его содержание, не давали истице оснований предположить, что она заключает договор залога. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора займа. Ответчик Сафронов С.М. отрицает заключение между ним и истицей договора займа, опровергающих его позицию доказательств, Андреева Р.М. не представила. Представленные суду чеки операций Сбербанк - Онлайн от 15.11.2017, 18.12.2017, 17.01.2018 о перечислении денежных средств на счет карты, не свидетельствуют о заключении между Андреевой Р.М. и Сафроновым С.М. договора займа под залог недвижимости, равно как о мнимости оспариваемого договора, являются не относимым доказательством. Как следует из материалов дела и объяснений истицы, договор займа не составлялся, кроме того, имя получателя средств, указанное в чеках Сбербанк-Онлайн, не имеет отношения к ответчику Сафронову С.М. Таким образом, представленные суду чеки операций Сбербанк - Онлайн от 15.11.2017, 18.12.2017, 17.01.2018 не подтверждают доводы истицы о заключении с Сафроновым С.М. договора займа с условием оплаты 6% в месяц.Доводы истицы о том, что ее нисколько не смущал сам факт, что оплату процентов в счет исполнения обязательств перед Сафроновым С.М. она производила на счет иного лица, также нельзя расценить как добросовестное поведение стороны. Таким образом, истица не представила суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в реальности воля сторон – ее и Сафронова С.М., была направлена на достижение иного правового результата, в частности, Андреевой – на получение займа под залог недвижимости, Сафронова - на получение процентов по договору займа с обеспечением; кроме того, истица отказалась от первоначально указанных оснований иска - признании сделки недействительной в силу притворности. В исковом заявлении истица ссылается на то, что не оформляла расписку о получении денежных средств по договору, тогда как в соответствии с его условиями, передача денежных средств должна осуществляться по расписке, вместе с тем подтвердила, что получила 97 000 руб., что и составило цену договора за вычетом расходов по оформлению сделки. При этом истица не оспаривала, что Сафронов С.М. после сдачи документов на регистрацию, осматривал земельный участок и дом, для чего она обеспечила ему доступ. Право собственности Сафронова С.М. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2017, доводы о двойной регистрации права, о чем, по мнению истицы, свидетельствуют разные даты в штампах о регистрации, не заслуживают внимания, поскольку сведения о регистрации права ответчика внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18.10.2017, наличие технической ошибки в специальной регистрационной     надписи на договоре купли-продажи, на права Сафронова С.М., не влияло. Доводы иска о том, что на приобретение спорных объектов Сафронов С.М. не заручился нотариально удостоверенным согласием супруги, не влияют на законность сделки, поскольку указанное обстоятельство не является в силу закона основанием для признания ее недействительной. Реализуя правомочия собственника, Сафронов С.М. распорядился принадлежащим ему имуществом, продав его по договору от 18.03.3018 Серовой А.С. Таким образом, доводы истицы о том, что сделка не была исполнена сторонами, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Наличие последующих сделок в отношении спорного имущества, также не свидетельствует о мнимости заключенного договора между Андреевой Р.М. и Сафроновым С.М. На указанные выводы суда не влияют показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что истица не имела намерений продать земельный участок и дом, что после заключения сделки по просьбе истицы Невидомский приезжал на участок, чтобы поставить краны.Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора, истица понимала, что заключает именно договор купли-продажи. Каких-либо доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что стороны не имели намерений исполнять либо требовать исполнения сделки, что договор купли-продажи был заключен лишь для того, чтобы создать ложное представление о его заключении у третьих лиц, что в действительности стороны не были намерены ничего изменять в своем правовом положении. Напротив, в рамках заключенного договора купли-продажи истица получила денежные средства, а Сафронов С.М. приобрел в собственность имущество, которым он в последующем распорядился по своему усмотрению. То обстоятельство, что он не стал членом СНТ, что не оплачивал членские взносы, не свидетельствует о пороке его воли при заключении договора.

Следовательно, обязательные условия для признания сделки мнимой при рассмотрении настоящего спора не установлены, доказательств этому не представлено.

Кроме того, оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе, сам факт заключения сторонами договора купли-продажи, подписание передаточного акта к нему, получение истицей денежных средств, равных цене договора (за вычетом расходов покупателя на оформление сделки), отсутствие каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на достижение правового результата, характерного для сделки купли-продажи, а была направлена на достижение иного результата, позволяет суду прийти к выводу о том, что поведение истицы, давало основание ответчику полагаться на действительность совершенной сделки.

При этом суд полагает, что поведение истицы нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота. Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истица не могла не понимать правовых последствий своих действий, об этом свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что истица, как она и поясняла, имела опыт заключения договора займа под залог недвижимости. В частности, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, 12.09.2014 года истица заключала договор займа и договор залога спорного земельного участка, следовательно, должна понимать разницу между такого рода сделками.

При таких обстоятельствах, действия истицы, направленные на оспаривание заключенного договора, должны быть оценены как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

В этой связи в признании сделки недействительной по требованию недобросовестной стороны сделки надлежит отказать, равно как отказ в удовлетворении требований истицы о признании сделки недействительной, вытекает из недоказанности заявленных ею оснований иска.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, законодателем предусмотрен вещно-правовой способ защиты права собственности - виндикация. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При рассмотрении виндикационного иска юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность обладания ответчиком спорным имуществом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоилидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В основе установленного порядка виндикации лежит несколько взаимосвязанных критериев: а) добросовестность приобретателя; б) возмездность приобретения имущества; в) характер выбытия имущества из владения собственника.

Истица, предъявляя требования к Быхановой И.Р. об истребовании из ее владения спорного имущества, ошибочно полагает, что это является последствием признания сделки недействительной. Между тем, как было указано выше, такой способ защиты является самостоятельным требованием, вытекающим из положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из обладания истицы по ее воле, что Быханова И.Р. стала собственником спорного имущества на законном основании, приобретя его возмездно по договору купли-продажи, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Андреевой Р.М. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Андреевой Раисы Михайловны к Сафронову Сергею Михайловичу, Быхановой Ирине Раисовне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., ..., ..., заключенного 16.10.2017 между Андреевой Раисой Михайловной и Сафроновым Сергеем Михайловичем недействительной (ничтожной) сделкой, истребовании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., ..., ... из чужого незаконного владения Быхановой Ирины Раисовны, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 30.04.2019 года.

Судья    Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>