Решение по делу № 5-788/2021 от 10.11.2021

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года                                                    г. Киреевск Тульской области

Мировой судья судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области Карпухина А.А., рассмотрев дело № 5-788/23/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Кириенко Сергея Владиславовича, <данные изъяты>,

 установил:    

03.10.2021 г. в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <номер>, и двигаясь напротив дома № 7 по ул. Киреевская пос. Скуратовский Центрального района г. Тулы, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1.

В отношении Кириенко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кириенко С.В. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области.

Кириенко С.В. явился в назначенное время, вместе с тем, покинул здание судебного участка до начала судебного заседания.

         По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Кириенко С.В. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отсутствие Кириенко С.В. надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, мировой судья, считая совокупность материалов достаточной, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Ранее в судебных заседаниях Кириенко С.В. не признавая вину в совершении административного правонарушения пояснял, что 03.10.2021 г. около 18 часов, он, управлял транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак <номер>, и двигался по ул. Киреевская пос. Скуратовский г. Тулы. С ним в автомобиле находилась его супруга. В какой-то момент его автомобиль стал обгонять инспектор ДПС на служебном мотоцикле, подавая ему сигнал об остановке. Когда он остановил свое транспортное средство, инспектор пояснил ему, что он совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, отметил, что инспектор ДПС, осуществляющий дежурство на мотоцикле, постоянно обязан использовать регистратор - «Дозор 77», вместе с тем, инспектор ДПС достал и стал использовать регистратор, прикрепив его к форменной одежде, только после того, как он (Кириенко С.В.) спросил, ведет ли он видеозапись. Полагал, что отсутствие видеозаписи совершенного им правонарушения ставит под сомнение правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывал на то, что поскольку инспектор приводил ему доводы о том, что он совершил обгон автобуса, в протоколе должен быть указан номер этого автобуса и его действия должны быть квалифицированы по иной статье КоАП РФ. Представил суду видеоматериалы, которые он снимал после зафиксированных в протоколе событий, и которые, по его мнению, исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения.  

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСВ УМВД России по Тульской области <ФИО1> представил суду копию Приказа генерала УМВД России по Тульской области от 23.10.2020 г. № 300 «Об утверждении инструкций по применению систем видеонаблюдения в подразделениях Госавтоинспекции» и пояснил, что 03.10.2021 г. он нес службу экипажем в составе мотогруппы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула вместе с инспектором ДПС - <ФИО2>, и в 17 часов 40 минут находился на ул. Киреевская пос. Скуратовский г. Тулы. Двигаясь по ул. Киреевская напротив дома № 7 и осуществляя разворот со съездом на прилегающую территорию дороги, для последующего выезда на ул. Киреевская в обратном направлении, он остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, и справа в непосредственной близости от себя увидел, что автомобиль «Пежо», регистрационный знак <номер>, осуществляет обгон автобуса при наличии на дороге сплошной линии разметки. Он незамедлительно проследовал за данным автомобилем и примерно через 100-150 метров догнал автомобиль и потребовал остановиться. Пояснил, что со стороны водителя вышел мужчина, на пассажирском сидении находилась женщина. Выходя из автомобиля, мужчина стал задавать вопрос о причине остановки. Он попросил водителя представить документы, а затем объяснил, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на что водитель стал спрашивать, имеется ли видеозапись правонарушения. Когда он пояснил, что мотоцикл не оборудован видеорегистратором, водитель стал отрицать факт проезда по данному участку дороги и факт совершения правонарушения. Указал, что после этого, он подошел к мотоциклу, достал из кофра видеорегистратор прикрепив его к форменному обмундированию, включил видеозапись, для последующего составления протокола об административном правонарушении. После этого водитель, которым оказался ранее незнакомый ему Кириенко С.В., стал задавать вопрос, почему видеозапись ранее не велась. Он составил протокол, но водитель отказался от дачи объяснений, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе. От получения копии протокола Кириенко С.В. также отказался, в связи с этим, впоследствии, копия протокола направлена в его адрес посредством почтовой связи. Обратил внимание суда, что при использовании систем видеонаблюдения, инспекторы ГИБДД руководствуются приказом от 23.10.2020 г. №300, и пояснил, что служебные мотоциклы не оснащены видеорегистраторами, а регистратор «Дозор-77» в движении не работает, поскольку его крепление возможно к форменной одежде, а в движении на мотоцикле он может потеряться. Персональный регистратор используют, в основном для фиксации административных процедур при составлении протоколов. Указал, что по окончанию оформления материалов, персональный (носимый) регистратор выключается и помещается обратно в кофр, а по окончанию службы, сдается в хранилище, доступ в которое осуществляется по паролю. В хранилище с видеорегистратора копируется информация и одновременно происходит его зарядка. Далее этот регистратор переходит в пользование следующих сотрудников, заступающих на службу.  Указал, что имеющая видеоинформация имеет определенный срок хранения.

Оценив доводы водителя Кириенко С.В., допросив свидетеля - инспектора ДПС ОСВ УМВД России по Тульской области <ФИО1>, в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие требования ПДД РФ установлены, кроме прочего, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Суд, изучив материалы дела в совокупности, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина Кириенко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении <номер> от 03.10.2021 г.; схемой совершения места административного правонарушения от 03.10.2021 г., из которой усматривается дислокация дорожной разметки на указанном в протоколе участке дороги. 

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами вины вышеперечисленные доказательства по делу, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Поскольку от дачи объяснений в протоколе водитель Кириенко С.В. отказался, должностным лицом правомерно сделана запись об этом в протоколе. В связи с тем, что от получения копии протокола Кириенко С.В. также отказался, копия протокола об административном правонарушении направлена в его адрес посредством почтовой связи (исх. <номер>).

        Оценивая показания допрошенного свидетеля - инспектора ДПС <ФИО1>, суд считает, что его показания могут быть отнесены к числу достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

        Оснований для предвзятого отношения инспектора ДПС <ФИО1> к водителю Кириенко С.В., оснований для его оговора, суд не установил.

        В судебном заседании Кириенко С.В. приводил доводы о том, что отсутствие видеозаписи совершенного правонарушения в данном случае недопустимо и свидетельствует об отсутствии его события.

        Оценивая данные доводы, суд исходит из положений статьи 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, которые предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Учитывая смысл указанных выше правовых норм, показания специальных технических средств, возможно отнести к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, записи специальных технических средств оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу.

Проверяя доводы водителя Кириенко С.В. о том, что при фиксации административного правонарушения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле <ФИО1> допущено ненадлежащее использование регистратора, судом установлено, что в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, должностные лица при осуществлении государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения,  обязаны: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения (п. 7.10).

        Приказом генерала УМВД России по Тульской области от 23.10.2020 г. № 300 «Об утверждении инструкций по применению систем видеонаблюдения в подразделениях Госавтоинспекции» утверждены: Инструкция по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях подразделений Госавтоинспекции, для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации порядка хранения и использования полученной в результате их применения информации; Инструкция о порядке применения персональных (носимых) устройств регистрации информации, организации порядка хранения и использования аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения, в том числе при фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, либо проведением административных процедур.

Как следует из раздела II Инструкции о порядке применения персональных (носимых) устройств регистрации информации, сотрудник, получивший видеорегистратор, в случае фиксации действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, либо проведением административных процедур, приводит его в рабочее состояние путем закрепления на форменном обмундировании, обеспечивая максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора. По окончанию дежурства, сотрудник сдает видеорегистратор ответственному лицу для помещения в терминал или специальное помещение. Лица, ответственные за организацию работы по обработке информации обеспечивают хранение полученной с использованием видеорегистратора информации на срок не менее 30 суток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности доводов Кириенко С.В. о ненадлежащем использовании инспектором ДПС <ФИО1> видеорегистратора. Так, Кириенко С.В. утверждал, что инспектор необоснованно не зафиксировал нагрудным видеорегистратором событие правонарушения. Вместе с тем, использование персонального (носимого) устройства регистрации информации, предусматривает использование видеорегистратора при фиксации составления протокола об административном правонарушении, либо при совершении определенных административных процедур, либо при остановке транспортных средств, если инспектор осуществляет дежурство вне служебного автомобиля. О том, что в момент составления протокола инспектор ДПС достал, прикрепил и включил нагрудный видеорегистратор, водитель Кириенко С.В. не отрицал в судебном заседании. О данном обстоятельстве также подтвердил и допрошенный инспектор <ФИО1> 

Вместе с тем, исходя из того, что инспектор ДПС <ФИО1> осуществлял дежурство на мотоцикле, применение персонального нагрудного устройства регистрации информации при движении на указанном виде транспорта, приведенные выше Инструкции не предусматривают. Отсутствие видеорегистратора на патрульном мотоцикле, по мнению суда, не свидетельствуют о ненадлежащем использовании персонального устройства регистрации информации, либо ненадлежащем исполнении сотрудником госавтоинспекции должностных обязанностей при выявлении и пресечении нарушения водителями Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что видеозапись персонального нагрудного устройства регистрации информации, находящегося в использовании инспектора ДПС <ФИО1> 03.10.2021 г., суду не представлена, не может повлиять на существо принимаемого решения. У суда отсутствуют основания не доверять совокупности иных представленных доказательств, а версию Кириенко С.В. об отсутствии события правонарушения, неправильности квалификации его действий, суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать установленной законом ответственности за административное правонарушение. 

        Представленные водителем Кириенко С.В. видеоматериалы, обозренные судом в судебном заседании, не исключают его вины в допущенном правонарушении, поскольку как пояснил сам Кириенко С.В. эти видеоматериалы им осуществлены после совершенного правонарушения. Кроме того, из этих видеоматериалов не возможно достоверно установить их относимость к месту административного правонарушения, зафиксированного в протоколе.

Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения водителем Кириенко С.В. выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение действия дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД РФ, суд квалифицирует действия Кириенко С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ, является наличие у Кириенко С.В. на иждивении двоих малолетних детей.

 К обстоятельству, отягчающему административную ответственность Кириенко С.В., суд в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, административного правонарушения, входящего в 12 главу КоАП РФ (постановления от 09.12.2020 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 26.02.2021 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, от 15.06.2021 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 09.08.2021 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 07.09.2021 г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, от 08.09.2021 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).   

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении наказания Кириенко С.В., мировой судья в силу частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4. ст. 12.15, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                  постановил:    

признать Кириенко Сергея Владиславовича виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч рублей).

Штраф надлежит уплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН 7107036186, КПП 710701001, Код ОКТМО 70701000, Номер счета: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области, БИК: 047003001, наименование платежа: Штраф, Код бюджетной классификации: 188 1 16 01123 01 000 1140; УИН: 18810471200020013159.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

        В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области (Тульская область, г. Киреевск, ул. Октябрьская, д. 37-а).

             Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                А.А. Карпухина