Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-7071/2024 от 14.03.2024

12-723/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении фио, его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226704097513 от 28.12.2022 года, решение врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.01.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Саркисова Сурена Алексеевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810277226704097513 от 28.12.2022 года, Саркисов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.01.2023 от 17.01.2023 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810277226704097513 от 28.12.2022 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Саркисов С.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, не совершал действий в результате которых произошло столкновение транспортных средств. При выполнении маневра перестроения направо он (Саркисов С.А.) убедился в его безопасности, своевременно подал сигнал указателем правого поворота, после чего стал выполнять перестроение в правую полосу.

Саркисов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Саркисова С.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку в заключении эксперта по результатам проверенного исследования по вопросам определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022 по адресу: адрес, в действиях фио не установлено нарушений ПДД РФ, вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть установлена. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Сторона защиты полагала подлежащими отмене постановление и решение должностных лиц административного органа.

Заинтересованное лицо фио, представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из постановления № 18810277226704097513 от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении следует, что 28.12.2022 в 10.00 часов по адресу: адрес нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Саркисов С.А., управляя транспортным средством «Форд» регистрационный знак ТС при повороте при перестроении не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из показаний фио следует, что, управляя автомобилем «Форд» регистрационный знак ТС перед совершением маневра перестроения направо, убедившись, что у него нет помехи справа, включил правый указатель поворота, совершил маневр поворота направо на заправку, после чего произошел удар по касательной в левый задний бок бампера и в заднюю дверь.

Судом установлено, что, несмотря на включенный указатель правого поворота, автомобиль Форд не имел преимущества перед автомобилем марка автомобиля, полностью находившегося на попутной полосе движения, то есть со стороны водителя автомобиля Форд Саркисова С.А. имело место нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Саркисовым С.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями фио, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Саркисовым С.А., в нарушение установленных требований законодательства не надлежащим образом выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, руководствуясь положениями вышеозначенного законодательства, суд, вопреки доводам жалобы соглашается с выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях (бездействии) Саркисовым С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения правил дорожного движения, автором жалобы не представлено.

Ссылка на то, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилям произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, какая-либо правовая оценка действиям фио относительно его виновности в ДТП и наличии в действиях фио состава административного правонарушения, - дана быть не может.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, а также об отсутствия события и состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях фио вины, события и состава административного правонарушения, указанного в ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм материального права, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности фио в совершении административного правонарушения не опровергают.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Выводы должностного лица о наличии вины фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При этом представленное стороной защиты в суд заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку эксперт, подговоривший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Довод защиты о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Саркисов С.А. не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не может быть принята во внимание.

При рассмотрении настоящего дела принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, суд не усматривает. Принятое решение должностным лицом мотивированно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Противоправные действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Саркисову С.А. в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, в суде по итогам рассмотрения жалобы на постановление - не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, - у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226704097513 от 28.12.2022, решение врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.01.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Саркисова Сурена Алексеевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Кунцевский районный суд адрес.

Судья Е.Г. Лебедева