Решение по делу № 2-25/2016 (2-1804/2015;) ~ М-2001/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-10/2016г.

           № 2-25/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                            02 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Сычевой Т.Н. к Рогожиной Н.Г., Бюргер-Королеву А.Е. о признании сделки недействительной,

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Истец Сычева Т.Н. обратилась в суд с иском к Бюргер-Королеву А.Е. о признании недействительным зарегистрированного права. Свои требования мотивировала тем, что квартира, находящаяся по адресу <адрес> по договору приватизации № от <дата>. была передана в собственность ФИО2 и ее <...> ФИО3 в общедолевую собственность. ФИО2 умер <дата>., ФИО3 умерла <дата>. После смерти <...> 1?2 долю квартиры унаследовал ее <...> ФИО4, который принял наследство, но свои наследственные права не оформил.

<дата> ФИО4 умер, наследственное имущество в виде 1?2 доли квартиры перешло по праву наследования по закону его <...> ФИО5 и <...> Сычевой Т.Н., то есть по 1?4 доли квартиры, о чем нотариусом г. Кемерово ФИО10 <дата>. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

         27 апреля 2015 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с целью государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде 1?4 доли квартиры, расположенной по <адрес> предоставив все необходимые документы, в том числе и правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство по закону №. Однако в государственной регистрации права было отказано, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже внесена запись о государственной регистрации права № от <дата>., согласно которой собственником всей квартиры по <адрес> является ответчик Бюргер-Королев А.Е. Сведений об основаниях регистрации данного права за ним ей не предоставили.

         В связи с тем, что неизвестный гражданин Бюргер-Королев А.Е. завладел принадлежащим ей имуществом явно незаконным способом, причинив ей тем самым ущерб, была вынуждена обратиться в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с соответствующим заявлением.

Постановлением следователя СО Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата>. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следственного отдела.

          В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

           Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

         Таким образом, поскольку ? доля квартиры принадлежит ей на праве собственности на законном основании, никаких сделок по отчуждению данного недвижимого имущества она ни с кем не заключала, на каком основании произведена государственная регистрация права на квартиру за ответчиком ей неизвестно, считает, что зарегистрированное право ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> должно быть признано недействительным.

          Просила суд признать зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ответчиком Бюргер-Королевым А.Е. недействительным, аннулировать запись о регистрации вышеуказанного права № от <дата>. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Истец Сычева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Рогожиной Н.Г., Бюргер-Королеву А.Е. о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № от <дата> заключенный между Рогожиной Н.Г. и Муниципальным центром приватизации жилого фонда, недействительным, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

         Определением суда от 18.11.2015г. указанные дела соединены в одно производство.

        В судебное заседание истец Сычева Т.Н. не явилась, о месте и времени проведения судебного извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Руденко А.В.

        Представитель истца Руденко А.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2015г., в судебном заседании исковые требования дополнил, просил суд признать договор приватизации квартиры <адрес> № от <дата>. заключенный между Рогожиной Н.Г. и Муниципальным центром приватизации жилого фонда недействительным – ничтожным, признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 14.04.2015г., заключенный между Рогожиной Н.Г. и Бюргер-Королевым А.Е. недействительным – ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности № от <дата>. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Доводы, изложенные в исковых заявлениях, полностью поддержал.

        Представитель ответчика Бюргер-Королева А.Е. – Телешев А.С., действующий на основании доверенности от 14.10.2015г., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Бюргер-Королев А.Е. приобрел квартиру у Рогожиной Н.Г. на законных основаниях, в данной квартире никто не проживал, зарегистрирован не был. Деньги за квартиру продавцу были переданы наличными. Юстиция провела экспертизу представленных документов и зарегистрировало право собственности на квартиру за Бюргер-Королевым А.Е.

        Ответчик Бюргер-Королев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

        Ответчик Рогожина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из адресной справки (л.д. 70). Из почтовых уведомлений о вручении судебных повесток суд усматривает, что судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации в РФ и по месту последнего известного места жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени проведения судебного заседания.

        Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать иск в отсутствие представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

          Из письменного отзыва на исковое заявление представителя третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Сапрыкиной Н.Б., действующей по доверенности № от 29.09.2015г. (л.д. 21) следует, что к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относится государственная регистрация прав, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке.

         В настоящее время в ЕГРП имеется запись о регистрации прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Бюргер-Королевым А.Е. на основании договора купли-продажи от <дата>. Документы на регистрацию перехода права и права собственности на квартиру поступили к ним <дата> После приема документов на государственную регистрацию, проводилась их правовая экспертиза, при этом причин, препятствующих государственной регистрации перехода прав и права собственности на квартиру выявлено не было. Закон о регистрации предусматривает заявительный характер регистрации прав. Каких-либо заявлений от истца к ним не поступало. Просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

           Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

          Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в единоличную собственность ответчику Рогожиной Н.Г. на основании договора № от <дата>.    на передачу бесплатно квартир в собственность граждан путем приватизации. Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Анжеро-Судженска <дата> что следует из штампа на копии договора приватизации и справки ГПКО «ЦТ КО» от <дата>.

          В обоснование своих требований истцом также представлена суду копия договора на передачу и продажу комнат, квартир, домов в собственность граждан от <дата> согласно которого в собственность ФИО3, ФИО2 передано жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 6).

            Данная копия договора надлежаще не заверена, оригинал договора суду для обозрения также не представлен, однако копия договора соответствует копии договора приватизации, предоставленной по запросу суда Администрацией Анжеро-Судженского городского округа (л.д. 73-74).

         Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом при разрешении спора обстоятельств, суд, разрешая требования истца о признании договора недействительным, руководствуется следующим:

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, представителем ответчика суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 ст. 181 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о правовой природе заключенной сделки – приватизации, и как следствие, обоснованность применения при разрешении спора срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

Из искового заявления, показаний сторон в судебном заседании следует, что стороны квалифицируют сделку как совершенную в нарушение требований закона, а именно закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку жилое помещение передано в собственность ответчика Рогожиной Н. Г., при наличии ранее заключенного договора приватизации жилого помещения с ФИО3, ФИО2.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, суд считает, что довод представителя ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной - ничтожной, заслуживает внимания:

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         В определении Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 5КГ12-7 разъяснено, что моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. При этом закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено, также не связывает и с моментом регистрации права собственности на основании данной сделки.

         Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом значительно пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки: течение трехгодичного срока исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. N 109-ФЗ), началось с момента исполнения спорной сделки, т.е. с момента заключения договора приватизации спорной квартиры - 04.04.1994г. (л.д. 5).

Суд считает, что при разрешении вопроса о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности следует применять ст. 181 ГК РФ в редакции федерального закона № 109 от 21.07.2005г., несмотря на то, что договор приватизации был заключен 04 апреля 1994г., поскольку руководствуется следующим:

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ (вступившим в силу с 25 июля 2005 года) изменена редакция статьи 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ в статье 2 (часть 2) предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также то, что в соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, применение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, зависит от момента предъявления иска в суд: до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года или после этого.

Если предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки имело место до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года, то судам при решении вопроса о применении исковой давности по заявлению стороны необходимо руководствоваться сроком исковой давности, установленным пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в прежней редакции - 10 лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки - независимо от того, что решение принимается судом после вступления указанного Федерального закона в силу.

Если же обращение в суд с такими требованиями имеет место после 25 июля 2005г., судам следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ.

            Истец    обратился в суд с иском о признании договора приватизации от <дата>. ничтожным 30.09.2015г., что следует из штампа канцелярии городского суда, данные требования приняты Анжеро-Судженским городским судом в производство. Следовательно, спор возник после вступления в силу федерального закона РФ № 109 от 21.07.2005г. и следует руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ в редакции федерального закона РФ № 109 от 21.07.2005г.

Поскольку течение трехгодичного срока исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), связано с моментом исполнения спорной сделки, а с учетом правового режима спорной квартиры в соответствии со ст. 551 ГК РФ, положениями федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997г. с момента регистрации права на недвижимое имущество – квартиру, т.е. с момента регистрации прав по договору приватизации – <дата>., что следует из отметки о регистрации на данном договоре. Таким образом, на дату обращения с иском в суд о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок срок исковой давности по договору приватизации от <дата>. истек 07.04.1997г.

           В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении требований истца отказывает полностью в связи с истечением срока исковой давности.

          При этом, суд приходит к выводу, что не подлежат применению положения ст. 166 - 176, 178 – 181 Гражданского Кодекса РФ в редакции с Федерального закона РФ № 10 от 07.05.2013г. «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации», поскольку в соответствии с п. 6-9 указанного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

         Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено.

        Поскольку в удовлетворении требований о признании договора недействительным – ничтожным судом отказано полностью в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежат удовлетворению по существу требования истца о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>., заключенного между Рогожиной Н.Г. и Бюргер-Королевым А.Е. недействительным – ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: аннулировании записи о регистрации права собственности № от <дата>. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на       вышеуказанную квартиру.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Сычевой Т.Н. к Рогожиной Н.Г., Бюргер-Королеву А.Е. о признании договора приватизации квартиры <адрес> № от <дата>. заключенного между Рогожиной Н.Г. и Муниципальным центром приватизации жилого фонда недействительным – ничтожным, признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от <дата> заключенного между Рогожиной Н.Г. и Бюргер-Королевым А.Е. недействительным – ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: аннулировании записи о регистрации права собственности № от <дата>. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на       вышеуказанную квартиру - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

                              Председательствующий:

             Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.