Решение по делу № 2-1011/2012 от 14.06.2012

                                                                                                                                 Дело № 2-1011-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                                                                                                              город Череповец

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием: представителя ответчика Михайловой Е.А.,

при секретаре Хроминой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Шестакова В.В. к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк»  о защите прав потребителей,

установил:

ВООО по ЗПП «Правовест» в интересах Шестакова В.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 15 апреля 2011 года Шестаков В.В. заключил с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» кредитный договор на основании заявления Шестакова В.В. о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил ему как заемщику на приобретение автомобиля 1876500 рублей сроком на 60 месяцев под 14.5 % годовых. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей. 15 апреля 2011 года Шестаковым В.В. произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Считают, что установление платы за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика и за расчетное обслуживание по предоставленному кредиту, то есть по своей сути оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В исковом заявлении Общественная организация, действуя в интересах Шестакова В.В., просят признать недействительными: пункт 4.3.12 кредитного договора от 15 апреля 2011 года, взыскать с ответчика в пользу Шестакова В.В. 6000 рублей за выдачу кредита, в возмещение морального вреда 1000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВООО по ЗПП «Правовест» представительские и юридические расходы в размере 3000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Шестакова В.В. и перечислить 50 % суммы взысканного штрафа на расчетный счет ВООО «Правовест».

В судебное заседание истец Шестаков В.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ВООО по ЗПП «Правовест» не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что факт оплаты комиссии не оспаривают, на момент подписания кредитного договора истец был уведомлен об условиях договора, в том числе о взимании комиссии, моральный вред считает завышенным, нравственных страданий ответчик истцу не причинял, представительские услуги не подтверждены.

Суд, выслушав представителя ответчика Михайлову Е.А., исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 15 апреля 2011 года на основании заявления Шестакова В.В. о предоставлении кредита между Шестаковым В.В. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Шестакову В.В. как заемщику на приобретение автомобиля 1876500 рублей сроком на 60 месяцев под 14.5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 4.3.12 предусмотрена обязанность заемщика уплатить с текущего счета комиссию, взимаемую за выдачу кредита в размере 6000 рублей. 15 апреля 2011 года Шестаковым В.В. произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку установлено, что Банком при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставлялось, в связи с чем, суд расценивает условие по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, как комиссию за ведение ссудного счета.  

Установление комиссии за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ и  Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области  защиты прав потребителей.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26.03.2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу закона, открытие, ведение ссудного счета банком, принятие денежных средств в счет погашения кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, являются обязанностью банка исходя из характера его деятельности.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета  ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и поэтому согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

В силу недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии данная сумма в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шестакова В.В. Решая вопрос о возможностиудовлетворения требований истца Шестакова В.В. о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы в размере 3050 рублей, с перечислением 50 % суммы этого штрафа в размере 1525 рублей в доход государства, и с перечислением 50 % суммы этого штрафа в размере 1525 рублей в пользу ВООО по ЗПП «Правовест», выступающей в интересах Шестакова В.В. В соответствии со статьей98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Общественной организации расходы, связанные с оплатой юридических услуг, удовлетворяя требования в данной части частично,  в сумме 500 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку в судебном заседании представитель Общественной организации не участвовал.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей (200 руб. от удовлетворенной части иска нематериального характера, 400 руб. от удовлетворенной части иска материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Шестакова В.В. удовлетворить частично. Взыскатьс Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»  в пользу Шестакова В.В. комиссию за выдачу кредита 6000 рублей, в возмещение морального вреда 100 рублей, всего взыскать 6100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»  в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»  штраф в размере 3050 рублей, с перечислением 50 % суммы этого штрафа в размере 1525 рублей в доход государства, и с перечислением 50 % суммы этого штрафа в размере 1525 рублей в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест»

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»  государственную пошлину в бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме  изготовлено 19 июня 2012 года. Мировой судья Е.Л. Иллензеер

Решение вступило в законную силу 20.07.2012 года.