Решение по делу № 2-1485/2019 ~ М-637/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1485/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                                    г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Основа», Садриеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Татинвестстрой», ООО «Основа», Садриеву Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 19.03.2015 в сумме 2 705 867 руб. 56 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 32 195 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2015 между истцом и ООО «СК «Татинвестстрой» был заключен кредитный договор                 № в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размер 20 000 000 руб. сроком до 10.12.2019 под 13,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Основа», а также между истцом и Р.Р. Садриевым заключены договоры поручительства № и №, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. По состоянию на 21.01.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 2 705 867 руб. 56 коп., в том числе неустойка на просроченный основной долг в размере 2 667 195,18 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 38 672,38 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СК «Татинвестстрой» допустило нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако, требование истца ответчиками не исполнены.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот).

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СК «Татинвестстрой» и Садриева Р.Р. – Прокофьева О.Е. исковые требования не признала, пояснив, что взыскиваемая неустойка чрезмерна и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, необоснованно начислена неустойка на просроченный кредит за период с 30.07.2018 по 13.12.2018, так как ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. ООО «СК «Татинвестстрой» за весь период пользования кредитом своевременно и в полном объеме исполняло свои обязательства по кредитному договору, просрочек по оплате основного долга и процентов не допускало. Ответчик в декабре 2016 года погасил сумму кредита, однако, в последующем, после признания платежей общества в рамках дела о банкротстве банка недействительными и восстановления задолженности заемщика перед банком, возобновило оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.5 договора. Вместе с тем, график платежей, указанный в пункте 1.5 договора, не содержит сумм процентов, подлежащих уплате и до введения процедуры банкротства, указанные суммы ежемесячно посредством электронного документооборота выставлялись обществу к оплате. На устные и письменные обращения общества, после вступления в силу судебного постановления о восстановлении задолженности, в адрес ПАО «Татфондбанк» о предоставлении графика платежей с указанием ежемесячного размера платежа основного долга и процентов, ответов не поступало. Фактически неустойка возникла не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, а за период правовой неопределенности, когда Арбитражным Судом Республики Татарстан рассматривался спор о недействительности сделки. До признания сделок по досрочному погашению кредита недействительными ООО «СК «Татинвестстрой» исходило из того, что добросовестно исполнило свои обязательства по договору. Общество не могло знать о неплатежеспособности банка, не могло предугадать отзыв лицензии и банкротство кредитной организации. Таким образом, ООО «СК «Татинвестстрой» своим добросовестным поведением и действиями содействовало не допущению нарушений при исполнении договора, исключению применения неустоек и санкций в сложившейся с банком ситуации.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Основа», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «СК «Татинвестстрой» и Садриева Р.Р., изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19 марта 2015 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «СК «Татинвестстрой» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «СК «Татинвестстрой» предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. под 13,25 % годовых на срок до 10.12.2019 для приобретения основных средств – производственное специализированное оборудование по договору купли-продажи от 19 февраля 2015 (л.д.6-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 марта 2015 между истцом и ООО «Основа» заключен договор поручительства №, в соответствие с которым, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «СК «Татинвестстрой» обязательств по кредитному договору от 19 марта 2015                 №, заключенному между кредитором и должником (л.д.12-13).

Также 19 марта 2015 между истцом и Садриевым Р.Р. заключен договор поручительства №, в соответствие с которым, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «СК «Татинвестстрой» обязательств по кредитному договору от 19 марта 2015 №, заключенному между кредитором и должником (л.д.14-15).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 постановлено: в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Основа», Садриеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 постановлено: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым: исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительная компания «Татинвестстрой», ООО «Основа», Садриеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой», общества с ограниченной ответственностью «Основа», Садриева Р.Р. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 12 435 422,78 рубля, государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 19 марта 2015 года, в целях погашения задолженности ООО «СК «Татинвестстрой» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № от 19 марта 2015 года, а именно:

административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 581 520 рубль;

нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей -1), <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 16 000 740 рублей;

земельный участок, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 509 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 января 2018.

Данным апелляционным определением установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы долга с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, ПАО «Татфондбанк» в адрес ответчиков направило требования от 21 сентября 2017 №, 9 октября 2017 №-исх, 9 октября 2017 №-исх о досрочном возврате кредита, в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик сумму займа с причитающимися процентами кредитору не возвратил, принятые им заемные обязательства не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки.

По состоянию на 21 января 2019 сумма задолженности по погашению кредита согласно расчету истца составила 2 705 867 руб. 56 коп., из них неустойка на просроченный кредит – 2 667 195,18 руб., неустойка на просроченные проценты – 38 672,38 руб.

Представителем ответчиков ООО «СК «Татинвестстрой» и Садриева Р.Р. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает возможным применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 700 000 рублей.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждается, что по условиям кредитного договора № проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 13,25 % годовых.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврата кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Обращаясь в суд с данным иском Банк произвел расчет неустойки исходя из процентной ставки, установленной в пункте 6.2 кредитного договора, в размере 26,50 % годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что такой размер неустойки был определен Банком в период ведения им коммерческой деятельности и осуществления банковских операций.

В силу положений гражданского законодательства неустойка призвана компенсировать потери кредитора, и не направлена на извлечение прибыли за счет нарушителя.

В данном случае судом не установлено наличие у кредитора потерь соответствующих заявленной сумме неустойки, поскольку в настоящее время деятельность Банка по выдаче кредитов и осуществления банковских операций прекращена, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО «Татфондбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд также учитывает, что с момента возбуждения гражданского дела № 2-1916/2018 ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Татфондбанк», им производилось частичное погашение задолженности, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018.

Так, 15 февраля 2018 года ответчиком частично погашен долг в размере 392 160 рублей, 15 марта 2018 года ответчик произвел погашение основного долга и уплату процентов в размере 546 160 рублей, 16 апреля 2018 года – 546 160 рублей.

Согласно платежному поручению № от 16 августа 2018 ответчиком ООО «СК «Татинвестстрой» произведено погашение долга на расчетный счет ПАО «Татафондбанк» в размере 511 740 рублей 19 копеек, согласно платежному поручению № от 25 июля 2018 в размере 2 272 рубля 05 копеек, согласно платежному поручению № от 24 июля 2018 на сумму 520282 рубля, согласно платежному поручению № от 22 июня 2018 на сумму 94 718 рублей 24 копейки, согласно платежному поручению № от 22 июня 2018 на сумму 520 281 рубль 76 копеек, согласно платежному поручению № от 15 мая 2018 на сумму 546 160 рублей (гражданское дело № 2-1916/2018, том 2, л.д.26-31).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 заявление ООО «СК «Татинвестстрой» удовлетворено частично. Судом предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 2-1916/2018 до 10 января 2019.

В настоящее время задолженность, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018, ответчиком погашена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая поведение сторон договора, предоставленную судом отсрочку исполнения решения суда, меры, принимаемые ответчиком к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, обстоятельства, связанные с возникновением задолженности по кредитному договору (банкротство кредитора), суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 700 000 рублей, более соответствующий критериям разумности и объективности при необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора сторон и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства и в свою очередь, существенно нарушит право истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных требований и максимально возможной суммы неустойки, начисленной за период до предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 943 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой», общества с ограниченной ответственностью «Основа», Садриева Р.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2015 по состоянию на 21 января 2019 в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 943 руб. 51 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 1 мая 2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья