Решение по делу № 2-1033/2014 ~ М-437/2014 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1033/2014 по иску ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 19.05.2013г. в ... на пересечении ... и ул. Енисейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 570, гос.рег. знак Т 002 ТЕ 38, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак О 078 ХА 38, принадлежащего истцу под управлением её сына ФИО22 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему движение через перекресток, а также в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место происшествия. Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость которых составляет 144890 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 29.10.2013г., составленным ИП ФИО21 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, просила взыскать в её пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ФИО3 взыскать ущерб в сумме 24890 руб., также просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, по доверенности, поддержал исковые требования и доводы, указанные в иске. Суду пояснял, что истец не обращалась за выплатой страхового возмещения, так как документально не установлена вина ответчика. Считает виновным в ДТП ответчика ФИО3, который на высокой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, по встречной полосе движения, пересек при этом сплошную полосу, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО22, который на перекресток выехал на разрешающий сигнал, не дал ему возможность завершить проезд перекрестка. В результате столкновения автомобиль Лексус откинуло вправо и он, двигаясь по инерции, допустил наезд на световую опору. Кроме того, ФИО5 оставил с место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представители ФИО9, ФИО10, по доверенности, иск не признали.

ФИО5 суду пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля Лексуса был ФИО11 На перекрестке Лексус двигался по ..., выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, выехал по своей левой полосе. Справа от него стоял мотоцикл, слева по ..., спереди иномарка. Для них горел зеленый. После столкновения автомобиль повис на световой опоре. Он ударился головой, Гусев отвез его в травмпункт, где ему сделали снимок. Гусев вернулся на место ДТП, он попросил его составить документы по аварии, его отвезли домой. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО22, который осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Когда он приехал в ГИБДД забрать машину, был составлен протокол и вынесено постановление за оставление места ДТП. Он говорил, что за рулем был Гусев. Его задержали на двое суток, как хозяина машины, постановление он не обжаловал. Он считал, что его привлекли к ответственности не как водителя, а как собственника автомобиля.

В судебное заседание третье лицо ФИО22 не явился, извещен надлежаще. Ранее иск поддерживал. Суду пояснял, что 19.05.2013г. он был за рулем автомобиля Калдина, двигался по ..., загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. Скорость его автомобиля была 40 км/час. Он ехал прямо, видел, что слева и справа стояли машины, никто не двигался. Желтый для него загорелся, когда он был на перекрестке. Ответчик был на перекрестке справа от него, он ехал с ... он выехал на перекресток, то автомобиля <данные изъяты> не видел, увидел его в момент столкновения. Фары на его автомобиле были включены. ФИО5 ему звонил после ДТП, и сказал, что он был за рулем автомобиля <данные изъяты>. Звонил, после того как назначили осмотр автомобиля. Считает, что в ДТП виновен ФИО5, так как он не дал ему завершить маневр. ФИО5 обошел колонну машин по встречной полосе и хотел перестроиться в свою колонну. После чего, ФИО5 покинул место ДТП, был в розыске, объявился только на следующий день. Схему ДТП он подписал, она составлена верно.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП № 1419, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ** N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 пп. «б» ст.6 указанного Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. в ст. 7 указанного Закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 263 (далее - Правила от ** N 263), размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб.

Из административного материала, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 19.05.2013г. в ... на перекрестке ... и ... произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак Т 002 ТЕ 38, принадлежащего ответчику ФИО5 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак О 078 ХА 38, принадлежащего истцу ФИО4 под управлением её сына ФИО22

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент поступления иска в суд вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена актом уполномоченного органа. ФИО2 РФ по ... 19.08.2013г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доказательствам в материале по факту ДТП № 1419, в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.05.2013г. произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований п.п. 6.2, 9.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из изложенного, при проезде перекрестка водители обоих автомобилей должны были руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ, разрешающим им продолжить движение при включении разрешающего сигнала светофора, а ФИО5 должен был также руководствоваться правилами проезда перекрестка при разрешенном сигнале светофора, то есть, в силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Данное требование ПДД РФ ФИО3 было нарушено. Именно это нарушение находится в непосредственной причинной связи с ДТП.

Ответчик ФИО5 оспаривал тот факт, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак Т 002 ТЕ 38, поясняя, что за рулем был не он, а ФИО11

Между тем, 21.05.2013г. ФИО2 ГИБДД был составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО3, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 04.03.2014г. были допрошены свидетели : ФИО12, ФИО13, в судебном заседании 15.04.2014г. ФИО14, в судебном заседании 18.04.2014г. - ФИО15

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что видел момент аварии в мае 2013г. Он ехал на автомобиле <данные изъяты>, ехал по ..., подъезжал к светофору, был в левом ряду, горел красный сигнал. Подъезжал к ..., подкатывался к светофору, ему нужно было повернуть налево. Впереди него стоял автомобиль Степ-Вагон светлого цвета и был мотоциклист. В зеркало заднего вида он увидел белый джип, который ехал в его направлении по встречной полосе, звук был как у вездеходной резины. Он ехал на большой скорости, не тормозил. С ним был пассажир, он ему сказал, что: «Сейчас <данные изъяты> пролетит на красный и не остановится», так и произошло. По ... брал правее, чтобы уйти от столкновения, столкновение было по касательной, <данные изъяты> ударился в <данные изъяты> левой стороной в передний правый угол <данные изъяты>. <данные изъяты> развернуло, <данные изъяты> откинуло правее, он подпрыгнул и снес указатель и световую опору. В тот момент когда Джип врезался в столб, загорелся зеленый свет. Они помогли выйти из Калдины водителю, другие помогли выйти девушке. Видел, что из Лексуса вышел крепкий мужчина. ФИО2 его не опрашивал, так как ему надо было уехать в Иркутск, на месте ДТП остался его друг Кабанов.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она подруга ФИО22, 19.05.2013г. около 22.30 час она ехала вместе с ФИО23 в автомобиле <данные изъяты> по ..., подъезжали к пересечению ... и ..., на второй полосе стояли автомобили. Когда они на зеленый сигнал выезжали на перекресток, она увидела в лобовое стекло, что со стороны Алешина с третьей полосы несется <данные изъяты>. Он ехал быстро, через пару минут произошло столкновение. На перекрестке они ехали прямо, <данные изъяты> ехал с ... прямо на них, ударил в правую сторону с левой стороны. Когда вышли из машины, <данные изъяты> уже не было. Удар пришелся со стороны водителя.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 19.05.2013г. он стоял на перекрестке в сторону Современника по ...ёшина, горел красный сигнал. Услышал сзади шум, был на мотоцикле. Увидел, что сзади ряд обгоняет автомобиль <данные изъяты>. Он стоял в правом ряду первый, слева стоял автомобиль. <данные изъяты> обгонял по встречной стороне от него слева. Направление движения <данные изъяты> было такое же, как и у него, он ехал на большой скорости, выскочил на перекресток, хотел проскочить, при этом горел красный сигнал светофора. С левой стороны от него, со стороны Слаты, из 22 мкрн выезжала <данные изъяты>, на перекрестке произошло столкновение <данные изъяты> с <данные изъяты>. <данные изъяты> развернуло на 360 градусов, а <данные изъяты> откинуло к тротуару, но его остановил столб. Калдина приняла то положение, в котором двигалась. Он оставил сотруднику ГАИ свой номер телефона, его не вызывали. Из Лексуса вышли двое мужчин и ушли во двор. Из Калдины мужчина долго не выходил, он помог ему открыть дверь. Водитель <данные изъяты> ехал по встречной полосе на красный сигнал светофора. Считает, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> ехал на зеленый. Тормозного пути ни у кого не было. <данные изъяты> двигался с очень большой скоростью. Удар был сильный, Калдина врезалась в переднее колесо <данные изъяты>. Со слов очевидцев, хозяин <данные изъяты> вернулся, снял номера. ФИО23 был на месте, приезжала скорая. Сотрудники ГАИ приехали через 10-15 минут, он был на месте ДТП около часа. Объяснения он написал на работе у ФИО23, в ГАИ не писал, его не вызывали. Не видел с какого ряда выехала <данные изъяты>, смотрел на <данные изъяты>, боялся, что он собьет всех. Столкновение произошло на середине перекрестка, автомобили были в движении, выехали на перекресток одновременно.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ехал 19.05.2013г. по улице ... Остановился на светофоре, был красный, впереди, в правом ряду стоял мотоциклист в красной куртке, а он стоял в левом ряду. Они стояли первые, ждали разрешающий сигнал светофора. За ним стояла колонна машин. Услышал шум, повернулся, увидел, что летел белый Джип слева. Джип проехал на красный сигнал. Потом увидел, что шла машина с перекрестка, <данные изъяты> пытался объехать, сбил два столба и повис на столбе. Мотоциклист остановился около серой <данные изъяты> помог людям из машины. Он подошел к белому <данные изъяты> посмотреть все ли живы. <данные изъяты> висел на столбе. Из <данные изъяты> вышли два парня, один был плотный, другой спортивного телосложения. Он спросил: «Все ли у них нормально?», они ответили, что : «Да». Они осмотрели свою машину, переговорили и пошли в квартал по дворам. Подъехали инспекторы, сказал им свой номер телефона, сам поехал в больницу. Когда ехал из больницы в машине написал объяснительную и отдал инспекторам. Калдина выезжала с перекрестка слева. Больше их не видел. Было ли освещение на момент ДТП, точно не помнит. Не помнит, горели ли фары, Калдина не темная, серая, светлая. Было хорошо видно, что это не темный цвет. Освещение горело, но точно не может сказать. Был на месте ДТП минут 20 и вернулся через час. Около <данные изъяты> ходил полный мужчина, ждал эвакуатор. Писал объяснения дважды, объяснение писал ФИО2, объяснение, которое в материалах ДТП писал и передавал ФИО23.

По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании 15.04.2014г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО24 в судебном заседании 08.07.2014г. - ФИО17, в судебном заседании 07.07.2014г. - ФИО18

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает у ФИО3 без оформления отношений, вписан в страховой полис, доверенности не было. В конце мая 2013г. на перекрестке ... произошло столкновение, он был за рулем <данные изъяты>. В автомобиле был ФИО5, на переднем пассажирском сиденье, и ФИО16, который сидел позади ФИО3. Они двигались со стороны города по Алешина по левой полосе, подъехали к перекрестку, в правом ряду стояли автомобили, которые поворачивали направо. Когда подъехали к перекрестку, загорелся зеленый. Когда начали движение, автомобили с правого ряда стояли, по Енисейской стояли автомобили справа. Когда подъехали к перекрестку загорелся зеленый и автомобили уже начали движение. ФИО5 сказал : «Осторожно, машина слева». Он её не заметил, она была без включенных фар, подъезжала к середине перекрестка, и в этот момент произошло столкновение. Калдина врезалась в водительскую дверь, их откинуло в сторону. <данные изъяты> двигалась со стороны Енисейской прямо, увидел её когда она уже ударилась в них, ранее не видел. Они ударились и отлетели в столб, он увидел, что ФИО5 держится за голову. Он увез ФИО3 в Травмпункт на <данные изъяты>, который двигался за ним, за рулем была его девушка ФИО25 страховка была расширена. Она ждала его на «Сибиряке», ехала за ними, ездила в Трампункт. Если бы стоял мотоцикл на перекрестке, он бы заполнил его. Мотоцикла в правом ряду он не заметил. Вернулся он через 20-30 минут. Геннадий был на месте ДТП. ФИО5 не возвращался, так как ждал приема врача. Вернулся, когда грузили автомобиль на погрузчик. До составления схемы его не допустили, сказали, что нужен собственник. Лексус врезался в световую опору, передняя его часть была на столбе, в схеме ДТП расположение Лексуса указано не верно, Калдины – верно. Столб упал и <данные изъяты> стоял на столбе. <данные изъяты> ехала без фар, поэтому он её не заметил, были сумерки, цвет Калдины темный. Они ехали со скоростью 50-60 км\час. Все произошло внезапно, остановиться он не успел. Не помнит сколько было рядов справа, один или два. Справа стоял один ряд, он стоял в ряду, предназначенном для его движения. Он находился в состоянии шока. ФИО5 вернулся, когда автомобиль грузили на эвакуатор.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он был с ФИО3 в кафе, за ними приехал Гусев, он был за рулем, ФИО5 сидел впереди на пассажирском сиденье, он сидел сзади. Они двигались на <данные изъяты> по Алешина в сторону Современника. На перекрестке с правой стороны впереди стоял мотоцикл и два автомобиля. Автомобиль стоял первый, за ним два автомобиля на повороте направо. Когда выехали на перекресток, Калдина уже выехала, фары не были включены. Удар пришелся в водительскую дверь с левой стороны. <данные изъяты> двигалась со стороны Социалистической на ..., ехала прямо. Автомобили ехали перпендикулярно друг друга. От столкновения их откинуло на газон и они врезались в столб, столб упал, они наехали на него. Гусев отвез ФИО3 в Травмпункт, так как он ударился головой, отвез на <данные изъяты>, которым управляла его гражданская жена. Он остался на месте ДТП. Гусев вернулся минут через 20-30. Калдина была темно-зеленая или темно-синяя. Гусев на перекрестке не останавливался, так как горел зеленый свет, автомобили справа начали движение, перекресток был пустой. Жена Гусева двигалась сзади. Гусев руль повернул вправо, когда увидел, что <данные изъяты> несется на них. С <данные изъяты> выехали на перекресток одновременно. <данные изъяты> увидели уже находясь на перекрестке. Видел, что Гусев разговаривал с сотрудником ГАИ, он сказал, что нужен хозяин. Видел, как составляли схему ДТП. После ДТП <данные изъяты> стоял на столбе по ходу движения параллельно движению, вся световая опора находилась под автомобилем. Он стоял немного ближе к световой опоре.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что она гражданская жена ФИО27. ФИО28 попросил его поставить в гараж, договорились встретиться на «Сибиряке». ФИО29 работал у ФИО3, ехал за рулем <данные изъяты> Она ехала сзади на 1-2 машины. Когда подъезжали к перекрестку, она была на правой крайней полосе, ФИО30 ехал по левой стороне в сторону квартала по своей полосе. У неё справа была одна или две машины. У ФИО31 была свободная дорога. Когда ФИО32 подъехал, горел зеленый. Автомобили двинулись на перекрестке вместе с <данные изъяты>. В её полосе машины уходили направо. В момент ДТП она подъезжала к перекрестку, видела момент ДТП. <данные изъяты> врезалась в <данные изъяты>, она остановилась за перекрестком, подошла к <данные изъяты>. ФИО33 помогал ФИО5 выйти. Они сели в его машину, поехали в Травмпункт, там была большая очередь. Его ждать не стали, он приехал позже. За рулем был ФИО34, рядом сидел ФИО5, сзади Гена. Считает, что <данные изъяты> выехала на красный, так как у них горел зеленый, ехала на большой скорости. У Калдины не были включены фары.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в прошлом году во второй половине мая, он шел в Современник со стороны 33 мкрн., шел с правой стороны по тротуару. На перекрестке у него горел красный. Слева стояли две белые <данные изъяты>. Ему загорелся зеленый, он шагнул на проезжую часть и почти дошел до автомобиля, но увидел, что летит светлая иномарка, которая чуть не сбила его. Произошло столкновение со светлым джипом. В светлой иномарке ехали мужчина и женщина, мужчина из него вышел сразу. Из джипа вышел мужчина, обошел машину, открыл пассажирскую дверь, вытащил ФИО3. Вышел еще мужчина. Ответчик был на пассажирском сиденье. Джип был на обочине в сторону Китоя, снес столб, который стоял, не доезжая перекрестка. Детали не помнит, расположение автомобилей после ДТП не помнит, мотоциклиста не было, не помнит, где стояла световая опора не знает. Какие повреждения были на джипе не помнит, он был поврежден спереди. У автомобиля, который его чуть не сбил, была повреждена передняя часть.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в прошлом году, в мае месяце, он находился в квартале, где магазин «Ярославна». Он находился во дворе за Ярославной, услышал хлопок, столкновение. Вышел из двора и увидел две машины. Столкнулись джип белого цвета и универсал серебристого цвета. Из джипа вышел пассажир, подошел к водителю, помог ему. Из задней двери вышел еще один человек. ФИО5 вышел с пассажирского сиденья. Они вышли и пошли, сказали, что у них есть машина. Он увидел Калдину. Один автомобиль стоял на стороне Ярославны в 179 кв-ле, он понял, что столкновение произошло на перекрестке. Джип стоял за перекрестком, он ударил столб с фонарями. У джипа удар пришелся в водительскую дверь, повреждена боковая часть, а у универсала в переднюю часть автомобиля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний участников процесса и свидетелей установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак Т 002 ТЕ 38 (далее автомобиль Лексус ЛХ 570), двигался 19.05.2013г. по ... прямо, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак О 078 ХА38 (далее автомобиль Тойота Калдина), двигался по ... со стороны ... прямо. Автомобили двигались перпендикулярно друг друга. Дорога, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> имеет двустороннее движение, четыре полосы, по две полосы в каждом направлении. СМЭУ ГИБДД УВД по АМО представлена организация движения перекрестка, на котором произошло ДТП, где указано, что светофор работал в обычном режиме.

Из схемы работы светофорного объекта, исходя из таблицы ор­ганизации движения по фазам (л.д.105), следует, что если для направления движения автомобиля <данные изъяты> горит зеленый мигающий сигнал светофора, тогда для направления движения автомобиля <данные изъяты> горит красный сигнал светофора. При условии, что для направления движения автомобиля <данные изъяты> горит зеленый сигнал светофора, для направления движения автомобиля <данные изъяты> горит красный сигнал светофора.

В судебном заседании 18.04.2014г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО19, сотрудник ГИБДД, который суду пояснил, что был на ДТП 19.05.2013г., <данные изъяты> врезался в световую опору, водителя <данные изъяты> на месте ДТП не было. В момент прибытия было большое количество людей, прибыл на место в течение 30 минут, водителя установить не представилось возможным. Водитель со слов очевидцев был одет в серую одежду, он вышел из машины, хлопнул дверью и ушел. В машине были обнаружены документы: водительское удостоверение на имя ФИО3, страховой полис и свидетельство о регистрации. К нему подошел мужчина и поинтересовался, кто вписан в страховой полис, есть ли в нем ограничения. Просил сделать так, чтобы «он был за рулем». После этого подъехала машина, из неё вышел молодой человек и сказал, что он был за рулем. Он спросил у него «как он может управлять двумя автомобилями сразу». Он попросил его сделать так, что за рулем был он. Молодой человек не представлялся. Было принято решение о направлении материала в группу розыска для установления водителя. Разговаривал с очевидцами, там был молодой человек, он был на мотоцикле. С его слов, он стоял на стороне светофора, где ехал <данные изъяты> по ... со стороны .... Он пояснил, что мотоциклист остановился на запрещающий сигнал, ожидая разрешающего, <данные изъяты> объехал весь поток по третьей по встречной полосе и на запрещающий сигнал светофора. Очевидцы (мотоциклист) поясняли, что на светофоре автомобили стояли в два потока, <данные изъяты> пересек сплошную, двигался по встречной полосе. По какой полосе ехала <данные изъяты> не знает. Считает, что <данные изъяты> ехал с большой скоростью, снес световую опору. ДТП произошло по вине <данные изъяты>, проехавшего на запрещающий сигнал, не соблюдая очередность проезда перекрестка. Следов торможения не было. Второй автомобиль был Калдина серый. Данный перекресток освещен городским освещением, даже, если без фар автомобиль двигался, то его все равно можно заметить. <данные изъяты> отлетел. Автомобили было видно, какого цвета можно было рассмотреть. Когда прибыл на место ДТП, перекресток был освещен.

Определением суда от 18.04.2014г. по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ ИЛСЭ).

Согласно заключению эксперта ФБУ ИЛСЭ ФИО20 от 05.06.2014г. № 466;490/3-2, механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>, гос.рег. знак О 078 ХА 38 и Лексус ЛХ 570, гос.рег. знак Т 002 ТЕ 38, вероятно, был следующим: перед столкновением, автомобиль Тойота Калдина, под управлением водителя ФИО22 двигался по .... Автомобиль <данные изъяты> под управлени­ем водителя ФИО3 двигался в перекрестном направлении по ...; место столкновения автомобилей экспертным путём определить не пред­ставляется возможным. На схеме ДТП место столкновения указанных автомобилей обозначено литерой буквы X и располагается на расстоянии 6.8 метра от левого края проезжей части ... (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) и на расстоянии 4.3 метра от правого края проезжей части ... (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>); автомобиль <данные изъяты> пересекает проезжую ул. Алешина. Автомобиль <данные изъяты> двигается по проезжей части ..., выезжает на полосу встречного движения, при этом пересекая двойную сплошную линию и двигается в сторону перекрестка; столкновение происходило правой передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую боковую часть кузова автомобиля <данные изъяты> под углом около от 60 до 65 ⁰(изображе­ние № 3); в результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> разворачивает против хода часовой стрелки до конечного по­ложения, зафиксированного в схеме ДТП, автомобиль Лексус ЛХ 570 отклоняет траекторию своего движения вправо, при этом в процессе разворота автомобиля Тойота Калдина происходит соударение угловой частью заднего бампера в правую боковую часть автомобиля Тойота Калдина (в районе правой задней двери) и автомобиль Лексус ЛХ 570 выезжает за пределы проезжей части, где наезжает на столб (изображение № 4). Экспертным путём, кто и на какой сигнал светофора совершал движение определить не представляется возможным, поскольку для решения данного вопроса, как минимум, необходима привязка хотя бы одного из транспортных средств (Тойота Калдина или Лексус ЛХ 570) относительно границ перекрестка в момент смены сигналов светофора и факти­ческие данные о скорости движения автомобилей на момент ДТП, а не приближен­ные, поскольку незначительное изменение значений скорости могут привести к про­тивоположному выводу. При условии, что для направления движения автомобиля Тойота Калдина горит зеленый мигающий сигнал светофора, исходя из таблицы ор­ганизации движения по фазам, для направления движения автомобиля Лексус ЛХ 570 горит красный сигнал светофора. При условии, для направления движения автомобиля Лексус ЛХ 570 горит зеленый мигающий сигнал светофора, исходя из таблицы организации движения по фазам, для направления движения автомобиля Тойота Калдина горит красный сигнал светофора.

Эксперт указал, что решить вопрос о том, усматривается ли в действиях водителей автомобиля Лексус ЛХ 570 и автомобиля Тойота Калдина несоответствия требованиям ПДД РФ, нарушение ПДД РФ, о причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 19.05.13г. с технической точки зрения не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта. Решение вопроса о том, имели ли водители автомобиля Лексус ЛХ 570 и автомобиля Тойота Калдина 38 техническую возможность предотвратить ДТП от 19.05.13г. не представляется возможным, так как нет исходных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза была проведена в государственном учреждении по определению суда, эксперт ФИО20 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей со стороны истца, а также показаниями свидетеля –ФИО2 ГИБДД ФИО19

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 суду пояснил, что в заключении все размеры, место столкновения были взяты из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, с учетом разметки дороги. Направление движения <данные изъяты> указано на схеме стрелкой. Стрелка не указывает, где находился автомобиль. В схеме указаны линии пересечения, размеры проезжей части. В момент удара водитель <данные изъяты> пытался уйти от столкновения. Место столкновения экспертным путем установить невозможно, так как не было следов торможения, грязи, осыпи стекла. За основу была принята схема ДТП. При движении со скоростью 60 км\час водитель Лексуса не мог двигаться по правовой полосе движения. При радиусе поворота при скорости 60 км\час, водитель мог располагаться только на встречной полосе. В материалах дела имеется схема работы светофора на перекрестке, когда у одного водителя горел зеленый, то у другого –красный. Зеленый мигает 4 раза, затем загорается оранжевый на 3 сек, потом загорается красный. У другого, горит красный сигнал. При проезде автомобиля на зеленый мигающий дается 3 секунды для переезда перекрестка. При переключении с красного сразу загорается зеленый. <данные изъяты>, выехавшая на перекресток должна завершить маневр, и наоборот. При составлении заключения он пользовался методической литературой. Ссылка на стр. 3 заключения на автомобиль <данные изъяты> – это опечатка. Вопросы о том, допущено ли водителями нарушение ПДД РФ, усматривается ли в действиях водителей несоответствие требованиям ПДД РФ, и состоят ли они в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП носят правовой характер, в компетенцию эксперта не входят. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Заключение эксперта подтверждает доводы истца и показания свидетелей о том, что ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора по встречной полосе движения.

Также у суда нет оснований не доверять схеме места совершения административного происшествия, которая была составлена в день ДТП 19.05.2013г. дежурным ГИБДД ФИО19, схема была составлена в присутствии понятых, подписана ими, а также водителем ФИО22 Копия схемы места совершения административного происшествия имелась в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в определении от 21.05.2013г. мировой судья 37 судебного участка по ... и ... разъяснял ФИО5 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе с правом знакомиться с материалами дела, ФИО5 был ознакомлен с правами и обязанностями под роспись, 21.05.2013г. ФИО5 получил постановление мирового судьи от 21.05.2013г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения за оставление места ДТП и привлечении его к административной ответственности, постановление не обжаловал, замечания по расположению транспортных средств на схеме не представлял.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что <данные изъяты> проехал перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который завершал движение через перекресток. Зеленый сигнал со стороны ... загорелся только тогда, когда Лексус уже столкнулся со световой опорой.

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей, свидетели дали суду последовательные показания. Суд учитывает, что доказательств заинтересованности свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 в исходе дела не выявлено.

Несмотря на то, что в материалах ДТП в объяснениях данных свидетелей не указано, кто и когда отобрал объяснения, суд учитывает, что данные лица были допрошены в качестве свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы, показаниями эксперта а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО19, составившего схему ДТП. Суд учитывает, что свидетель ФИО19 является должностным лицом ГИБДД, его заинтересованности в исходе дела не выявлено. ФИО19 выезжал на ДТП, беседовал с очевидцами, в том числе водителем мотоцикла, которые сразу после ДТП поясняли, что стояли на перекрестке на ..., в том же направлении, в котором следовал автомобиль <данные изъяты>, на запрещающем сигнале светофора, ожидая разрешающего, Лексус объехал весь поток по третьей по встречной полосе и на запрещающий сигнал светофора. На светофоре автомобили стояли в два потока, <данные изъяты> пересек сплошную, двигался по встречной полосе.

При этом, свидетель ФИО14 в момент ДТП управлял мотоциклом, стоял на перекрестке светофоре, со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, что подтвердили свидетели ФИО12, ФИО15, а также свидетель со стороны ответчика ФИО16, свидетель – ФИО2 ГИБДД ФИО19

При этом, суд не может принять во внимание показания свидетелей со стороны ответчика ФИО3 - ФИО11, ФИО16, ФИО35 которые поясняли, что Лексус выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ехал по своей полосе, машины которые стояли на перекрестке также начали движение, так как данные свидетеля являются знакомыми ФИО3, их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 ФИО15, которые стояли на светофоре по ..., ждали разрешающий сигнал светофора. При этом, доводы свидетелей о том, что <данные изъяты> выехал на перекресток по встречной полосе движения на запрещающий сигнал светофора подтверждены заключением эксперта и его показаниями о том, что из радиуса движения, автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения должен был двигаться с левой полосы движения, предназначенной для встречного движения.

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО18, который пояснял, что на светофоре, когда у него загорелся зеленый, его чуть не сбила иномарка, которая затем столкнулась с джипом. Показания свидетеля о том, что водитель из автомобиля <данные изъяты> вышел сразу, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 Данные свидетели поясняли, что водитель из автомобиля <данные изъяты> долго не выходил, они помогли ему выйти. Суд считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 в данной части достоверными, так как они подтверждены схемой ДТП, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передние двери, после ДТП ФИО36 обращался в БСМП за мед.помощью, что подтверждается телефонным сообщением из медицинского учреждения, которое находится в материалах дела по факту ДТП. Кроме того, свидетель путался в показаниях. Нарисовал схему расположения автомобилей на проезжей части после ДТП и пояснил, что джип был на обочине в сторону Китоя, снес столб, который стоял, не доезжая перекрестка. Между тем, автомобиль Лексус сбил световую опору и остановился на дороге не в сторону Китоя, а на обочине в сторону Современника. При этом, световая опора находилась не в том месте, где показал свидетель. Показания данного свидетеля другими доказательствами не подтверждены и опровергнуты схемой ДТП, показаниями участников процесса и свидетелей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 и его представителей о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем Лексус ЛХ 570. Суд учитывает, что свидетели ФИО11, ФИО16, Жен-Хо К.С. знакомые ФИО3, могут быть заинтересованы в исходе дела, их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, который является сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП 19.05.2013г., составлял схему ДТП. ФИО19 суду пояснил, что «водитель со слов очевидцев, вышел из машины, хлопнул дверью и ушел. В машине были обнаружены документы: водительское удостоверение на имя ФИО3, страховой полис и свидетельство о регистрации. К нему подошел мужчина и поинтересовался, кто вписан в страховой полис, есть ли в нем ограничения. Просил сделать так, чтобы «он был за рулем». После этого подъехала машина, из неё вышел молодой человек и сказал, что он был за рулем. Он спросил у него «как он может управлять двумя автомобилями сразу». Он попросил сделать так, что за рулем был он. Молодой человек не представлялся. Им было принято решение о направлении материала в группу розыска для установления водителя.

В материалах № по факту ДТП имеется объяснение ФИО3 от 20.05.2013г., в котором он указал, что 19.05.2013г., двигаясь на автомобиле Лексус по ... на зеленый сигнал светофора, в него совершила наезд Тойота Калдина, от удара его откинуло на мачту освещения, в состоянии шока он покинул место ДТП на 40 минут. Имеется протокол о задержании транспортного средства Лексус ЛХ 570 от 20.05.2013г., составленный ФИО19, его рапорт на имя нач. ГИБДД ФИО2 по ..., в котором он указал, что в момент ДТП к нему дважды подходили мужчины и просили оформить документы так, что они были за рулем автомобиля Лексус ЛХ 570. 21.05.2013г. был составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО3, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ управляя транспортным средством Лексус ЛХ 570, гос.рег. знак Т 002 ТЕ 38, после ДТП 19.05.2013г., участником которого он являлся, покинул место ДТП, протокол был подписан ФИО3 без замечаний. Постановлением от **г., вынесенным ФИО2 РФ по ... производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении за оставление места ДТП было передано на рассмотрение мирового судьи. **г. мировым судьей 37 судебного участка по ... и ... было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, который вину свою в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 19.05.2013г. в вечернее время он находился на пересечении ... и ..., в районе 179 квартала .... Произошло столкновение транспортных средств, от чего его машина врезалась в столб. Находясь в состоянии шока, он вышел из автомашины и ушел. Через некоторое время вернулся на место ДТП. События, изложенные в материалах дела, не оспаривает. Просит не лишать его водительских прав. Постановлением мирового судьи от 21.05.2013г. установлен факт совершения административного правонарушения ФИО3, который управляя автомобилем, оставил место ДТП, участником которого он являлся, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО5 был подвергнуть административному аресту на 2 суток. Копия постановления была вручена ФИО5 21.05.2013г. Постановление вступило в законную силу.

Несмотря на то, что в постановлении указано, что ФИО5 управлял 19.05.2013г. в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, суд учитывает, что рег.знак транспортного средства – Т 002 ТЕ указан в постановлении верно, указаны те же обстоятельства ДТП, в административном материале имеются копии объяснений ФИО3, ФИО22, ФИО13, справки о ДТП, протокола о задержании от 20.05.2013г., протокол об административном правонарушении ..., в которых наименование транспортного средства указано <данные изъяты>, гос.рег. знак Т 002 ТЕ 38. Подача надзорной жалобы ответчиком юридического значения для дела не имеет, так как на момент рассмотрения дела постановление мирового судьи от 21.05.2013г. вступило в законную силу.

Доводы ФИО3 о том, что он считал, что его привлекли к ответственности не как водителя, а как собственника автомобиля, суд находит не состоятельными, направленными на уход от гражданской ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца. При этом, ФИО5 доказательств того, что он обращался за мед.помощью суду не представил.

Показания свидетеля ФИО17, который пояснил, что ФИО5 был на пассажирском сиденье, суд не может принять во внимание, так как свидетель неверно описал повреждения автомобилей. Показания данного свидетеля были опровергнуты другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями ФИО3 от 20.05.2013г., которые имеются в материале № по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении ..., постановлением мирового судьи от 21.05.2013г., из содержания которых следует, что ФИО5 в момент ДТП 19.05.2014г. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак Т 002 ТЕ 38.

Оценив представленные суду доказательства в их отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 19.05.2013г. автомобилем Лексус ЛХ 570, гос.рег. знак Т 002 ТЕ 38 управлял ответчик ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п.п. 6.2., 9.2, 13.8 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на запрещающий сигнал светофора проехал водитель автомобиля Тойота Калдина свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашли.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак Т 002 ТЕ 38, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № 0191628248).

В результате ДТП 19.05.2013г. автомобилю, принадлежащему истцу ФИО4 причинены повреждения, повреждены: капот, передние крылья, лобовое стекло, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, передняя панель, элементы двигателя, правая дверь, передние колеса, элементы подвески, заднее стекло, множественные внутренние скрытые повреждения, что подтверждается справой о ДТП 19.05.2013г.

Согласно отчету № ИП ФИО21 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 19.05.2013г. автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак О 078 ХА 38 с учетом износа составила 144890 руб.

Суд полагает, что представленный истцом отчет является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку он составлен в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии со стандартами оценочной деятельности. Данный отчет ответчиками не оспорен.

Представитель истца пояснял, что истец не обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения, поскольку вина ни одного из водителей не была установлена, в связи с чем, она и обратился в суд.

В ст.1 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ранее истец не мог обратиться за выплатой страхового возмещения, так как вина ФИО3 в ДТП не была установлена, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 120000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании в сумме 24890 руб. (144890 руб.- 120000 руб.).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, имеются основания для взыскания судебных расходов в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4097 руб., данные расходы подтверждены документально: договором на проведение независимой оценки транспортного средства № от 21.10.2013г., протоколом согласования цены от 21.10.2013г., дополнительным соглашением к протоколу согласования цены от 11.11.2013г., чеками на общую сумму 8000 руб.; указанием в доверенности на взыскание тарифа; чеком по оплате госпошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 144890 руб., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взыскано 120000 руб., что составляет 82,82%, с ответчика ФИО3 взыскано 24890 руб., что составляет 17,18%. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности нотариусом 828,20 руб., расходы за оценку 6625,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3393,80 руб., с ФИО3 - расходы за удостоверение доверенности нотариусом 178,80 руб., расходы за оценку 1374,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 704 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены договором № от 18.10.2013г. на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате. Несмотря на то, что в указанных документах указан ФИО22, суду представлена расписка о передаче ФИО4 денежных средств ФИО22 в сумме 15000 руб. для заключения договора на осуществление юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 19.05.2013г. Представитель истца по доверенности – ФИО8, принимал участие при рассмотрении дела. Суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика, во взыскание расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Определением суда от ** по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ОСАО «Ингосстрах». Стоимость экспертизы составила 15 389 руб., что подтверждается счетом № от 04.06.2014г., суду представлен акт выполненных работ, заключение эксперта, доказательств оплаты суду не представлено. Поэтому, за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы 12745,17 руб. ( 82,82 % от 15 389 руб.), с ФИО3 – 2643,83 руб. (17,18% от 15 389 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы за удостоверение доверенности нотариусом 828,20 руб., расходы за оценку 6625,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3393,80 руб., всего взыскать 135847,60 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 в счет возмещения ущерба 24890 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы за удостоверение доверенности нотариусом 178,80 руб., расходы за оценку 1374,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 704 руб., всего взыскать 32147,20 руб.

В удовлетворении заявленных расходов на представителя в сумме, превышающей 10000 руб. – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы 12745,17 руб., с ФИО3 – 2643,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **г.

Судья