Постановление по делу № 5-1866/2015 от 14.08.2015

                                                                                               Дело № 5-1866/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13.10.2015 года                                                                           г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Скисов Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участим защитника ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., на 685 км. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем Opel Astra государственный регистрационный номер №, в нарушении правил дорожного движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

В суд ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

         В суде защитник ФИО1 – ФИО4 указала, что ФИО1 с правонарушением не согласен. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен на стационарном посту ДПС «Ангарский перевал», инспектор ГИБДД ему сообщил о якобы совершенном им нарушении и пояснил, что подъедет другой инспектор, у которого имеются доказательства вины ФИО1 о нарушении правил дорожного движения. Минут через 30-40 приехал другой инспектор ДПС и стал заполнять протокол об административном правонарушении и лишь после требования, ФИО1 было предъявлено видео, из которого не ясно кем оно снято, кто находится за рулем автомобиля, отсутствуют дата, время и место съемки, на съемке отсутствуют привязки к населенному пункту либо дорожной развязке. Также указывает, что ни один из инспекторов ФИО1 не представлялся и служебных удостоверений не предъявлял. Считает, что время, отраженное в протоколе не соответствует действительности, поскольку в 19 час. 05 мин. ФИО1 уже находился на посту ГИБДД. На вопрос ФИО1, кто указан в графе в качестве свидетеля, ответа от работников ГИБДД он не получил. Протокол об административном правонарушении и схему места происшествия считает составленными с нарушением закона, поскольку в присутствии ФИО1, свидетель, указанный в протоколе не опрашивался, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также в схеме места совершения административного правонарушения указания на понятых отсутствуют. Полагает, что доказательства, находящиеся в материалах дела составлены с нарушением закона и не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

        Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения.

       Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., на 685 км. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем Opel Astra государственный регистрационный номер №, в нарушении правил дорожного движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью, из которых усматривается траектория движения автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер № с пересечением дорожной разметки 1.1.

       Исследованные доказательства составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

       Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       В соответствии с Правилами дорожного движения знаком 1.1. обозначается горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

       Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

       Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

       Доводы защитника о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе отражено неверно, суд расценивает как способ защиты, принимая во внимание, что факт управления ФИО1 автомобилем Opel Astra государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта не оспорен. Временной промежуток, в который ФИО1 указывает, что ожидал приезда работника ГИБДД, является его субъективным ощущением и не может достоверно свидетельствовать о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением ст.28.2 КоАП. Кроме того, местом совершения правонарушения указан 685 км.+500 м. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, а протокол был составлен на 688 км+500 м. этой же автодороги.

        Видеозапись, произведенная работником ГИБДД безапелляционно подтверждает факт пересечения автомобилем Opel Astra государственный регистрационный номер Е 258 ХН 199 сплошной линии дорожной разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель, управлявший автомобилем Opel Astra, был остановлен на ближайшем стационарном посту, где и составлялся протокол об административном правонарушении. Доводы защитника о том, что из видеозаписи невозможно установить дату, время, место съемки, а также кем она была произведена, не свидетельствуют о ее противоправности. Оценивая данную видеозапись, прихожу к выводу, что данное доказательство является допустимым, каких-либо противоречий с иными доказательствами не усматриваю. При этом исхожу из того, что видеозапись не имеет какого-либо приоритета перед другими доказательствами и оцениваться в совокупности с иными материалами. При этом, учитываю, что в судебном заседании защитник не отрицала факта, что на видеозаписи изображен именно автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 Таким образом, доводы о том, что невозможно установить место, где была произведена видеозапись, следует признать надуманными.

         Не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении составленным с нарушением требований действующего законодательства и исключении его из числа доказательств по делу доводы защитника о том, что в протоколе отражен свидетель, который не присутствовал при его составлении, поскольку протокол был подписан ФИО1 и замечаний по данному факту им не было высказано.

        Также не свидетельствует о недопустимости как доказательства схемы места дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием на ней подписей понятых, поскольку их присутствие не является обязательным. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых, составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

        Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД не представил документов удостоверяющие личность, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, где указаны все данные должностного лица.

        При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.9 КоАП Российской Федерации,

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (УИН 18810482156009350265) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

         Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: расчетный счет: 40101810335100010001, получатель платежа: Управление Федерального Казначейства Республики Крым (ОМВД России по <адрес>), БИК: 043510001, ИНН: 9102003230, КПП: 910201001, лицевой счет: 04751А92590, наименование Банка: отделение Республики Крым Центрального банка РФ, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 35701000, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

        Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

        В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

        Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

           Судья Алуштинского

       городского суда                                                                                   Е.М. Скисов