Решение по делу № 5-665/2011 от 01.12.2011

Дело № 5-22-665/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ст. Преображенская                                                                       01 декабря 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е. В., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стешиной О.В.,действующей по доверенности от <ДАТА2>, по реестру <НОМЕР>,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок «07» ноября 2011 г. в отношении Рогожкина И.А., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА5>, на <АДРЕС> Волгоградской области,  гр. Рогожкин И.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении,  чем нарушил  п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Рогожкин И.А. не явился, извещен надлежащим образом (через представителя и лично телефонограммой), заявлений об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. Со слов защитника он находится в командировке. Поскольку Рогожкин И.А. заранее был извещен о месте и времени рассмотрения дела, работает <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть необходимость командировки определяется им самим и при отсутствии документов подтверждающих  командировку, суд признаёт причины неявки Рогожкина И.А. в судебное заседание неуважительными, его явку необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом ранее данных им  в судебном заседании показаний. 

         В судебном заседании  <ДАТА6> Рогожкин И.А. вину не признал и пояснил, что ночью <ДАТА5> его остановили на <АДРЕС> сотрудники ДПС и требовали с него деньги, поэтому он обратился в следственный комитет. В машине был запах спиртного, так его разлил пассажир, в освидетельствовании он не видел смысла, но от него не отказывался, медицинское освидетельствование не предлагали, понятых не было, По его звонку приехала родственница <ФИО1>, и ей передали автомобиль. В протоколах объяснения писал сам.

Из письменных объяснений Рогожкина И.А. приобщенных в ходе судебного заседания <ДАТА7> следует, что он ехал по <АДРЕС> <ДАТА8> по <АДРЕС> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве генеральной доверенности. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали утверждать, что он пьян и, чтобы не лишать его водительского удостоверения потребовали деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, на что он ответил, что таких денег у него нет, ему сказали позвонить знакомым. Проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали, тогда он позвонил знакомой <ФИО2> попросил занять денег, т.к. сотрудники ДПС стали угрожать поставить машину на штрафстоянку. <ФИО1> ответила, что она с <ОБЕЗЛИЧИНО> лучше подъедет сама. Когда они подъехали, сотрудник ДПС подошёл к их машине и сказал «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Когда Рогожкин И.А. сказал, что денег нет, сотрудник ДПС сказал, что будет оформлять протокол. От мед. освидетельствования он не отказывался, ему освидетельствование никто не предлагал. После чего они написали протокол и передачу транспортного средства <ФИО3>.. Протокол составляли без присутствия понятых и передачу автомобиля тоже. У <ФИО3>. никогда не было водительских прав и управлять автомобилем она никогда не пробовала. Видео и фотосъемка на месте составления протокола не велись, понятые отсутствовали, копию протокола ему на руки не вручали. Считает действия сотрудников ДПС неправомерными.      

Защитник Стешина О.В. в судебном заседании пояснила, что на месте правонарушения не присутствовала, просит дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как  имеют место нарушения закона и незаконные действия сотрудников ДПС: копии протоколов Рогожкину И.А. не вручались, понятые при направлении на мед. освидетельствование не присутствовали, адрес понятого <ФИО4> им дан неправильный, отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД о необходимости изложения обстоятельств и дополнительных сведений правонарушения, понятые не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, отсутствует акт освидетельствования на месте, в котором зафиксирован отказ Рогожкина И.А. от освидетельствования, подписи понятых отсутствуют в протоколе об административном правонарушении.

<ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> (<ДАТА9> рождения, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА10>) в судебном заседании показал, что <ДАТА5> он в экипаже  с ИДПС <ФИО6> осуществляли рейд в Еланском <АДРЕС>. Ночью, точное время не помнит, была остановлена машина под управлением Рогожкина И.А., которая ехала на габаритах. От него исходил запах алкоголя, факт употребления спиртного он не отрицал, сказал, что поругался с женой и едет в <АДРЕС> к родственникам. Из проезжающей мимо машины были приглашены понятые - женщина и мужчина, у женщины были с собой документы, а адрес мужчины писали с его слов. В их присутствии Рогожкин И.А. отказался от мед. освидетельствования. Административный материал оформляли на месте. В <АДРЕС> нет штрафстоянки, поэтому Рогожкин И.А. позвонил родственникам. Что он им говорил, свидетель не прислушивался. Приехали две женщины уже после того, как он от освидетельствований отказался. Копия протокола ему вручалась, в протоколах он писал сам, водительское удостоверение было изъято. После приезда родственников, у <ОБЕЗЛИЧИНО> проверили паспорт,  машина была передана им, фамилии приехавших не помнит,  при сотрудниках ДПС на машине никто не поехал, за руль никто не садился, экипаж ДПС уехал, а  Рогожкин оставался на месте с родственниками.   Кто дальше поехал на машине не знает, он за руль никого не сажал. Останавливались ли другие машины при составлении материала на Рогожкина пояснить не может, так как  занимался составлением протоколов на Рогожкина. Взятку с Рогожкина И.А. никто не требовал, это обстоятельство отрицает.   

         Свидетель    <ФИО7> (<ДАТА11> рождения<ОБЕЗЛИЧИНО>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА12>) в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он приезжал с <ФИО5> в рейд в <АДРЕС>. Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> остановили машину <ОБЕЗЛИЧИНО>, за рулем был человек с признаками алкогольного опьянения. Проверили его документы, <ФИО5> проверил его по базе данных ГИБДД. Свидетель остановил понятых на <ОБЕЗЛИЧИНО> - мужчину и женщину. Рогожкин в их присутствии отказался от освидетельствований. Ему предложили найти трезвого водителя, и он позвонил по телефону. Кто приехал за машиной точно не помнит, останавливал в это время проходящий транспорт. Кому и на каком основании передали транспортное средство не помнит. Административный материал составлял <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО9>.. Свидетель в течении всего  времени составления материала находился рядом с патрульным автомобилем,  на дороге. О требовании денег с Рогожкина И.А. услышал только в судебном заседании, указанное отрицает,  единственное, о чем Рогожкина  просили, найти трезвого водителя, чтобы передать машину. 

         Свидетель <ФИО10> (<ДАТА13> рождения, проживающая в <АДРЕС> являющаяся <ОБЕЗЛИЧИНО>), в судебном заседании показала, что  в <АДРЕС> в <ДАТА> ехала на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, её остановили сотрудники ГИБДД,  проверили документы и попросили быть понятой. С ней в машине также ехал <ФИО11>, который проживал с родителями в с<АДРЕС> место его регистрации ей неизвестно. Его также просили быть понятым, и он вместе со свидетелем присутствовал на месте нарушения все время.  Человек, остановленный сотрудниками, был  выпивши - на ногах не стоял, и едва ходил. В присутствии понятых он отказался от медицинского освидетельствования, о чем они расписались в протоколах. С понятых были взяты объяснения. Описать освидетельствуемого человека она не может, так как к нему не присматривалась, очередность осуществления росписей в протоколах не запомнила, сколько времени находилась на месте нарушения не засекала. Протоколы заранее не были написаны и писались инспектором в их присутствии.  Сообщила, что свидетель <ФИО11> в судебное заседание не явился, так как уехал на работу <АДРЕС>, по указанному им при составлении протокола адресу, проживают его родители.

         Свидетель <ФИО12> (<ДАТА14> рождения, <АДРЕС>) в судебном заседании показала, что родственником Рогожкину И.А. не является, он её знакомый. Рогожкин И.А. <ДАТА>, просил о помощи, сообщил, что его остановили, и требуют <ОБЕЗЛИЧИНО> чтобы не составлять протокол. Она с матерью <ФИО13> стали звонить знакомым, деньги не нашли и по просьбе Рогожкина И.А. приехали на такси на место нарушения из <АДРЕС> в <АДРЕС> через полтора или два часа. Когда приехали, пошли к машине Рогожкина, услышали со стороны сотрудников ДПС высказывание, что «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Рогожкин И.А. был в своей машине, следом подошел сотрудник ДПС, и спросил, имеет ли она водительские права. Свидетель ответила что имеет. В судебном заседании   подтвердила, что сказала это, намеренно введя сотрудников ДПС в заблуждение, так как прав управления автомобилем не имеет и  машину водить не умеет. Инспектор проверил у неё паспорт и потом долго разговаривал с Рогожкиным И.А. в стороне, о чем ей неизвестно.  Затем она расписалась в протоколе, а сотрудники сказали, чтобы машину ему (Рогожкину) не доверяли в таком состоянии, хотя он был трезвый. При свидетеле    протоколы не составляли, она расписалась за машину.  Когда свидетель с матерью подъехали, сотрудниками оформлялись документы на другую остановленную машину. Из <АДРЕС> поехали домой в <АДРЕС>, за рулем ехал Рогожкин И.А. Домой приехали в <ДАТА>.

         Свидетель <ФИО13> (<ДАТА15> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>) в судебном заседании показала, что  Рогожкин И.А. её знакомый они находятся  в дружеских отношениях, родственником не является, в <ДАТА> ей на телефон в <ОБЕЗЛИЧИНО>позвонил Рогожкин И.А., сказал, что его остановили сотрудники ДПС и требуют <ОБЕЗЛИЧИНО>. Свидетель с дочерью начали обзванивать знакомых и друзей, деньги не нашли. Сообщили Рогожкину, что деньги найти не смогли, по его просьбе вызвали такси  и поехали на место с <ФИО14> Не смогла ему отказать в помощи, так как друзья. Машина Рогожкина И.А. стояла на светофоре в <АДРЕС> кроме его машины там стояла другая, в которой были две <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Как пояснил инспектор, с <ОБЕЗЛИЧИНО> снимали показания. Когда девушка ушла, стали снимать показания с Рогожкина И.А.. Свидетель всё время находилась в машине Рогожкина И.А., не выходила из неё,  что оформляли и как, свидетелю неизвестно.  Когда Рогожкин И.А. вернулся к машине, у него в руках было временное удостоверение.  Сотрудники сказали, чтобы ехала дочь на машине, но свидетель стала возмущаться, что у дочери нет прав, и Рогожкин с дочерью пересели: он сел за руль, дальше  в <АДРЕС> поехал Рогожкин за рулем. Чтобы сотрудники требовали деньги у Рогожкина,  свидетель не слышала, об этом ей известно от Рогожкина по телефону. Этой ночью Рогожкин И.А. ехал в <АДРЕС> и должен был заехать за свидетелем, так как она просила отвезти её в город в больницу. Сотрудников ДПС было двое, один в патрульном автомобиле, другой на улице. Когда Рогожкин И.А. с сотрудником были в патрульном автомобиле больше никого не было, <ОБЕЗЛИЧИНО> сидели в другой машине.  Домой, в <АДРЕС>, они приехали в <ДАТА>.

  <ФИО11>, указанный в административном материале в качестве понятого в судебное заседание не явился, повестка возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. О причинах его неявки в судебном заседании пояснила свидетель <ФИО10>. О  вызове и допросе свидетеля  <ФИО15> ходатайств не заявлено. Пленум Верховного суда РФ  в Постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения административных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В связи с этим суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание в качестве свидетеля понятого <ФИО15> не имеется, его неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет нарушения прав или охраняемых законных интересов сторон.

         Суд, выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, принимая во внимание показания Рогожкина И.А., данные им в судебном заседании <ДАТА7>,  приходит к следующему.

         В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

            В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом  об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА5>  (л.д. 3), <ДАТА5>, на <АДРЕС>,  гр. Рогожкин И.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении,  чем нарушил  п. 2.3.2 ПДД РФ. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении имеется запись, исполненная Рогожкиным И.А., что подтверждено им в судебном заседании, что  он с протоколом и нарушением согласен. Объяснений и замечаний при составлении протокола у Рогожкина И.А. не имелось, права ему разъяснены, копия протокола им получена, что удостоверяется его подписями в соответствующих графах протокола.  

 В соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), Рогожкину И.А. вприсутствии понятых предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), пройти которое Рогожкин И.А. не согласился, что удостоверяется записью, исполненной им собственноручно и  его подписью в протоколе. Копия протокола о направлении на мед. освидетельствование им  получена, о чем имеется его роспись. В судебном заседании <ДАТА7> Рогожкин И.А. неотрицал, что запись в протоколе исполнена им самим. В качестве признака опьянения и основанием для направления на освидетельствования явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Из показаний Рогожкина И.А. следует, что о подозрении  в том, что он находится в состоянии опьянения,  сотрудники полиции ему сообщили.  

От управления транспортным средством Рогожкин И.А. был отстранен, что подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 5). Отстранение произведено в присутствии двоих понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, в получении копии протокола  имеется подпись Рогожкина И.А.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10>, указанная в протоколах    об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве понятого  подтвердила отказ Рогожкина И.А. от медицинского освидетельствования в её присутствии и присутствии понятого <ФИО15>. В судебном заседании ответственность за дачу ложных показаний ей разъяснена,  не доверять показаниям  данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она является посторонним лицом, её заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Присутствие понятого <ФИО15> при составлении административного материала подтверждается его подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями свидетеля <ФИО10>. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятому <ФИО15> при совершении процессуальных действий права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, что удостоверяется его подписью. В качестве свидетеля <ФИО11> по настоящему делу не допрашивался, поэтому ссылка защитника на отсутствие сведений о предупреждении его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний несостоятельна. Указание понятым <ФИО16> при составлении административного материала неверного адреса, не влечет незаконность действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, так как его действительное присутствие при совершении процессуальных действий установлено в судебном заседании.

Не доверять показаниям допрошенных  <ФИО5> и <ФИО7> несмотря на то, что они являются сотрудниками ДПС, осуществляющими рейд, у суда оснований не имеется, поскольку данные ими в судебном заседании показания согласуются между собой, административным материалом  и показаниями свидетеля, в части проведения процедур освидетельствования и составления протоколов подтверждаются подписями  понятых в административном материале, показания логичны и  последовательны, поэтому суд признаёт их показания допустимым и достоверным доказательством по делу.

Показания допрошенных свидетелей <ФИО12>, и <ФИО13> сведений по существу правонарушения и сведений о порядке  освидетельствования Рогожкина И.А. не содержат.

Анализируя их показания в совокупности с  другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что свидетели <ФИО13> и <ФИО12> приехали на место нарушения после зафиксированного в протоколах отказа Рогожкина И.А. от медицинского освидетельствования.

Относительно записи в протоколе об административном правонарушении о передаче автомашины <ФИО12>, в судебном заседании самой <ФИО12> подтверждено, что сотрудники ГИБДД были намеренно введены ею в заблуждение относительно наличия у неё  водительского удостоверения. Против передачи автомобиля <ФИО12> при составлении административного протокола Рогожкин И.А. не возражал, и более того, сам звонил её матери <ФИО13> и просил приехать на место правонарушения, что подтверждают <ФИО12>, <ФИО13> своими показаниями.

Нарушений административного законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Соблюдение порядка составления административных протоколов отслеживается,  протокол об административном правонарушении составлен после протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Ссылка защитника на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогожкина И.А., поэтому требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, является несостоятельной, поскольку  запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте сделана должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверена подписью Рогожкина И.А., отказ от освидетельствования также подтвержден в судебном заседании свидетелем <ФИО10>. С данным протоколом  Рогожкин И.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись. Поскольку от прохождения освидетельствования на месте Рогожкин И.А. отказался, составление Акта в  данном случае не обязательно.

Доводы Рогожкина и защитника  о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Рогожкина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа Рогожкина И.А. от прохождения освидетельствования на месте и имеющиеся признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Рогожкина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых. Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством Рогожкин И.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Рогожкиным И.А. в протоколе не сделано, поэтому  у суда не имеется  оснований полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.

Приводимый довод защитника о том, что при составлении протокола об административных правонарушениях отсутствовали понятые, судом во внимание принят быть не может  и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС поскольку на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а при составлении протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ присутствие понятых не обязательно.  Ограничений круга свидетелей, привлекаемых при составлении административного протокола Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит, поэтому привлечение ИДПС <ФИО7> в качестве свидетеля при составлении административного протокола в отношении Рогожкина И.А. не противоречит закону и не влечет незаконность требований сотрудника полиции водителю о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.

Также не является доказательством незаконности действий сотрудников ГИБДД и нарушением закона отсутствие в материалах дела рапорта сотрудников ГИБДД о необходимости изложения обстоятельств и дополнительных сведений правонарушения, поскольку обстоятельства административного правонарушения  в соответствии с нормами КоАП РФ, отражаются в соответствующих протоколах. 

Заявление Рогожкина И.А. о требовании сотрудниками ДПС денежных средств за не составление материала не подтверждается. Свидетелям <ФИО13> и <ФИО12> известно об этом со слов Рогожкина И.А. непосредственно при них требование о денежных средствах Рогожкину И.А. не предъявлялось.  При составлении административного материала Рогожкин И.А. в присутствии понятых о вымогательстве у него взятки сотрудниками полиции не заявлял, своими подписями удостоверил согласие с  административным правонарушением и составленными в его присутствии протоколами в административном протоколе. Заявление в адрес прокурора <АДРЕС> района направлено им <ДАТА20>, сведения о требовании денежных средств сотрудниками полиции оно не содержит и заявлено в связи с несогласием с порядком освидетельствования. Постановлением <АДРЕС> МРСОСУ СК РФ от <ДАТА21> в принятии заявления Рогожкина о проведении процессуальной проверки отказано. 

Учитывая, что исследованные в судебном заседании материалы административного дела согласуются между собой, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА5>  Рогожкин И.А. управляя транспортным средством, на требования сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования  и факт совершения им  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, объективно подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

  Не признание Рогожкиным И.А. вины в административном правонарушении суд расценивает как способ защиты и не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего ответственность. 

         Обстоятельств, отягчающих, смягчающих и исключающих  административную ответственность, судом при рассмотрении дела  не установлено.

Руководствуясь ст. ст.  23.1, 29.10, 12.26 ч. 1, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

         Признать Рогожкина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Назначить Рогожкину И.А. административноенаказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Копию постановления вручить Рогожкину И.А., его защитнику,  направить в батальон ОБ ДПС ГИБДД ММВД России по Волгоградской области для сведения, в ГИБДД МОВД «Еланский» дислокация в Киквидзенском районе для исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е. В. Корнилова.