Решение по делу № 33-10456/2017 от 26.09.2017

Судья: Сахно С.Я. Дело № 33-10456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доступные деньги» к Иванову Станиславу Владимировичу о взыскании суммы

по частной жалобе Дрога Александра Александровича

на определение Первомайского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2015 г. по делу по иску ООО «Доступные деньги» к Иванову С.В. с последнего в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 130 992 руб. 74 коп., решение суда вступило в законную силу.

Дрога А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Доступные деньги» был заключён договор уступки прав (цессии) на взысканную по указанному решению суда денежную сумму. Просит заменить сторону взыскателя ООО «Доступные деньги» на правопреемника Дрога А.А., рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом вынесено указанное определение, с которым не заявитель, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений данных норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при этом оно допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Дрога А.А. о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что Дрога А.А. представлены только копии договора уступки права требования и сопровождающие его документы, которые надлежащим образом не заверены.

Оригиналы названных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как по правилам ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств перехода прав (требований) к Дрога А.А. у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения его заявления.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд подлинные документы не затребовал, основанием для отмены определения суда не является, поскольку Дрога А.А. оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов к своему заявлению не приложил, в судебное заседание не явился, и для обозрения суду не представил. Кроме того, к частной жалобе данные документы не приложены и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дрога А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: