Решение по делу № 11-110/2017 от 01.03.2017

                                                  Дело № 11-110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                  15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре судебного заседания Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» О на определение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 02.02.2017г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Придыбайло Т.Г. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Придыбайло Т.Г. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Придыбайло Т.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Придыбайло Т.Г. кредит в размере 77 811 рублей 00 копеек, а должник обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 20.12.2012г. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Условий кредитования, должник до настоящего времени не возвратила полученный кредит. 06.08.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Национальная служба взыскания» право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Придыбайло Т.Г. В связи с тем что Придыбайло Т.Г. обязательства по возврату кредита не исполнены, ООО «Национальная служба взыскания» просит взыскать с Придыбайло Т.Г. задолженность по основному долгу в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины 850 руб. 00 коп.

02.02.2017г. мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по тому основанию, что с учетом уступки прав требования, возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку требования заявителя основаны на более чем на одной сделке, вынесение судебного приказа влияет на права иных лиц, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства с привлечением к участию в деле лица, переуступившего права требования.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Национальная служба взыскания» О подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены определения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено, что 20.12.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Придыбайло Т.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Придыбайло Т.Г. кредит в размере 77 811 рублей 00 копеек, а должник обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

06.08.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Национальная служба взыскания» право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Придыбайло Т.Г.

Таким образом, отказывая ООО «Национальная служба взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом уступки прав требования, возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, вынесение судебного приказа влияет на права иных лиц, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства с привлечением к участию в деле лица, переуступившего права требования. Поэтому мировой судья на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки значимым обстоятельствам, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на сделке совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ, суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права, а также существа заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика оказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Частная жалоба представителя ООО «Национальная служба взыскания» О не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 02 февраля 2017 года об отказе ООО «Национальная служба взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Придыбайло Т.Г. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя О – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.С. Сакович