Решение по делу № 2-402/2017 (2-8142/2016;) ~ М-7871/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                                  г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402/2017 по иску Белофоновой Р.К. к Кузнецову И.Г. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белофонова Р.К. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову И.Г., указав, что в ноябре 2016 года Кузнецов И.Г. сказал ей, что она ему подарила квартиру по адресу: ... сменил замки в квартире, ключи от квартиры ей не дает, предложил выселиться из квартиры. Тогда истец обратилась в УФРС по Иркутской области Ангарский отдел с просьбой предоставить документы по сделке, которую она не совершала, где ей объяснили, что все документы забрал ответчик, а ей предоставлена была только выписка из ЕГРП. Из данной выписки она узнала, что она действительно подарила квартиру своему зятю Кузнецову И.Г. В квартире на данный момент она проживает, другого жилья у неё нет.

Об оформлении сделки в УФРС она ничего не помнит, с ноября 2004 года состоит на ... учете у невропатолога, у терапевта с диагнозами: .... Принимает инсулин 8 лет, ежегодно проходит лечение в стационаре, прогрессируют .... В настоящий момент ей выставлен диагноз «...». На улицу она не выходит, подписывать документы не может, пальцы её не слушаются.

Считает, что согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, поэтому сделка дарения спорной квартиры является ничтожной.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Считает, договор дарения квартиры, заключенный между нею и ответчиком, подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ. Поскольку она не помнит, как совершала сделку, намерений отчуждать квартиру у неё не было, сильно болеет, у неё постоянные головные боли, головокружения, при таких обстоятельствах она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Просила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между нею и Кузнецовым И.Г. признать недействительным.

В судебном заседании Белофонова Р.К. настаивала на том, что закончить рассмотрение дела, поскольку не хочет никакого судебного разбирательства и на экспертизу её зря отправили, она вменяемая и все понимала, когда дарила зятю квартиру. Она помнит факт совершения ею сделки, квартира является её единственным жильем, в квартире на данный момент она проживает, её никто не выселяет, раньше она жила со своей дочерью Кузнецовой Н.П. и её гражданским супругом, они относились к ней плохо, сожитель дочери по квартире её таскал за ноги, хотел получить квартиру, спаивает Кузнецову Н.П., они нигде не работают, жили на её пенсию. Они не разрешали ей общаться с зятем, внуками и соседями. Её дочь Кузнецова Н.П. предлагала переписать на неё квартиру, но она этого не желает, хочет квартиру оставить своей правнучке. Зять Кузнецов И.Г. ей помогает во всем, никогда он у неё не брал денег, наоборот покупает ей продукты, помогает по дому. Она понимает, что по договору дарения собственником квартиры является ответчик, а она остается проживать в квартире, другого жилья у неё нет. Уфимцеву Л.В. она видела всего один раз, когда была у неё в офисе, дочь Кузнецова Н.П. с ней разговаривала, потом они составили доверенность, она подписала её, но сейчас она отозвала эту доверенность, потому что не желает, чтобы квартира доставалась дочери, потому что она достанется не ей, а её сожителю.

Представитель истца Уфимцева Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не принимала участие, нотариально оформленная доверенность отозвана Белофоновой Р.К., что подтверждается распоряжением нотариуса Ангарского нотариального округа Закировой В.М. от 18.05.2017 г. (л.д.177).

Ответчик Кузнецов И.Г. не признал исковые требования, считал иск к нему заявлен необоснованно, истец при совершении сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: ... оформленной 24.10.2016 года как договор дарения спорной квартиры проявила свою волю, добровольно оформляла договор дарения, её никто не заставлял, она понимала суть сделки, поскольку всегда относилась к нему хорошо, отношения между ними были хорошими, но после того, как она стала общаться со своей дочерью Кузнецовой Н.П., то стала относиться к нему плохо. Сначала согласилась на сделку, а потом с уговоров Кузнецовой Н.П. подала к нему иск в суд о признании договора дарения недействительным. Он к ней действительно не ходил, поскольку его бывшая супруга Кузнецова Н.П. со своим сожителем сразу в полицию сдавали.

Представитель ответчика Дурасова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, не согласилась с доводами и требованиями истца, считает иск надуманным и необоснованным, ничем не подтверждаются доводы истца, с выводами судебной экспертизы согласна. Истец при совершении сделки была вменяемой и сейчас она все понимает и осознала создавшуюся между нею и её дочерью ситуацию. Полагала, что в иске Белофоновой Р.К. следует отказать.

    Суд, изучив материалы дела, оценив достоверность и допустимость каждого доказательства, а также проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2016 года заключен договор дарения между дарителем Белофоновой Р.К., ** года рождения, и одаряемым Кузнецовым И.Г., ** года рождения.

Согласно данному договору даритель подарила одаряемому квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,0 кв.м., расположенную на 4-ом этаже 5-ти этажного дома, находящуюся по адресу: ....

На момент заключения договора дарения квартира принадлежала дарителю Белофоновой Р.К., не была арестована, свободна от любых притязаний со стороны третьих лиц и не обременена правами третьих лиц.

Право собственности дарителя Белофоновой Р.К. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 38-38/002-38/002/013/2016-1729/1 от 01.11.2016г.

Право собственности одаряемого Кузнецова И.Г. на указанную квартиру на основании договора дарения от 24 октября 2016 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № от 01.11.2016г.

Право собственности ответчика на спорную квартиру подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35-37).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, договор дарения от 24 октября 2016 года подписан сторонами, в том числе истцом, собственноручно, Белофонова Р.К. документы на регистрацию в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Отдел в г.Ангарске сдавала самостоятельно, заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, на прекращение и переход права подписывала, что ею подтверждено в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду делом правоустанавливающих документов на спорную квартиру и материалом проверки Отдела полиции №1 УМВД России по г.Ангарску от 24.10.2016 г. за №19115 по проверке заявления Кузнецовой Н.П. о произошедшем конфликте в здании МФЦ при подаче истцом и ответчиком документов на регистрацию сделки дарения (л.д.50-70, 107-115).

В соответствии с пп.1, 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

    В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца Белофонову Р.К. и является её обязанностью в силу приведенных выше норм.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно справке ОГУЗ «... психиатрическая больница» Диспансерное отделение № от **, Белофонова Р.К. состоит на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом «...».

Кроме того, согласно медицинским документам Белофонова Р.К. с ноября 2004 года состоит на «... учете у невропатолога, у терапевта с диагнозами: .... Принимает ....

С 1996 года Белофонова Р.К. находится на пенсии по старости.

Из трудовой книжки Белофоновой Р.К. следует, что она начала свою трудовую деятельность с ** и закончила **, работая в ..., в связи с уходом на пенсию (л.д.123-129).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон допрошены свидетели: ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследованы медицинские документы, проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

    Так, свидетели ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что Белофонова Р.К. приходится им бабушкой, она давно хотела оформить квартиру на кого-то из родственников, в связи с чем оформила на их отца Кузнецова И.Г., между ним и Белофоновой Р.К. всегда были хорошие отношения, он во всем ей помогал, покупал продукты. Белофонова Р.К. хотела оформить квартиру на ответчика. Отец Кузнецов И.Г. с их матерью Кузнецовой Н.П. расторгли брак, Кузнецова Н.П. не появлялась у своей матери Белофоновой Р.К. два года, не помогала ей, но после того, когда появилась у Белофоновой Р.К., то последняя изменила резко отношение к своим внукам и Кузнецову И.Г., перестала их впускать в квартиру, сидела дома под замком, её Кузнецова Н.П. со своим сожителем замыкали и никуда не пускали. У Белофоновой Р.К. хорошая память, она до сих пор помнит все номера телефонов, звонит им каждый день, смотрит телевизор, но у неё дрожат сильно руки. Им о сделке дарения рассказала сама бабушка в декабре 2016 г. Между ними и их матерью Кузнецовой Н.П. не сложились отношения после развода её с отцом Кузнецовым И.Г., она с ними не общается, проживает с другим мужчиной в другом жилом помещении.

    Свидетель ФИО12, работает в агентстве недвижимости «...», к ней для оформления договора дарения обращались Белофонова Р.К. и Кузнецов И.Г., которые самостоятельно пришли в агентство, Белофонова Р.К. сообщила, что она является дарителем своей квартиры своему зятю Кузнецову И.Г. На все вопросы по поводу того, понимает ли она значение договора дарения, что с момента регистрации право собственности переходит к дарителю Кузнецову И.Г., истец ответила утвердительно, что понимает. Странностей в поведении Белофонова Р.К. не проявлялось, вела она себя спокойно, на все вопросы отвечала четко, сама читала договор. Помнит Белофонову Р.К. и Кузнецов И.Г., поскольку услуга по изготовлению договора дарения платная, не все могут себе позволить обратиться в агентство за составлением договора, ею оформлено небольшое количество договоров.

    Свидетель ФИО13, работает специалистом в МФЦ и на момент совершения сделки принимала у истца и ответчика документы на регистрацию. Суду пояснила, что на её вопрос истец ответила, что понимает факт дарения квартиры, которую она дарит зятю, чтобы не досталось дочке. ФИО2 ей рассказала, что за три года её дочь ни разу не навестила, только зять помогал ей и внучка. К одаряемому истец относилась хорошо, он был спокоен и успокаивал её, не торопил в подписании документов. К дарителю и одаряемому подходил сотрудник полиции, спрашивал у истца имеются ли претензии, она ответила нет. Со слов сотрудника полиции стало известно, что к истцу на улице подходила дочь и отговаривала подписывать договор дарения спорной квартиры, но она не согласилась. Документы по оформлению договора дарения, о регистрации перехода права собственности она подписывала сама, понимала значение договора, свои действия. У истца сильно дрожали руки, но при этом она была спокойна.

    Свидетель ФИО14, является соседкой истца, знают друг друга с 1975 года, суду пояснила, что к Белофоновой Р.К. дочь не приходила 2,5 года, ей помогал зять Кузнецов И.Г., внучка Эрика также помогала. У Белофоновой Р.К. с зятем хорошие были отношения, она подарила в октябре 2016 года квартиру ему, о чем сама рассказала. Думает, что истец хотела подарить квартиру зятю и её решение было добровольным, поскольку она встретила в тот день истца и ответчика, когда они поехали оформлять договор дарения и, когда вернулись, истец была спокойной и рассказала ей, что ездили оформлять квартиру на зятя. Дочь после этого стала приходить к ней домой и закрывала её на ключ, не разрешала выходить из квартиры.

    Свидетель ФИО15, является соседкой Белофоновой Р.К., суду пояснила, что они знают хорошо и давно друг друга, Белофонова Р.К. не конфликтный человек, с соседями у неё хорошие отношения. Ей Белофонова Р.К. 24-25.10.2016 г. рассказала в беседе, что она с зятем Кузнецовым И.Г. поедет оформлять квартиру, подарит квартиру зятю, но останется проживать в квартире. Об этом она сообщила спокойно, потом также при встрече истец ей сообщила, что все оформили, документы подписали.

    Свидетель ФИО16 суду пояснила, что 24.10.2016 г. она была в гостях у бабушки Белофоновой Р.К. своей приятельницы Эрики, Белофонова Р.К. выглядела здоровой, спокойной, с Кузнецовым И.Г. на такси поехала оформлять договор дарения своей квартиры на Кузнецова И.Г. На её вопрос Белофонова Р.К. пояснила, что она дальше так и будет проживать в этой же квартире, но подарит её зятю. Дочь истца Кузнецову Н.П. она давно не видела, помощь во всем и всегда оказывал истцу Кузнецов И.Г.

    Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания всех свидетелей подтверждают адекватность состояния Белофоновой Р.К. в юридически значимый период 24.10.2016 г. и близкий к нему, каких-либо сведений, влияющих на её психическое состояние здоровья, свидетели суду не сообщили. Показания данных свидетелей у суда сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждают установленные по делу обстоятельства.

    Кроме того, свидетель Кузнецова Н.П. суду пояснила, что она проживает у своей матери Белофоновой Р.К. с 21.12.2016 г., поскольку состояние здоровья матери ухудшилось, ей пришлось уволиться с работы и ухаживать за матерью. Истец состоит на учете у психиатра и невролога с 2004 г. Со слов матери она знает, что мать никуда не ездила и ничего не подписывала, с Кузнецовым И.Г. с мая 2016 года не виделась. Истец ей постоянно жаловалась, что ответчик хочет выкинуть её из квартиры, поскольку она много ест, и ждал, когда она умрет. Считает, что ответчик мошенник, поэтому она вызывала полицию в МФЦ. У истца не было намерений отчуждать квартиру, ответчик на неё давил. У истца повышенное давление, повысился сахар в крови, она ничего не помнит. Ответчик ей мстит за развод, поэтому он добрался до квартиры её матери.

    С показаниями данного свидетеля суд не может согласиться, показания свидетеля даны со слов другого лица, не объективные, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательств в подтверждение показаний этого свидетеля суду не представлено.

    Более того, суд учитывает, исходя из показаний истца, ответчика и свидетелей, что между Белофоновой Р.К. и Кузнецовой Н.П. сложились конфликтные отношения, истец не виделась до сделки со своей дочерью Кузнецовой Н.П. длительный период времени, между Кузнецовой Н.П. и бывшим её мужем Кузнецовым И.Г., а также их детьми также не сложились отношения, они не общаются между собой на протяжении длительного времени.

    Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Белофонова Р.К. понимала и не отрицала сам факт дарения своей квартиры по адресу: ..., она не путалась в понятии дарения квартиры, что свидетельствует о том, что она могла понимать и понимала последствия дарения квартиры ответчику, понимала, что собственником квартиры, хозяином будет ответчик, а она как проживала в квартире, так и останется проживать в ней, она изъявила свою волю по дарению спорной квартиры ответчику.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца Уфимцевой Л.В. назначалась по делу амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ангарская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов №254 от 09.03.2017 года, в интересующий суд период и близкий к нему, а именно, в момент составления и подписания договора дарения квартиры 24.10.2016 г. Белофонова Р.К. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, понимать правовую сущность и содержание совершаемой сделки, юридические последствия этой сделки.

Экспертами проведено исследование материалов дела, включающее показания всех свидетелей, использованы методы клинико-психопатологического исследования, в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния. Осуществлен анализ медицинской документации и собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, медицинские документы, данные опроса свидетелей, заключение судебной экспертизы в совокупности свидетельствуют о том, что Белофонова Р.К. в юридически значимый период при составлении договора дарения 24.10.2016 г., несмотря на то, что состоит на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», с ноября 2004 года состоит на «Д» учете у невропатолога, терапевта, могла понимать и понимала в полной мере характер и значение своих действий, могла прогнозировать свои действия, руководить ими, а также способна была правильно понимать юридическую значимость сделки по дарению квартиры, а также правовые последствия отчуждения квартиры путем дарения, ближайшему окружению рассказывала о том, что зятю подарит квартиру, а сама так и останется проживать в ней.

Суд считает, что в заключении судебной экспертизы сделаны выводы не противоречащие материалам дела, эксперты пришли к единому мнению при собранных по делу доказательствах, заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение судебных экспертов отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Те обстоятельства, что Белофонова Р.К. принимала личное участие в сделке, самостоятельно подписывала договор дарения, могут только свидетельствовать о том, что её воля была направлена на отчуждение квартиры путем дарения Кузнецову И.Г., который постоянно и всегда рядом с нею и помогает ни смотря на расторгнутый брак между ним и её дочерью истца, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата, как и было в данном случае.

Кроме того, как установлено в судебном заседании при оформлении и выдачи доверенности ** на представителей Уфимцеву Л.В. и Уфимцева Д.В. истец Белофонова Р.К. принимала участие, ей нотариусом был разъяснен смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание ст.ст.185-189 ГК РФ нотариусом Ангарского нотариального округа Закировой В.М. ей разъяснены и соответствовали её намерениям, но в связи с болезнью она доверенность не подписывала, а подписал по её личной просьбе Урасов А.А.

После, в ходе рассмотрения дела, Белофоновой Р.К. отменена 18.05.2017 г. указанная доверенность, где также нотариусом Закировой В.М. ей разъяснено, что она обязана уведомить представителей и органы, в которые предоставлялась доверенность, об отмене данной доверенности.

    Таким образом, дееспособность Белофоновой Р.К. как при выдаче нотариальной доверенности на представительство её интересов в суде и иных органах от 15.11.2016 г., так и при отмене 18.05.2017 г. этой доверенности нотариусом была проверена её дееспособность и не установлено каких-либо отклонений в психической сфере, истец понимала значения доверенности, её юридические последствия, согласилась на то, что её интересы в суде будут представлять Уфимцева Л.В. и Уфимцев Д.В. с полномочиями, указанными в доверенности.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец, участвуя в судебном заседании без представителей, суду пояснила, что она не намерена в такой степени оспаривать договор дарения, она всё понимала при его оформлении и составлении 24.10.2016 г., понимала, что собственником квартиры будет ответчик, а она хочет только остаться и проживать в квартире.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не нашел своего подтверждение тот факт, что у истца имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли помешать её полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при совершении оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому договор дарения от 24.10.2016 г. не может быть признан недействительным.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Белофоновой Р.К. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Белофоновой Р.К. к Кузнецову И.Г. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Белофоновой Р.К. и Кузнецовым И.Г., недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 26.05.2017 года.

    Судья                                 И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>