Решение по делу № 2-1357/2013 ~ М-1520/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1357/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск. 31 октября 2013 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием истцов Бейдиковой Н.В. и Рослик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общественной организации «Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска» в защиту прав Бейдиковой Н. В. и Рослик А. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров и взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска» обратилась в суд в интересах Капитановой Л. В., Бойковой Е. В., Фоминцовой И. С., Петухова В. В.ча, Бейдиковой Н. В., Рослик А. А. с вышеуказанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей (расторжении кредитных договоров, взыскании сумм) мотивируя требования тем, что торговой компанией ООО «Фаворит» реализовывались товары бытового назначения, и с которой истцами Капитановой Л.В., Бойковой Е.В., Фоминцовой И.С., Петуховым В.В., Бейдиковой Н.В., Рослик А.А. были заключены договоры купли-продажи, одним из условий которых являлось возможность оплаты товара путем заключения договора с банком ООО «ХКФ Банк». Истцы считают, что услуга по предоставлению кредита на оплату товара была навязана представителями банка, и что представитель банка не имела право оформлять договор на предоставление кредита и подписывать его от имени банка. Просит расторгнуть кредитные договоры, и взыскать денежные суммы в пользу истцов.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.06.2013 г. исковое заявление Общественной организации «Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска» к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части исковых требований, заявленных в интересах Капитановой Л. В., Бойковой Е. В., Фоминцовой И. С., Петухова В. В.ча возвращено истцам, в принятии искового заявления Общественной организации «Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска» к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части исковых требований, заявленных в интересах Бейдиковой Н. В., Рослик А. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.07.2013 г. вышеназванное определение Амурского городского суда в части отказа в принятии искового заявления Общественной организации «Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска» к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в интересах Бейдиковой Н. В., Рослик А. А. отменено, вопрос о принятии заявления направлен в Амурский суд на новое рассмотрение (л.д. 38-40). В остальной части определение Амурского городского суда Хабаровского края от 07.06.2013 г. оставлено без изменения.

Определением Амурского городского суда от 02.08.2013 г. исковое заявление Общественной организации «Общество защиты прав и благополучия потребителей города Амурска» к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в интересах Бейдиковой Н. В., Рослик А. А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков (л.д. 52)

В установленный судом срок недостатки устранены, исковое заявление в интересах Бейдиковой Н. В., Рослик А. А. принято к производству суда (л.д. 59).

Как указал истец в представленном исковом заявлении (л.д. 61-64), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» осуществляло продажу товаров бытового назначения, заключив соответствующие договоры, в том числе с Бейдиковой Н.В., Рослик А.А. Одним из условий договора являлась возможность оплаты товара путем заключения договора с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк». Представитель банка находилась в помещении офиса Торговой организации, она же оформила кредитный договор, подписав его от своего имени. Считает, что представитель банка не имела права на оформление кредитного договора, поскольку тот же представитель банка ФИО 1 представлялась главным бухгалтером ООО «Фаворит», из чего следует, что никаких законных полномочий у главного бухгалтера ООО «Фаворит» на сбор информации о потребителе для составления заявки на получение кредита на оплату товара, а также на заключение с потребителем кредитного договора.

Считает, что поскольку у торговой организации был доступ к программному обеспечению, посредством которого заполнялась заявка на предоставление кредита и получения кредита от имени банка, ответственность за их действия лежит на ООО «Хоум Кредит Финанс Банк».

Просит суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и Бейдиковой Н.В., Рослик А.А., взыскать с ответчика в пользу Бейдиковой Н.В. СУММА руб. и СУММА руб. на оплату услуг представителя; в пользу Рослик А.А. СУММА руб. и СУММА руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Бейдикова Н.В., Рослик А.А. на удовлетворении иска настаивали по вышеуказанным основаниям.

Рослик А.А. в суде пояснила, что после демонстрации товара подписала кредитный договор в г. Комсомольске-на-Амуре в офисе компании. Женщина, оформлявшая кредитный договор, представилась сотрудником банка. По кредитному договору вносила денежные средства, потом оплачивать кредит перестала, обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи товара. Поскольку ООО «Фаворит» ликвидировано, производство по делу было прекращено.

Бейдикова Н.В. дала аналогичные пояснения.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истцом Гребнев А.Д. в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истцам была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, включая условия предоставления и пользования кредитом, разъяснены все вопросы по всем условиям кредитного договора, предоставлены все необходимые документы для его заключения. Истцы, подписав договоры, выразили согласие на его заключение. Считает необоснованным доводы истцов о том, что ФИО 1 не имела права оформлять и подписывать с ними кредитные договоры, поскольку между ООО «Фаворит» и банком заключен договор, в соответствии с которым торговая организация определяет перечень работников, которые занимаются оформлением документации, а Банк проводит обучение этих работников и наделяет их полномочиями по выполнению действий, необходимых для оформления документации.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истцов, ответчика.

Как следует из

- договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68),

- договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73),

- спецификации товара (л.д. 69, 74),

- копии чека (л.д. 71-72, 76-78)

истцы заключили с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» кредитные договоры, поручив кредитной организации перевести соответствующие денежные средства на счет ООО «Фаворит» за приобретенные товары. Во исполнение обязательств по кредитному договору вносили денежные средства.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Заключив договор потребительского кредита с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», что подтверждается вышеуказанными документами, истцы, таким образом, являются должниками данной кредитной организации. Все дальнейшие расчеты, связанные с погашением предоставленного кредита, в том числе взимание процентов, осуществляются в пользу банковской организации-кредитора.

Способ оплаты товара истцами был выбран по собственному усмотрению (в данном случае – это оплата заёмными средствами). Мотивы, по которым истцы избрали именно такой способ оплаты товара, правового значения для данного дела не имеют.

Достоверных и достаточных доказательств того, что указанный способ оплаты был кредитной организацией навязан истцам, в суд не предоставлено.

Доказательств того, что ФИО 1 была неправомочна от имени ответчика оформлять и подписывать кредитные договоры, стороной истца суду также не представлены. Доводы ответчика в указанной части никоим образом не опровергнуты. То обстоятельство, что ФИО 1 являлась сотрудником торговой организации, имела доступ к программному обеспечению, посредством которого были оформлены и подписаны оспариваемые истцами кредитные договоры, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы, как указано ранее, сами выбрали способ оплаты товара заемными средствами. Подписав кредитные договоры, истцы выразили свою волю и согласие на все условия, предусмотренные соответствующими договорами.

Законом не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора при обстоятельствах, которые установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Бейдиковой Н.В., Рослик А.А. удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ -7 ░░░░░░ 2013.

░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.