Решение по делу № 2-369/2014 ~ М-378/2014 от 16.07.2014

№2-369(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 г.                           г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управление «Ртищевское отделение» к Дмитриевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Дмитриевой Е.А., ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору выдача кредита произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Свои обязательства заемщик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг- <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. В адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процента годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Дмитриева Е.А. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истцом на счет Дмитриевой Е.А. перечислено <данные изъяты>.

Ответчица Дмитриева Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения кредита. Каких либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За невыполнение условий договора и, в частности, за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору, ответчица обязана уплатить неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчицы составляет <данные изъяты>., в том числе проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченный основной долг- <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ртищевское отделение» к Дмитриевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ртищевское отделение» задолженность по кредитному договору (основной долг) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в сумме 5 <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий           А.В. Романов