Решение по делу № 33-2498/2017 от 10.02.2017

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-2498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой О.С. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску Князевой О.С. и самостоятельным требованиям Князевой К.С. к Воробец Андрею Михайловичу, судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО6 об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, по частной жалобе Князевой О.С. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2017 года об отказе в восстановлении срока для обжалования определения суда,

УСТАНОВИЛА:

Князевой О.С. подано исковое заявление к СПИ ОСП по Центральному району гор. Новокузнецк, Воробцу A.M. об исключении имущества из описи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка ФИО7 на основании исполнительного листа Центрального районного суда гор. Новокузнецка был наложен арест на имущество должника, а в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись ее имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста на имущество, которое является для нее и совместно с ней проживающей дочери единственным жильем, пригодным для постоянного проживания. Считает произведенный арест незаконным, поскольку у нее есть малолетняя дочь Князева К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая зарегистрирована в данной квартире, у которой не имеется иного жилья. Наложенным арестом нарушается права и интересы несовершеннолетней. Указанное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий и в отношении 1/2 доли квартиры по <адрес>, принадлежащей истцу. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была работать с квартирой по <адрес>, а не с другим ее имуществом. Князева О.С. просит суд освободить от наложенного ареста (снять арест), исключить из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество, а именно: 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, на которое обращено взыскание по исполнительному документу на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральный районным судом гор. Новокузнецка по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего и был составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества), но уже в рамках сводного ИП №/СД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому и была произведена вышеуказанная опись спорного имущества.

Также Князевой О.С. (Воробец О.С.) заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер – наложения ареста на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: ? доли в праве на квартиру.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2016 года постановлено отказать Князевой О.С. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Князевой О.С. и Князевой К.С. отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Князева О.С. решение просит отменить, указывая, что в результате наложения ареста были ущемлены права ее малолетней дочери, которая не имеет иного жилья. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что уже имеется арест, наложенный на иное жилое помещение, в связи с чем целесообразно обращать взыскание именно на него.

Относительно апелляционной жалобы Воробцом А.М. принесены возражения.

На определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2016 года Князевой О.С. принесена частная жалоба 12.01.2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Князевой О.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2016 года отказать.

В частной жалобе Князева О.С. просит отменить определение суда от 18.01.2017 года и удовлетворить ее ходатайство о восстановлении процессуального срока, указывая, что она ознакомилась с данным определением только 07.12.2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав Князеву О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, а также доводы частной жалобы, выслушав представителя Воробца А.М., - ФИО9, полагавшего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 25.04.2011 года с Воробец О.В. в пользу Воробца A.M. взыскана сумма долга в размере 1000000 рублей и судебные расходы в сумме 13200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.06.2011 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробец О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу Воробца A.M. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Князева О.С. (ранее Воробец О.В.) является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) в виде доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, наложен ввиду наличия задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) в пользу ФИО11 судебных расходов в сумме 10900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) в пользу Воробца A.M. судебных «расходов в сумме 315000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) в пользу ТСЖ «Центр» судебных расходов в сумме 2986,10 рублей. Объединенному исполнительному производству присвоен №

Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена поквартирная карточка, согласно которой Князева К.С., являющаяся дочерью истца, с 05.10.2016г. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста на жилое помещение, расположенное по <адрес>, истцу также принадлежало инее жилое помещение по <адрес>. Доказательства непригодности для проживания данного жилого помещения в материалы дела не предоставлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу этого положения закона возможность обращения взыскания на жилое помещение исключается только в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и для самого должника, и для членов его семьи, при условии их совместного проживания.

Следовательно, если жилое помещение используется должником для его проживания и проживания членов его семьи, однако у него самого имеется другое жилое помещение, то отсутствует совокупность условий, исключающая возможность обращения взыскания на такое помещение.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что 05.10.2016г., то есть уже после наложения ареста на ее имущество, о чем ей было известно, она поставила на регистрационный учет по месту жительства в арестованной квартире свою несовершеннолетнюю дочь. На момент наложения ареста, отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства в спорной квартире несовершеннолетней Князевой К.С.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в защите принадлежащего ему права на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Так, довод жалобы о том, что спорная квартира является для истца и ее несовершеннолетней дочери единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не может повлечь отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, всем доказательствам дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.

Оценивая довод жалобы о том, что спорная квартира является для истца и ее дочери единственным пригодным для проживания жилым помещением, судебная коллегия принимает во внимание полное отсутствие каких-либо доказательств данного обстоятельства в материалах дела. Письменное пояснение истца о нахождении данной квартиры в аварийном состоянии, фактически означающем ее добровольный отказ от реализации возложенной на нее как на собственника обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований и для отмены обжалуемого определения суда от 18 января 2017 года в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Князева О.С. в своей частной жалобе сама указывает, что об указанном определении суда ей стало известно 07.12.2016 года, однако, как видно из материалов дела, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение было подано в суд только 12.01.2017 года, то есть по истечении не менее месяца.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Князевой О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку несмотря на то, что о вынесенном определении ей стало известно по истечении срока для его обжалования, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока им было подано по истечении неразумно длительного периода времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой О.С. – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г

Судьи:                                Фатьянова И.П.

                                    Кандакова Л.Ю.