Решение по делу № 12-27/2020 (12-287/2019;) от 13.12.2019

Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

20 августа 2020 года                             г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием заявителя ФИО1, ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Заведующего отделом экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заведующим отделом экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой по существу указано на то обстоятельство, что он являлся подрядчиком и выполнял работы по заказу и указанию иного лица – ФИО4 который с целью уклонения от оплаты его работы инициировал привлечение его к административной ответственности.

Заявитель просит суд отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ведущий специалист отдела экологического надзора <адрес> ФИО5, с учетом ранее состоявшихся судебных решений не оспаривал что причинно- следственная связь между действиями привлекаемого и вредом причиненным окружающей среде не установлена.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из содержания постановления Заведующего отделом экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что в период с июня по сентябрь 2019 года ФИО1 осуществлены работы по благоустройству зелёной зоны общего пользования, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием в качестве строительного материала отходов грунта IV класса опасности, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов производства и потребления.

Таким образом, ФИО1 нарушены: требования природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в части несанкционированной утилизации отходов при проведении работ по благоустройству территории.

В подтверждение таких выводов должностное лицо указало на фактические данные, которые содержатся в акте рейдового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения ФИО6, ФИО1, ФИО7, протоколы инструментально-лабораторных измерений от ДД.ММ.ГГГГ №,6, 1762/4209-п - 1762/4210-п, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответе Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно результатам инструментально-лабораторных измерений (протоколы измерений от ДД.ММ.ГГГГ №-п - 1762/4210-п), также проведенных Государственным автономным учреждением Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отобранных образцах почв по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, обнаружены превышения по „содержанию загрязняющих веществ по показателям «нефтепродукты» - в 3,9 раза и «хром» - в 1,8 раза относительно фона. Данный факт свидетельствует о причинении вреда окружающей среде в виде порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

На основании изложенного ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии и назначено наказание в виде: административного штрафа в размере: 3500 (три тысячи пятьсот) рублей,

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, не содержат данных о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными превышениями загрязняющих веществ по показателям: нефтепродукты в 3,9 раза, хром в 1,8 раза относительно фона и размещением отходов землеройных работ - грунта в месте, не предназначенном для этих целей на участке площадью 400 кв. м.

При этом наличие вреда окружающей среде является обязательным квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о возможности по собственной инициативе суда выяснить данный вопрос, суд исходит из правовой позиции отраженной в Постановлении Европейского Суда по жалобе N 926/08 "Карелин против России" (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) в связи с несоблюдением судами принципа беспристрастности суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения как в первой, так и в апелляционной инстанции.

В частности, ЕСПЧ в данном решении подчеркнул, что "вопрос о беспристрастности был поднят заявителем в связи с устным и открытым слушанием, состоявшемся в ходе этого дела... Отсутствие стороны обвинения имело влияние на юридическую силу презумпции невиновности во время судебного разбирательства и, косвенно, на вопрос о беспристрастности суда первой инстанции, и наоборот... Пункт 2 статьи 6 Конвенции защищает право человека "считаться невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена в законном порядке". Презумпция невиновности будет нарушена в том случае, когда на практике или ввиду применения действующего законодательства (например, правовой презумпции) бремя доказывания переносится со стороны обвинения на сторону защиты" (пункты 71 - 72 постановления).

Европейский Суд установил, что "суд первой инстанции не имел иного варианта, кроме как взять на себя задачу предъявления - и, что более важно, [-] нести бремя подтверждения... обвинения в ходе слушания дела" (пункт 73 постановления).

Также Европейский суд отметил, что "КоАП РФ предусматривает, что суд первой инстанции может сам решать, требовать ли дачи устных показаний, или истребовать дополнительные документы, или назначать экспертизу. Власти указали, что такое решение может приниматься, "помимо прочего, на основании запроса лица, против которого ведется производство по делу". Из этого следует, что это также может означать тот факт, что такие решения могут приниматься судом первой инстанции по собственной инициативе" (пункт 74 постановления).

Европейский Суд пришел к выводу, что "учитывая широкий установленный законом объем проверки дела по жалобе, требование беспристрастности должно также соблюдаться и в разбирательствах, проводимых в суде второй инстанции... Отсутствие стороны обвинения в производстве по жалобе в суде второй инстанции также являлось серьезным недостатком. Таким образом, производство по делу в суде второй инстанции не устранило вопрос о беспристрастности, возникший при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении требования беспристрастности" (пункты 83 - 84 постановления).

Исходя из изложенной правовой позиции ЕСПЧ, на которую было обращено внимание судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости обеспечения беспристрастности судебного разбирательства на стадии апелляции, недопустимости перебирания судом функции поддержания обвинения, суд полагает, что самостоятельное истребование дополнительных данных, направленных на восполнение недостатков представленных обвинением материалов, будет противоречить вышеуказанной правовой позиции, и повлечет нарушение основоположных прав и свобод привлекаемого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку на момент рассмотрения дела в Алуштинском городском суде, срок давности привлечения, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Заведующего отделом экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей – удовлетворить.

Постановление Заведующего отделом экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 500 - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда                                                  Д.А. Изотенко