Решение по делу № 2-1553/2017 от 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 марта 2017 года     г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ФИО1 на основании кредитного договора № от **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме 429 000 рублей сроком по ** с уплатой 24,55% годовых.

    Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению денежных средств в счет погашения задолженности ответчик не исполняет.

    По состоянию на ** задолженность составляет 503137 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 354902,73 рублей, просроченные проценты – 127867,42 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 5909,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 14457,02 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14231,37 рублей и расторгнуть кредитный договор.

    Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

    В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему «потребительский кредит» в сумме 429 000 рублей под 24,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( п.3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Денежные средства в размере 429 000 рублей были перечислены ответчику **, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями и расторгнуть договор.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    Условиями кредитного договора ( п. 4.2.3) также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

    Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на **, задолженность составляет 503137 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 354902,73 рублей, просроченные проценты – 127867,42 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 5909,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 14457,02 рубля. Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

    В адрес заемщика ** банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении. Данное уведомление заемщиком оставлено без удовлетворения.

    Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов, предусмотренных условиями кредитного договора и расторжении договора.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислением платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции: неустойка за просроченный основной долг- 5 909,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 457,02 руб.

    Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

    Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, за год составит 182,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: неустойка за просроченный основной долг- 2 500 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 000 руб.

    В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 492 270,15 руб., в том числе: просроченный основной долг- 354902,73 рублей, просроченные проценты – 127867,42 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2 500 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 231,37 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 492 270,15 руб., в том числе: просроченный основной долг- 354902,73 рублей, просроченные проценты – 127867,42 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2 500 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 231,37 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>