Решение по делу № 1-55/2018 от 13.12.2018

Дело № 1-23-55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Клетская                                                                                   13 декабря 2018  года    

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 23 мировой судья судебного участка №50 Волгоградской области (Волгоградская область ст. Клетская ул. Луначарского, 48а)   В.А.Ткач,

при секретаре  судебного заседания   Черячукиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г.,потерпевшей <ФИО1>,

подсудимой Солодовниковой Р.Б.,

защитника подсудимого - адвоката  Симакова  С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области и ордер <НОМЕР> от 13 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело  по обвинению:

Солодовниковой Р.Б., родившейся <ДАТА2> в хуторе Малая Осиновка <АДРЕС> района Волгоградской области, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, разведенной, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: пер. <АДРЕС> 6 х. <АДРЕС> района Волгоградской области, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова Р.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, Солодовникова Р.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения во второй комнате домовладения, расположенного по адресу: хутор Перелазовский, улица Совхозная дом 1, Клетского района, Волгоградской области, где унеё возник преступный умысел, направленный па тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение с корыстной целью в свою пользу чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих <ФИО1> После чего Солодовникова Р.Б. осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного ущерба <ФИО1>, путем свободного доступа с дивана находящегося в указанной комнате взяла денежные средства в размере 7 000 рублей, которые положила в подвернутое место одетых на ней бридж, тем самым совершила хищение указанных денежных средств, причинив <ФИО1> материальный ущерб в размере 7 000 рублей 00 копеек.

           В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в  связи  с  примирением с подсудимой Солодовникова Р.Б., так как подсудимая возместила материальный ущерб и загладил моральный вред - принесла извинения. Каких-либо претензий  материального и морального  характера <ФИО1> к подсудимой Солодовниковой Р.Б. не имеет. Потерпевший <ФИО1> просит прекратить уголовное дело в  отношении подсудимой  в связи с  примирением с последней.

          Подсудимая Солодовникова Р.Б., ее защитник - адвокат Симаков С.А. ходатайство о прекращении  дела  в  связи  с примирением с потерпевшим поддержали, против прекращения уголовного дела  не возражали.

          Государственный обвинитель Банько В.Г. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагал, что  прекращением уголовного дела в отношении Солодовниковой Р.Б. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

          Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего  или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с  потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусматривает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Солодовникова Р.Б. не судима, инкриминируемое ей деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, возместила материальный ущерб и загладила моральный вред, причиненный потерпевшему, в содеянном чистосердечно раскаивается.                       

Потерпевший <ФИО1> выразил свое волеизъявление непосредственно в судебном заседании, подтвердив, что претензий к Солодовниковой Р.Б. не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно без какого-либо давления со стороны подсудимой, настаивает на прекращении уголовного дела. Сама подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ей разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят  разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, которая фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Солодовниковой Р.Б. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного  производства по уголовному делу.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим <ФИО1> ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Солодовниковой Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Солодовниковой Р.Б. подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Солодовниковой Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1>.

Солодовникову Р.Б. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения Солодовниковой Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление  может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  10 суток в Клетский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 23 Волгоградской  области.

    Мировой судья                                                             В.А. Ткач