Решение по делу № 2-214/2013 ~ М-206/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года                                 с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Сухарь О.Н.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субраковой Н. Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Субракова Н.Б. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных по оплате услуг за составление искового заявления и сбор материалов.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <данные изъяты> в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По делу она была трижды допрошена в качестве подозреваемой, и в отношении неё была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России <данные изъяты> срок следствия был продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по <данные изъяты> срок следствия был продлен до 4 месяцев то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по <данные изъяты> срок следствия был продлен до 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по <данные изъяты> срок следствия был продлен до 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении нее по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> данное постановление было отменено. ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ МВД по <данные изъяты> производство по делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.327 УК РФ и ей был разъяснено право на реабилитацию. За этот период она испытала нравственные и физические страдания. В период, когда продолжалось следствие у неё от переживаний, на нервной почве обострились заболевания, и она была вынуждена обратиться к врачу неврологу и врачу эндокринологу. Все время, пока длилось следствие, она находилась под страхом уголовного наказания, поскольку санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, в том числе и лишение свободы сроком до 6 лет.

Истица Субракова Н.Б. в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям в иске. Показала, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.327 УК РФ и ей было разъяснено право на реабилитацию. За длительный период расследования уголовного дела она испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем. Она всю жизнь честно работала, в настоящее время находится на пенсии. Была поставлена под сомнение её деловая репутация, честность и доброе имя. ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства «Хакасия» была опубликована статья, из которой следовало, что в отношении неё возбуждено уголовное дело. Эта публикация стала известна ее детям. В период, когда продолжалось следствие у неё от переживаний, на нервной почве обострились заболевания, и она была вынуждена обратиться к врачу неврологу и врачу эндокринологу. Все время, пока длилось следствие, она находилась под страхом уголовного наказания. Вынуждена была оставлять одну больную мать и ехать в органы следствия. Это требовало затрат. Была лишена возможности купить все назначенные ей лекарства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия Смондырева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Минфина России, указав в письменном отзыве о том, что Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признает. Основания и порядок возмещения вреда лицам, незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, определен статьями 13, 139, 397 и 399 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении Субраковой Н.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей было разъяснено право на реабилитацию. При этом по указанному уголовному делу в отношении последней мера пресечения не избиралась, а была избрана, только мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвинение истице не предъявлялось. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной. Полагает, что оплата услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> является явно завышенной. Просит суд в удовлетворении требований о взыскании с Минфина России за счет Казны Российской Федерации в порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги по составлению искового заявления и сбора материалов отказать.

Прокурор <данные изъяты> Дубровин А.В. в зал суда не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя прокуратуры, предоставив письменный отзыв. Уголовное преследование в отношении Субраковой Н.Б. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей было разъяснено право на реабилитацию. В отношении последней мера пресечения не избиралась, а была избрана только мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Субраковой Н.Б. оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истицы, её личности, является чрезмерно завышенной. В связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. При назначении суммы компенсации, просит суд учесть то обстоятельство, что Субраковой Н.Б. мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвинение ей не предъявлялось. Заявленная сумма судебных расходов за услуги по составлению искового заявления и сбор материалов в размере <данные изъяты> является не разумной и не обоснованной, поскольку исковое заявление носит шаблонный характер и сложностей при его изготовлении не вызывает.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> ФИО действующая на основании доверенности, придерживается позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление. Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должны быть соразмерна причиненному вреду. В нарушение принципа разумности истицей заявлена необоснованно высокая сумма компенсации морального вреда.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 45 и статьей 53 Конституции Российской федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ)

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России <данные изъяты> в отношении Субраковой Н.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (I том л.д.1).

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили письменные заявления Вяткиной Н.Л. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она заявляла, что Субракова H.Б. подделав документы, завладела правом собственности на квартиру и на земельной участок расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России <данные изъяты> срок следствия был продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (I том л.д.4-5)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по <данные изъяты> срок следствия был продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (I том л.д.353-354).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД <данные изъяты> срок следствия был продлен
до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (I том л.д.356-357)

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России <данные изъяты> данное уголовное дело было изъято из производства старшего следователя Э.И. Тогочакова и было принято к производству старшим следователем. CO МО МВД России <данные изъяты> (II том л.д.306).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД <данные изъяты> срок следствия был продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ(II том л.д.309-310).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты> было принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Субраковой Н.Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (II-том л.д.353-354).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> данное постановление было отменно, основанием отмены было указано, что решение о прекращении уголовного дела не основано на материалах уголовного дела. В действиях Субраковой Н.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (II-том л.д.358-359).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ МВД по <данные изъяты> производство по делу было возобновлено, срок предварительного следствия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, производство предварительного следствия было поручено старшему следователю СО МО МВД России <данные изъяты> (III-том л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «<данные изъяты> данное уголовное дело было изъято из производства старшего следователя С.Ю. Валиева и принято к производству старим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты> (III-том л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России <данные изъяты> было принято решение о прекращении уголовного (уголовного преследования) в отношении Субраковой Н.Б. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (III-том л.д.90-100)

В ходе следствия Субракова Н.Б. была допрошена в качестве подозреваемой: ДД.ММ.ГГГГ (II том л.д.30-31), ДД.ММ.ГГГГ (II том л.д.349-352), ДД.ММ.ГГГГ (III-том л.д.85-86), ДД.ММ.ГГГГ (III-том л.д.88-89). Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении Субраковой Н.Б. не избиралась, обвинение Субраковой Н.Б. не предъявлялось.

Довод истицы, указанный в исковом заявлении о том, что в ходе следствия в отношении неё была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, исследованными материалами уголовного дела № не подтвержден.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Субраковой Н.Б. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исследованными выше доказательствами, суд считает установленным факт возбуждения в отношении истцы уголовного дела, по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которое после восьми месяцев расследования было прекращено за отсутствием в действиях истицы состава преступления, что является основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Доводы истицы об ухудшении у нее в период следствия здоровья, связанные с психотравмирующей ситуацией, подтверждены документально.

Так согласно выписки из медицинской карты № ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» Субракова Н.Б. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к неврологу и ей выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты № ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» Субракова Н.Б. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу эндокринологу и ей выставлен диагноз <данные изъяты>.

Истица показала, что больше она в больницу не обращалась.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО показал, что <данные изъяты> (боль в области позвоночника) возникают внезапно для человека, болевой синдром может вызвать переохлаждение, неправильное положение тела и в редких исключениях психо-эмоциональное состояние. <данные изъяты> – это заболевание щитовидной железы. Чаще всего формируется из эндемических факторов, население Хакасии подвержено данному заболеванию, так имеется нехватка йода. Психо- эмоциональный стресс не может привести к гипотереозу. Вышеназванные у истицы заболевания были выявлены ранее, что подтверждается ее медицинскими картами, однако имело место их обострение в 2012 году.

Учитывая дату - ДД.ММ.ГГГГ обращения к неврологу и дату- ДД.ММ.ГГГГ возбуждения уголовного дела в отношении истицы, а так же вышеизложенное, по мнению суда, обострение заболеваний в виде обострения <данные изъяты> могли быть вызваны у истицы тем, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело.

Довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства «Хакасия» опубликована информация о возбуждении в отношении нее уголовного дела, подтвержден документально. Публикация данных сведений, по мнению суда, свидетельствует о том, что более широкому кругу лиц стала известна информация о возбуждении в отношении истицы уголовного дела, что причиняло истице дополнительные нравственные страдания и переживания.

    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд так же учитывает: длительность производства по уголовному делу, начатого ДД.ММ.ГГГГ и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть предъявленного истице обвинения, объем наступивших для нее последствий, индивидуальные особенности истицы, обострение у истицы имеющегося заболевания, вызванное стрессовой ситуацией, а так же требования разумности и справедливости.

    С учетом вышеизложенного, по мнению суда, с ответчика в пользу истицы в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй - статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту гарантируется каждому. Вместе с тем реализация этого права осуществляется на основании принятых в развитие Конституции Российской Федерации норм федерального законодательства.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Субракова Н.Б. оплатила адвокату адвокатской палаты Республики Хакасия Загрядскому И.Л. за оказание услуги по составлению искового заявления и подготовку материалов <данные изъяты>.

    Учитывая незначительный объем выполненной работы представителем истицы, а также требований разумности, по мнению суда, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субраковой Н. Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Субраковой Н. Б. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья             Попова Г.В.

17 июня 2013 года - дата изготовления мотивированного решения суда.