Решение по делу № 22-3168/2017 от 19.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Хабибуллина А.Ф., Саитова И.М.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Залова А.Ф.,

осуждённого Сергеева А.С., его законного представителя Сергеева С.И.,

защитника Сергеева А.С. - адвоката Валетдинова Р.Н.,

потерпевшего ФИО22

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17., апелляционным жалобам осуждённого Сергеева А.С., его законного представителя ФИО19 адвоката ФИО18 на приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года, которым

Сергеев А.С., ...

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

На осуждённого возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалоб и представления, выступления осуждённого Сергеева А.С., его законного представителя Сергеева С.И. и защитника – адвоката Валетдинова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Залова А.Ф. и потерпевшего ФИО21., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО23 опасного для жизни человека.

Преступление Сергеевым А.С. совершено дата года около ... часов на участке местности, расположенном возле здания «...» по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании Сергеев А.С. вину в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.111 УК РФ не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев А.С. и законный представитель Сергеев С.И. просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что ФИО24 он (Сергеев А.С.) не трогал, потерпевший угрожал убийством и беспричинно избил его (Сергеева А.С.) руками и ногами, причинив телесное повреждение в виде ушиба внутренних органов. Защищаясь от потерпевшего, он оттолкнул его, от чего ФИО25 упал и ударился об свою машину, так как был в состоянии опьянения. Также обращают внимание, что ФИО26 не мог получить телесное повреждение после его толчка, ударившись об свою машину.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 просит приговор суда в отношении Сергеева С.И. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что ... суд необоснованно не передал уголовное дело в отношении Сергеева С.И. в производство ... суда РБ, который начал свою деятельность с дата года на основании Постановления Президиума Верховного Суда РБ. Считает, что суд проявил заинтересованность, продолжая рассматривать дело с дата года, и нарушил ст. 118 Конституции РФ. Обращает внимание, что в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, оценку всем доказательствам не дал, а включил в приговор протокол судебного заседания. Полагает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от дата года и заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от дата года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО28 предлагает приговор суда от дата года отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и вынести новый обвинительный приговор. В нарушение требований закона судом в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, не приведен. Фактически в описательно-мотивировочной части приговора отражено лишь содержание протоколов судебных заседаний. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что Сергеев А.С. вину не признал, в содеянном не раскаялся, после совершения преступления каких-либо должных выводов, влияющих на их исправление, не сделал. Считает, что назначенное наказание не может быть признано соответствующим тяжести и характеру совершенного им деяния и не может служить целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённого.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Сергеев А.С., законный представитель Сергеев С.И. и адвокат Валетдинов Р.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор суда;

прокурор Залов А.Ф. доводы апелляционного представления не поддержал, предлагал приговор суда оставить без изменения;

потерпевший ФИО29 доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления.

Согласно п.28 ст.5 УПК РФ приговор это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

Статья 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; а также другие обстоятельства.

Анализ приведенных норм приводит к бесспорному выводу о том, что суд в нем с учетом требований ст.252 УПК РФ самостоятельно формулирует обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, раскрывает содержание исследованных доказательств, дает им надлежащий анализ, мотивирует свои решения по другим вопросам.

Обжалованный приговор в части описания преступного деяния, содержания доказательств, подтверждающих эти деяния, в том числе показаний подсудимого Сергеева А.С., свидетелей полностью скопирован с обвинительного заключения, с документа, составленного следователем (стороной обвинения), а потому этот приговор не может быть признан судебным актом.

По смыслу закона с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Между тем, показания свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 эксперта ФИО34 показания обвиняемого Сергеева А.С. данные им на очной ставке, приведенные в приговоре, полностью перенесены с показаний, данных ими на предварительном следствии, в том числе с указанием всех дополнительно заданных вопросов и ответов на них.

Кроме того, в приговоре приведено не основное содержание показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО35., а содержится стенограмма части протокола судебного заседания от дата года с ответами и вопросами участников процесса, в котором он был допрошен /л.д. .../.

Приведенные нарушения требований законов являются существенными, поскольку повлияли на выводы суда при постановлении обвинительного приговора, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Нарушения порядка составления приговора как судебного акта не могут быть устранены судом второй инстанции, в связи, с чем уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.

Суду следует объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законов рассмотреть уголовное дело в состязательном процессе и вынести основанное на законе мотивированное решение. Проверить все доводы апелляционных жалоб, представления, которым не может быть дана оценка в настоящем судебном заседании в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

В связи с отменой приговора суда на основании допущенных процессуальных нарушений, суд, руководствуясь статьями 97, 99 и 102 УПК РФ, меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Сергеева А.С. оставляет без изменения, поскольку основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.8, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года в отношении Сергеева А.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ... суд Республики Башкортостан со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Сергееву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: дело № 22-3168/2017,

судья первой инстанции ФИО37