Решение по делу № 33-10104/2017 от 18.09.2017

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-10104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Воробьевой Н.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.М. к Г.Д.М. о реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства,

по частной жалобе законного представителя Г.Д.М.. – З.Н.В.. на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 августа 2017 года, которым апелляционная жалоба на решение Надеждинского районного суда от 04.07.2017 возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения законного представителя Г.Д.М.. – З.Н.В. возражения представителя А.В.М. – П.А.К.., судебная коллегия

установила:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2017 удовлетворены исковые требования А.В.М. к Г.Д.М. о реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства. А.В.М. выделен в счет наследственной доли земельный участок № № по адресу: <адрес> площадью 603 кв.м; право собственности Г.Д.М. на указанный земельный участок прекращено; за А.В.М. признано право собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок.

Г.Д.М. не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу.

28.07.2017 определением Надеждинского районного суда апелляционная жалоба Г.Д.М. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 08.08.2017 для устранения недостатков, а именно: предоставления квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, оплачиваемой при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку в установленный судом срок указанные недостатки Г.Д.М. устранены не были, определением судьи Надеждинского районного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С данным определением не согласилась Г.Д.М.., подав частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из анализа положений ст. 324 ГПК РФ следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.

Следовательно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Возвращая апелляционную жалобу Г.Д.М., судья исходил из того, что не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела определение суда об оставлении жалобы без движения было направлено в адрес Г.Д.М. 28.07.2017 (Исх. № №) и получено ответчиком в лице его законного представителя 08.08.2017. В тот же день З.Н.В. в адрес Надеждинского районного суда было направлено ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины на основании ст.ст. 49, 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ. Указанное ходатайство получено Надеждинским районным судом 11.08.2017 (Вх. № №).

Таким образом, у законного представителя Г.Д.М. имелась реальная возможность для исправления недостатков, выявленных судом при подаче апелляционной жалобы, что ею выполнено не было.

При этом, невыполнение ею требований суда основано на неверном толковании норм материального права.

Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень граждан подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, в пункте 15 части 1 которой предусмотрено освобождение от оплаты госпошлины истцов при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Поскольку З.Н.В. является законным представителем несовершеннолетнего ответчика по делу, а не истца, и спор не касается защиты прав и законных интересов ребенка, данная норма не подлежит применению. Иных оснований для освобождения заявителя от оплаты государственной пошлины не имеется.

Следовательно, вывод суда о невыполнении подателем жалобы в установленный срок указаний суда об устранении несоответствия жалобы ст. 324 ГПК РФ правомерен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░