Приговор по делу № 1-131/2012 от 03.12.2012

Дело № 1-131/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Воропаева И.Г.

государственного обвинителя: Евсултанова Т.М.

защитника

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.В.

подсудимого Минатуллаев Р.М.

при секретаре: Сафоновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Минатуллаев Р.М., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Минатуллаев Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, Минатуллаев Р.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении придорожного кафе ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> ФАД «Кавказ», путем свободного доступа, с торгового прилавка, тайно похитил принадлежащие А.А.С., сотовый телефон торговой марки <данные изъяты>», IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей А.А.С. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого Минатуллаев Р.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе производства предварительного следствия - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Минатуллаев Р.М. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Минатуллаев Р.М. заявил о согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый Минатуллаев Р.М. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Евсултанов Т.М. и потерпевшая А.А.С. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Адвокат Мищенко А.В. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно:

- санкция инкриминируемого подсудимому Минатуллаев Р.М. преступления не превышают 10 лет лишения свободы;

- подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Минатуллаев Р.М. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает их виновными в совершении данных преступлений.

Действия Минатуллаев Р.М. правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшей А.А.С., не имеющей к подсудимому претензий, просившей назначить Минатуллаев Р.М. наказание помягче, судом учитывается раскаяние подсудимого, ранее не судимого /том 1 л.д. 211/, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства /том 1 л.д. 216, 222/, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра МБУЗ «Андроповская ЦРБ» /том 1 л.д. 214, 215/.

Обстоятельством смягчающим наказание Минатуллаев Р.М., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся его явка с повинной /том 1 л.д. 123-124/.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минатуллаев Р.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Минатуллаев Р.М. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд, при вынесении приговора, применяет редакцию УК РФ с учётом положений Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку данным законом снижен низший предел наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, что улучшает положение лица, совершившего преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Минатуллаев Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> IMEI №, коробку из-под сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, руководство пользователя к данному телефону, кассовый чек, гарантийный талон – оставить по принадлежности потерпевшей А.А.С.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Минатуллаев Р.М., не подлежат.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий И.Г. Воропаев Приговор вступил в законную силув