Решение по делу № 2-55/2017 (2-1823/2016;) ~ М-2011/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-55/2017г.

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                     16 мая 2017 года

гражданское дело по иску Ермошиной Ю.Г. к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

                                  УСТАНОВИЛ:

Ермошина Ю.Г. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. на <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель Герца А.Н., управляя технически исправным автомобилем «НЕФАЗ 52991015», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, допустил наезд на нее, переходившую проезжую часть слева на право, по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, ей были причинены телесные повреждения, доставлена в травмпункт для оказания медицинской помощи. После произошедшего находилась на больничном до 25.10.2016г. Согласно заключению эксперта № от 25.10.2016г. ей были причинены повреждения: <...>, в совокупности оценены как легкий вред здоровью. Водителем Герца А.Н. не выполнил требования ПДД, предусмотренные п. 14.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП – наездом и причинением вреда истцу. Учитывая фактические обстоятельства дела, указанное происшествие не могло не причинить ей соответствующих нравственных страданий в виде физической боли, полученного стресса и огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости оценивает в <...> рублей. Просила суд взыскать с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

При подготовке к судебному разбирательству по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Герца А.Н. (л.д. 1).

В судебном заседании истец Ермошина Ю.Г. на иске настаивала, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. просила не рассматривать, поскольку представитель не участвовал при рассмотрении дела, его услуги она не оплачивала. Суду пояснила, что <дата>. в 13 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пешеходном переходе, была травмирована. После произошедшего лечилась амбулаторно в травмпункте с <дата>., сама попросила выписать на работу, отказалась от госпитализации в стационар, поскольку имеет двоих несовершеннолетних детей. В результате ДТП получила травмы: <...>. В настоящее время была на приеме у невролога, затем прошла МРТ, нужно повторно к неврологу. После ДТП осталась инвалидом на всю жизнь, так как не сможет поднять руку, ограничена двигательная функция, собирается жидкость, повреждены плечо и шея. Это автотранспортное предприятие, символ безопасности, как пассажиров, так и пешеходов, несет ответственность, как за свой транспорт, так и за людей, работающих на предприятии. На лечение было затрачено более <...> рублей. Просила взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, из-за полученных травм встать не могла, одна воспитывает двоих детей, проживает в частном доме, в течение трех недель не могла осуществлять уход, до настоящего времени не может спать, беспокоят боли, боится переходить дорогу по пешеходному переходу. При рассмотрении дела об административном правонарушении не настаивала на строгом наказании водителя. К ответчику за компенсацией морального вреда не обращалась. Действительно к ней однажды приходил водитель, предлагал приобрести лекарственные средства, но на тот момент ей ничего не требовалось, денежные средства не предлагал, физическую помощь не оказал.

Представитель ответчика Анжеро-Судженского ГП АТП <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования признал в части, суду пояснил, что автобусом управлял работник АТП, не согласны с размером компенсации морального вреда, поскольку потерпевшей причинен легкий вред здоровью. В соответствии с медицинскими документами какой-либо утери трудоспособности не последовало, лечение проходила амбулаторно. Считает, что компенсация морального вреда в размере <...> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Согласны выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, исходя из длительности лечения с 4 по 25 октября. Также просил учесть, что ответчиком будут заявлены регрессные требования к причинителю вреда – водителю, поэтому необходимо учитывать его материальное положение.

Третье лицо Герца А.Н. иск поддержал в части, суду пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, управлял автобусом, не видел пешехода, попал в мертвую зону, истец шла в капюшоне, разговаривала по телефону, не смотрела по сторонам, переходила дорогу, не убедившись в безопасности. Истец переходила дорогу по пешеходному переходу на повороте. После ДТП приезжал к ней домой, предлагал помощь, она отказалась, она к нему не обращалась за помощью, моральный вред не компенсировал. Был привлечен к административной ответственности, назначен штраф <...> рублей, на предприятии также был привлечен к ответственности, объявлен строгий выговор.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <...> рублей, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении Герца А.Н., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель транспортного средства НЕФАЗ 52991015 Герца А.Н., нарушив п.14.1 ПДД, совершил наезд на пешехода Ермошину Ю.Г. (л.д. 6-7).

Из выводов заключения эксперта № от <дата> следует, что Ермошиной Ю.Г., <дата> года рождения, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены: <...>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей салона движущегося транспортного средства в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в определении, зафиксированному в медицинских документах, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относящийся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (л.д. 10-12).

04.10.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик Герца А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, при назначении наказания учтено и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ермошиной Ю.Г. совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 13 часов 00 минут на <адрес> Герца А.Н., управляя автобусом НЕФАЗ, г/н № в нарушение п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд. В результате произошедшего ДТП пешеходу Ермошиной Ю.Г. причинены телесные повреждения: <...> (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)), относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (л.д. 96-98).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ответчика Герца А.Н. имеет преюдициальное значение, данным постановлением, вступившим в законную силу, вина Герца А.Н. в причинении Ермошиной Ю.Г. легкого вреда здоровью установлена.

Согласно данным амбулаторной карты, выписки из истории болезни, Ермошина Ю.Г. находилась на лечении в Травматологическом пункте МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница в период с <дата>. с диагнозом «<...>, в результате проведенного исследования костных повреждений не выявлено. Выдан листок нетрудоспособности, нуждается в ограничении нагрузок, движений, исключении нагрузок движений, иммобилизации, восстановлении функции, консультации, перевязках (л.д. 13,33-48).

12.12.2016г. истец с жалобами на <...>. В результате проведенного исследования Ермошиной Ю.Г. магнитно-резонансной томографии 13.12.2016г. дано заключение: <...>) (л.д. 49-53).

С учетом вышеизложенного факт причинения легкого вреда здоровью истцу доказан, установлена причинно-следственная связь между действиями третьего лица и полученными истцом повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Владельцем источника повышенной опасности автобуса НЕФАЗ является ответчик Анжеро-Судженское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, Герца А.Н., управлявший автобусом в момент ДТП, на основании трудового договора являлся работником указанного предприятия.

При указанных обстоятельствах, в силу положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред водителем Герца А.Н. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, он подлежит возмещению юридическим лицом, в данном случае Анжеро-Судженским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, владевшим транспортным средством на законных основаниях и несущим ответственность в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты компенсации морального вреда ответчиком не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ермошиной Ю.Г. компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, так ей были причинены <...>, повлекшим легкий вред здоровью, физические страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровью, выражающиеся в физической боли от полученных телесных повреждений, как в момент причинения вреда, так и после, длительность лечения, испытала нервное потрясение, стресс, фактические обстоятельства дела - наличие вины водителя транспортного средства, отсутствие доказательств наличия в действиях Ермошиной Ю.Г. грубой неосторожности, факт невозможности полноценно в должной мере заниматься уходом за малолетними детьми после произошедшего ДТП, были противопоказаны физические нагрузки, до настоящего времени имеются последствия причиненной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает тот факт, что вред здоровью истца причинен неумышленно.

Указание третьего лица на то, что в момент ДТП на голове истца был надет капюшон, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда не является, поскольку непосредственной причиной произошедшего ДТП и получения истцом травм является нарушение Герца А.Н. Правил дорожного движения, а в действиях Ермошиной Ю.Г. грубой неосторожности не установлено.

Суд также считает подлежащим отклонению довод представителя ответчика на необходимость при принятии решения учитывать материальное положение третьего лица Герца А.Н., управлявшего автобусом в момент ДТП, поскольку он не является ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и удовлетворяет исковые требования частично, определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей согласно квитанции (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Ермошиной Ю.Г. к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, ИНН 4201011218, зарегистрированного в едином государственном реестре в качестве юридического лица <дата> за ОГРН 1034201001064, в пользу Ермошиной Ю.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>:

в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 22.05.2017 года.