Решение по делу № 2-72/2020 (2-1516/2019;) ~ М-1592/2019 от 24.10.2019

Дело №2-72/2020

42RS0001-01-2019-002169-06

      РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 января 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Кудратовой П.П. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки. Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что <дата> между сторонами заключен договор кредитования №. Этим же числом, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования сторонами заключен договор ипотеки №. Указанным договором ипотеки предусмотрено, что истец предоставляет ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора). Договор ипотеки, залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредита в сумме 300 000 рублей, выданного по кредитному договору № от <дата>.

Истец считает, что указанный договор ипотеки является недействительным, поскольку целевое назначение кредита (неотложные нужды) не попадает под цели, установленные п.1 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке». Фактически кредитные средства были потрачены истцом на личные нужды (оплата сертификатов, полиса ипотечного страхования недвижимого имущества, досрочное погашение кредитов по договорам от <дата>, <дата> кредитной карте, приобретение лекарственных препаратов).

Также указывает, что имущество истца в виде квартиры, ставшей предметом залога по ипотеке, является единственным жильем истца и его членов семьи.

С учетом уточнения требований истец просит суд признать недействительным договор ипотеки № от <дата>, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности договора ипотеки в форме прекращения ипотеки по квартире (л.д.81).

В судебное заседание истец не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сизова К.И.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает, что договорной характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является, а также вне зависимости от целей кредитования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковым. Также суду пояснил, что истцом при обращении в суд с указанным иском не был пропущен срок исковой давности. Просил суд вынести решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кудратова П.П. был заключен кредитный договор № (л.д.11-17). Сумма кредита – 300 000 рублей, цель кредита – неотложные нужды (пункт 1.1. договора).

Требование Банка по Кредитному договору № обеспечено залогом недвижимого имущества по Договору об ипотеке № от <дата> (л.д.19-24).

Согласно договору ипотеки от <дата>, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № передает в залог залогодержателю (ПАО «Восточный экспресс банк») недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункты 1.1., 1.2. договора). Право собственности залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от <дата> (пункт 1.3. договора). Предмет ипотеки остается во владении и пользовании у залогодателя в течение всего срока действия договора. Залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения залогодателем и заемщиком обязательств по договору кредитования (пункт 1.5. договора). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 418 300 рублей (пункт 1.6. договора). Цель кредита – неотложные нужды (пункт 2.2.1. договора). Срок кредита – 48 месяцев (пункт 2.2.2. договора).

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> (л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что в указанном договоре (л.д. 19-24) изложены существенные условия договора об ипотеке: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 168, ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая договор ипотеки, истец ссылается на то, что договор ничтожен в силу нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а именно положений пункта 1 статьи 78, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным местом жительства как самого истца, так и членов его семьи.

Между тем, данная позиция как истца, так и его представителя основана на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, и наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 13-О-О "По запросу Советского районного суда г. Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     С учетом положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьёй 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определён перечень недвижимого имущества в отношении которого возможно заключение договора об ипотеке. В том числе разрешается заключать договора об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении квартир.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Ограничений по запрещению заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении жилых помещении, в том числе квартир являющихся единственным пригодным для проживания гражданина –залогодателя, ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ни нормы ГК РФ не предусматривают.

Ссылка истца на положение ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положения ст. 446 ГПК РФ с учётом возникших правоотношений сторон регулируемых нормами ГК и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на неправильном толковании норм права, так как сфера действия Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положения ст. 446 ГПК РФ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следствие судом установлено, что ипотека имущества, переданного по договору ипотеки от <дата>, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кудратова П.П., носит договорной характер, имущество переданное истцом ответчику не изъята из оборота имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, следовательно, квартира истца может быть предметом договора залога и на него может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Ссылка на нарушения условиями договора залога положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) основано на неправильном толковании истцом и его представителем положений данной статьи.

В ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из буквального трактования положений ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд усматривает, что данный пункт регулирует правоотношения сторон по вопросу прекращения права пользования жилым помещением в случае обращения взыскания на жилые помещения переданных в залог по кредитным договорам одним из условием предоставления которых является целевое использование денежных средств попадающих под признаки предусмотренные ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, позиция истца и его представителя о том, что кредит, возврат которого обеспечивался ипотекой жилого помещения, был предоставлен на неотложные нужды, не имеют правового значения для разрешения данного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доказательств того, что договор об ипотеке был навязан банком при заключении договора о кредитовании от <дата>, либо, что при заключении договора об ипотеке истец существенно заблуждался или был обманут ответчиком, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что Кудратова П.П. было добровольно принято решение о заключении договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>.

Требования предъявляемые главой 23 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) сторонами при заключении договора ипотеки № от <дата> не нарушены.

С учетом того, что судом не установлено нарушений требований действующего законодательства, суд считает, что срок исковой давности для оспаривания истцом договора ипотеки составляет 1 год, так как является она является оспоримой сделкой.

Из материалов дела суд усматривает что истцу о заключении данного договора стало известно в момент его подписания, т.е. <дата>. В суд с исковым заявлением истец обратилась <дата>, т.е. по истечению годичного срока на обращение в суд с данными требованиями.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями является самостоятельным дополнительным основанием, для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки № от <дата>, заключенного сторонами, и применении последствий недействительности договора ипотеки в форме прекращения ипотеки по квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кудратовой П.П. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки № от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении ипотеки по договору № от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: