Решение от 09.04.2015 по делу № 9-179/2015 от 07.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

09 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Мозговой Л.В. к ОАО «СКБ-банк», третьи лица: ООО «Страховая кампания «Северная Казна», Палаш Е.А., ТрансКапиталБанк, ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд.

Истцом заявлены исковые требования об изменении условий кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В представленных материалах имеется заявление истца, адресованное ответчику ОАО «СКБ-банк» об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть совсем иного кредитного договора, не являющегося предметом рассматриваемого спора. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с предложением об изменении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о получении ответчиком указанного заявления, равно как и сведений о неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, суду не представлено.

Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ссылка истца в исковом заявлении на допущенную описку в заявлении в об изменении условий кредитного договора необоснованна, учитывая, что у истца имеется не один кредитный договор, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для обращения истца к ответчику с заявлением об изменении условий соответствующего кредитного договора, учитывая, что ранее судом уже было указано на данное несоответствие, однако истцом допущенные нарушения не устранены и не предпринято никаких попыток к их устранению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд находит, что Мозговой Л.В. не доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 135 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░