Решение по делу № 2-103/2020 ~ М-87/2020 от 02.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 103/2020

с. Армизонское                             22 июля 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «Карат» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО КА «Карат» обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что между ООО МК «Гардарика» и заемщиком Мальцевым Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ООО МК «Гардарика» предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения под <данные изъяты> в день, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Гардарика» уступил права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа ООО КА «Карат». Займодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в принятии заявления о выдаче судебного приказа И.о. мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с наличием спора о праве (размер судебных расходов по оплату услуг представителя).

Возражения от ответчика Мальцева Ф.А. не поступили.

Представитель истца ООО КА «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Мальцев Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и Мальцевым Ф.А. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) включительно с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> в день (л.д. 27-31).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6, 2 договора).

Пунктом 13 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.

Займодавец условия по договору займа исполнил надлежащим образом (л.д. 31), заемщик обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования) № между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» (л.д. 32-36).

ООО КА «Карат» является юридическим лицом, сведения о нем внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> (л.д. 8-26).

ООО КА «Карат» направило в адрес ответчика Мальцева Ф.А. требование - уведомление о переходе прав кредитора ООО МК «Гардарика» к ООО КА «Карат» с указанием реквизитов для оплаты задолженности (л.д. 37-43).

Заимодавец на момент выдачи кредита являлся микрокредитной компанией, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.08.2017 по делу № 7-КГ 17-4 по иску ООО «Доступно Деньги» к К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, разъяснил, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, не может превышать двух с половиной размеров суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заимодавец вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга.

Условия договора займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма долга составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д. 58). Суд соглашается с размером процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (л.д. 44-49), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с Мальцева Ф.А. в пользу ООО КА «Карат» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Мальцева Ф.А. в пользу ООО КА «Карат» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО КА «Карат» к Мальцеву Федору Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Федора Анатольевича в пользу ООО КА «Карат» задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 рублей, состоящую из суммы основного долга – 21 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей, всего взыскать 78 905 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               Л.А.Рахимова