Решение по делу № 2-3867/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-3867/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                    03 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олифер Е.В. к Филюшину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Олифер Е.В. обратился в суд с иском к Филюшину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 06.08.2015 года между ним и Филюшин А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику в присутствии свидетелей были переданы в займ денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 22.08.2015 года. До наступления срока возврата займа, также в присутствии свидетелей, Филюшину А.Н. дополнительно были переданы в займ еще 50 000 рублей. Условия договора займа, факт передачи денежных средств были отражены в расписке. В установленный договором срок заемные денежные средств в полном объеме возвращены не были. 02.11.2015 года ответчиком была возращена часть займа в размере 25 000 рублей, иных платежей от Филюшина А.Н. не поступало. Кроме того, по условиям договора в случае просрочки возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указал, что с учетом периодов просрочки с 22.08.2015 по 02.11.2015 года (72 дня) и с 03.11.2015 по 23.08.2017 года (659 дней) сумма неустойки составила 166 275 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Филюшина А.Н. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 225 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 166 275 рублей.

В судебном заседании истец Олифер Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. Не возражал против вынесения заочного решения, просил требования удовлетворить.

Ответчик Филюшин А.Н. в судебном заседании участия не принимал. По сведениям УФМС России по Омской области Филюшин А.Н. на регистрационном учете по месту жительства/месту пребывания на территории Омской области не значится. Филюшину А.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат. В судебном заседании представитель ответчика адвокат В.Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Филюшин А.Н. извещен судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, заказная судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимания согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом притязаний Олифер Е.В. является возврат Филюшиным А.Н. денежных средств в размере 225 000 рублей, квалифицированных истцом в качестве заёмных.

В качестве правовой основы денежного обязательства и условий его исполнения Олифер Е.В. в материалы дела представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что 06.08.2015 года Филюшиным А.Н. получены в займ денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 22.08.2015 года.

Кроме того, из данной расписки следует, что 12.08.2015 года в Филюшиным А.Н. дополнительно получено 50 000 рублей (л.д. 31), факт передачи заемных денежных средств производился в присутствии свидетелей К, П, о чем имеются соответствующие записи в расписке.

Нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа в указанный в расписке срок.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, действительного характера заёмного обязательства исковой стороной представлена расписка, доказательственное значение которого установлено судом на основе правил ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.31).

Данная расписка отражает субъектный состав участников, содержание обязательств сторон, в том числе обязанность заёмщика Филюшина А.Н. по возврату денежных средств и срок исполнения заёмщиком денежного обязательства. Одновременно, суд отмечает, что расписка и содержащаяся в ней подпись заёмщика в достаточной степени подтверждают факт передачи ответчику денежных средств.

В судебном заседании свидетели К, П, опрошенные в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 ГПК РФ, пояснили, что в их присутствии в офисе компании по <адрес> в 2015 году Олифер Е.В. два раза передавал на условиях займа наличные денежные средства Филюшину А.Н.

Непосредственно исследовав расписку и ее содержание, суд признает данное средство доказывания относимым, допустимым и достоверным, в достаточной степени подтверждающим правовую связь сторон в качестве заёмщика и займодавца.

Таким образом, расписка, содержащая сведения о получении ответчиком 06.08.2015 и 12.08.2015 денежных средств, отражает субъектный состав участников, содержание обязательств сторон, в том числе обязанность заёмщика Филюшина А.Н. по возврату денежных средств и срок исполнения заёмщиком денежного обязательства. Одновременно, имеющаяся в расписке запись о получении денежных средств, исполненная лично Филюшиным А.Н., в достаточной степени подтверждает факт передачи ответчику денежных средств.

Непосредственно исследовав расписку, содержащую сведения о получении ответчиком 06.08.2015 и 12.08.2015 денежных средств, суд признает данное средство доказывания относимым, допустимым и достоверным, в достаточной степени подтверждающим правовую связь сторон в качестве заёмщика и займодавца.

В подтверждение наступления срока возврата займа истец указал, что 22.08.2015 является днем возврата займа как на сумму 200 000 рублей, так и на сумму 50 000 рублей. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке возврата займа на сумму 50 000 рублей, ответной стороной не представлено.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения Филюшиным А.Н. денежных средств 06.08.2015 в размере 200 000 рублей, 12.08.2015 в размере 50 000 рублей истцом доказанными, а материальную обязанность Филюшина А.Н. по возврату денежных средств до 22.08.2015 установленной и не опровергнутой.

В судебном заседании установлено, что часть денежных средств в размере 25 000 рублей была возвращена ответчиком 02.11.2015, оставшаяся сумма долга составляет 225 000 рублей.

Поскольку до 22.08.2015 денежные средства Филюшиным А.Н. не возвращены, права Олифер Е.В. как кредитора подлежат судебной защите путем взыскания с Филюшина А.Н. задолженности по договору займа в размере 225 000 рублей.

Одновременно со взысканием основного долга Олифер Е.В. просит возложить на Филюшина А.Н. дополнительную имущественную ответственность в виде неустойки за период с 22.08.2015 по 02.11.2015 года применительно к сумме 250 000 рублей и с 03.11.2015 по 23.08.2017 года применительно к сумме 225 000 рублей после уплаты ответчиком части долга. Итого, рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 166 275 рублей.

По условиям заёмного обязательства, в случае просрочки исполнения обязательств Филюшин А.Н. обязался оплатить сумму неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По условиям договора займа срок возврата заемных денежных средств определен сторонами – 22.08.2015 года, единственный платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком – 02.11.2015 года, с исковым заявлением в суд Олифер Е.В. обратился 23.08.2017 года.

Столь длительный период не обращения за судебной защитой истец связывает лишь с обещаниями Филюшина А.Н. возвратить займ, а также своей осведомленностью только в 2017 году о наличии в отношении ответчика иных исполнительных производств.

В соответствии с правилом ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Однако, истец своими действиями по длительному необоснованному ожиданию исполнения от заёмщика привел к увеличению периода просрочки и суммы неустойки, соответственно.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на длительное неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга, суд полагает, что размер ответственности в сумме 166 275 рублей последствиям нарушения денежного обязательства явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Период начисления неустойки составил с 22.08.2015 по 23.11.2017 года. Следовательно, при снижении неустойки подлежат учету положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, действовавшие в соответствующий период.

После с 01.06.2015 расчет процентов за пользование денежными средствами следует произвести по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки с 166 275 рублей до 50 000 рублей. Данный размер соответствует требованию ч.6 ст.395 ГК РФ, поскольку при применении расчетного механизма ч.1 ст.395 ГК РФ итоговые расчетные суммы составляют 4 669,05 рублей (неустойка за период с 22.08.2015 по 02.11.2015) и 36 936,48 рублей (неустойка за период с 03.11.2015 по 23.08.2017).

Таким образом, сумма неустойки размере 50 000 рублей подлежит взысканию с Филюшина А.Н.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 рублей, уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Олифер Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филюшина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Олифер Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по займу в размере 225 000 рублей, неустойку за нарушение денежного обязательства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Филюшина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Олифер Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года