Решение по делу № 11-33/2017 (11-366/2016;) от 16.12.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            <адрес>

<адрес> районный суд в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.

    при секретаре                Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя по доверенности ГУ МВД России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеева ФИО8 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.Н. обратился к мировому судье с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и просил взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, убытки в сумме 17 187 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 32 814 руб..

        В обоснование заявленных требований Сергеев Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении него вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, истец обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба истца удовлетворена, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы, определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России, за производство которой истец оплатил 9 687,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7. Согласно договору, актам сдачи-приема истец оплатил ФИО7 денежную сумму в размере 7 500 руб.: за составление жалобы, за участие в судебном заседании в <адрес> районном суде в городе <адрес>. Кроме того, в результате неправомерных действий инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 32 814 руб..

    К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: Министерство Финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в качестве 3 лиц - УМВД России по городу <адрес>, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева Д.Н. взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7 500 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 687 рублей, а всего 17 187 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ГУ МВД России по <адрес> подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Сергеев Д.Н. и его представитель Деев А.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУВД РФ по <адрес>, и представитель третьего лица УМВД России по городу <адрес>, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Чужиков А.Н. просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> и третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фомин Г.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Сергеева Д.Н. вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.-7).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба истца удовлетворена, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.8-10).

В ходе рассмотрения жалобы, определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России, за производство которой истец оплатил 9 687,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанной экспертизы ( л.д. 24-32) легло в основу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ физические лица освобождены от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях, которые относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда", эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Согласно п. 8 того же Постановления, выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекло это лицо для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на принятие решения о взыскании издержек по делу об административном правонарушении и после вынесения постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, проведенная по административному делу авто-техническая экспертиза, должна быть оплачена за счет средств, предусмотренных на указанные цели органу, осуществляющему производство по делам об административных правонарушениях.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в порядке административного производства вопрос о судебных издержках не рассматривался, что не является препятствием к его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг по договору№ на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, согласно п.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №). Согласно приложению № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления жалобы на постановление об административном правонарушении составляет 4 500 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя (за день занятости не зависимо от длительности в течение дня) составляет 3 000 рублей.

Согласно актам сдачи – приема юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым Д.Н. была произведена оплата представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб..

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, за счет средств казны РФ от имени РФ в суде должно выступать в качестве ответчика МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании убытков по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца убытков в сумме 17 187 руб..

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеева Д.Н. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Главному Управлению внутренних дел по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеева ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Главному Управлению внутренних дел по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по <адрес> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья:                                                                                                И.В. Хрячков