Решение по делу № 33-3698/2015 от 15.06.2015

Дело № 33-3698/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                            Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика И.А.З. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 05 мая 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

«И.А.З. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Тобольского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А.Л.С. к Администрации Тобольского муниципального района, И.А.З. о признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и взыскании убытков - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

      Истец А.Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Тобольского муниципального района Тюменской области и И.А.З. с требованиями о признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года постановлено:

«Исковые требования А.Л.С. удовлетворить.

Признать незаконной выписку из похозяйственной книги администрации Ачирского сельского поселения от <.......> года о наличии у И.А.З. права на земельный участок, площадью <.......> га, расположенный по адресу: <.......>.

Взыскать с И.А.З. в пользу А.Л.С. убытки в размере <.......> рублей».

01 октября 2014 года от ответчика И.А.З. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 01 октября 2014 года апелляционная жалоба И.А.З. была оставлена без движения как поданная с недостатками, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 13 октября 2014 года.

Определением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года апелляционная жалоба И.А.З. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

<.......> года ответчик И.А.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Тобольского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года, мотивируя тем, что копию определения оставления без движения ее апелляционной жалобы и копию определения о возврате апелляционной жалобы не получала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна И.А.З.

В частной жалобе И.А.З. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Повторяя доводы заявления, указывает, что определение от 20.10.2014 года о возврате апелляционной жалобы она не получала. Ссылается на то, что судом не определено кем и на каком основании в списке отслеживания почтовых отправлений на сайте «Почта России», при отправлении определения от 20.10.2014 года о возврате апелляционной жалобы, <.......> года сделана отметка о том, что адресат заберет отправление сам. Более того, судом первой инстанции не установлен факт получения ею определения от 01.10.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а поскольку данное определение она не получала, соответственно не могла в установленные сроки устранить недостатки, в связи с этим реализовать свое право на обжалование решения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме принято судом 12 сентября 2014 г., следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы, на указанное решение суда исходя из требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 13 октября 2014 года.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана И.А.З. 01 октября 2014 года (л.д.74-75), то есть с соблюдением срока, установленного законом на обжалование решения. Определением от 01 октября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения (л.д.77). Данное определение было направлено в адрес ответчика Ибрагимовой А.З. почтой <.......> г. (л.д.78).

    Определением судьи от 20 октября 2014 года апелляционная жалоба была возвращена в адрес И.А.З. в связи с не устранением недостатков в установленный срок (л.д.79).

<.......> г. И.А.З. подала заявление о выдаче определения о возвращении жалобы, данное определение было направлено почтой в ее адрес.

      20 апреля 2015 года ответчик И.А.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Тобольского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подлежащему применению.

Суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные И.А.З. в указанном заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что, учитывая ее осведомленность о принятом судебном решении, что подтверждается ее личным участием при рассмотрении гражданского дела, подачей апелляционной жалобы, И.А.З. не проявила той заботливости и осмотрительности, как признаков добросовестности поведения, какая требуется от участников гражданского оборота, не оценила риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия после подачи апелляционной жалобы, и своевременно не заботилась об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, препятствовавших И.А.З. в своевременном осуществлении процессуальных действий, не приведено, соответственно, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы И.А.З. о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении жалобы она не получала, в связи с чем, была лишена возможности устранить имеющиеся недостатки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные определения были направлены в адрес заявителя (л.д. 78, 80).

В связи с чем судебная коллегия полагает, что уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тобольского районного суда Тюменской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Кучинская Е.Н.

    Судьи коллегии    Николаева И.Н.

Хамитова С.В.